Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе УФССП России по Тверской области на решение Заволжского районного суда города Твери от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о взыскании убытков - удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 67055 (шестьдесят семь тысяч пятьдесят пять) руб. 01 коп., государственную пошлину уплаченную при подаче иска в размере 2211 (две тысячи двести одиннадцать) руб. 65 коп.

В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области - отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 3 (три) руб. 35 коп.».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по Тверской области, в котором, с учетом заявления об уточнении требований, просил взыскать убытки в размере 67055,01 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2215 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 мая 2018 года между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор вклада физического лица «Доходный год» №. Заключением указанного договора истец преследовал цель получения дохода в виде процентов по вкладу. В день заключения договора истцом внесено на вклад 1400000 руб.

Условиями договора предусматривались срок вклада до 24 мая 2019 года (12 месяцев) и начисление процентов по вкладу в размере 7 % годовых. Пунктом 3 раздела договора «О процентах по вкладу» предусматривалось, что при досрочном снятии денежных средств процентная ставка составляет 0,01% годовых, а проценты по вкладу пересчитываются за фактическое время нахождения суммы вклада на счете вклада. Согласно п. 8 раздела договора «О вкладе» частичное снятие денежных средств со вклада не допускается. Пунктом 9 Общих условий обслуживания счетов и вкладов физических лиц, являющихся неотъемлемой частью договора №, с учетом п. 8 раздела договора «О вкладе», предусмотрено, что в случае снятия части вклада до окончания срока его действия договор будет считаться расторгнутым, а счет вклада закрывается.

В результате пересчета процентов в связи с исполнением банком постановления судебного пристава-исполнителя исходя из ставки 0,01% годовых за период действия договора № с 24 мая 2018 года по 29 января 2019 года истцу начислены и выплачены проценты в размере 95,91 руб., тогда как за тот же период по действовавшей ставке договора 7 % годовых было бы начислено 67150,92 руб.

Разница между процентами, начисленными исходя из ставки 7 %, подлежавшей применению в течение срока действия договора, и процентами, выплаченными в связи с досрочным закрытием вклада, составляет 67055,01 руб. (67150,92 - 95,91) и является убытками истца, находящимися в прямой причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства следует, что взыскание на денежные средства истца во вкладе в банке обращено приставом-исполнителем на второй день после возбуждения исполнительного производства, то есть заведомо с нарушением права должника на добровольное исполнение. Помимо материалов исполнительного производства, незаконность обращения взыскания подтверждена постановлением заместителя руководителя УФССП России по Тверской области от 04 апреля 2019 года.

В нарушение требований действующего законодательства должник (истец) не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Установленный законом срок для добровольного исполнения истек лишь после того, как 20 мая 2019 года истцу по его запросу была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть фактически уже после окончания исполнительного производства. Также должнику не были своевременно направлены и все иные вынесенные в рамках исполнительного производства постановления, из которых истец мог бы узнать о его возбуждении и принять меры к добровольному исполнению. Причинение истцу убытков в виде неполученных процентов по вкладу стало прямым следствием незаконных решений и бездействий пристава-исполнителя.

Определением суда от 07 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.

Определением суда от 03 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена начальник отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2

В судебное заседание истец не явился, извещался направлением судебной корреспонденции, возвещенной отправителю по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что расценивается судом как отказ от получения корреспонденции и дает основание считать указанное лицо извещенным надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 поддержал заявленные исковые требования.

Представители ответчиков ФССП России, УФССП России по Тверской области, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Принимая участие в судебном заседании 03 июля 2019 года, представитель ответчика УФССП России по Тверской области ФИО4 возражала относительно заявленных требований, поддержав доводы, изложенные письменно.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Тверской области ФИО4, приводя доводы, аналогичные возражениям на иск, просит решение суда отменить. Критикует выводы суда, положенные в основу постановленного решения, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками.

Указывает, что постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, направлено в адрес ФИО1 заказной корреспонденцией 06 июня 2018 года (ШПИ №), вступило в законную силу 27 июля 2018 года. Названным постановлением должнику был определен срок для добровольного исполнения – до 04 августа 2018 года. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника 09 января 2019 года. Таким образом, у истца было более четырех месяцев на добровольное исполнение в полном объеме требований исполнительного документа. Указанные факты судом исследованы не были.

Кроме того, действия по взысканию административного штрафа фактически были произведены за пределами срока, установленного для добровольного исполнения - 29 января 2019 года, когда банк списал денежную сумму на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11 января 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Таким образом, у должника имелась возможность для отслеживания сведений по возбужденному в отношении него исполнительному производству.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УФССП России по Тверской области ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным письменно.

Прочие участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 05 июня 2018 года
инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области вынесено постановление об административном правонарушении №, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Срок добровольного исполнения установлен до 04 августа 2018 года.

09 января 2019 года начальником отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 на основании вышеуказанного постановления возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения - административный штраф в размере 500 руб. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.

11 января 2019 года начальником отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете № в ООО «<данные изъяты>».

Из материалов дела следует, что 23 января 2019 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» получено вышеуказанное постановление об обращении взыскания, которое исполнено банком 29 января 2019 года.

В связи с тем, что условия договора № срочного вклада «Доходный год», заключенного 24 мая 2018 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, не предполагали частичного снятия денежных средств, вкладчику за период с 24 мая 2018 года по 29 января 2019 года начислены проценты по ставке 0,01% годовых в размере 95,91 руб., вклад досрочно закрыт. При этом за указанный период по действовавшей ставке договора 7 % годовых истцу было бы начислено 67150,92 руб. Размер процентов подтверждается выпиской ООО «<данные изъяты>» по вкладу «Доходный год» (БО), договор №.

Постановлением от 28 января 2019 года исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, ч. 17 ст. 30, ч. 2 ст. 68, ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководящими разъяснениями, изложенными в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе рассмотрения исполнительного производства», суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, пришел к выводу, что денежные средства в размере 67055,01 руб., которые могли быть получены ФИО1 за период с 24 мая 2018 года по 29 января 2019 года в виде процентов по вкладу в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», не были им получены в связи с неправомерными действиями старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, следовательно, указанная сумма является убытками, подлежащими возмещению за счет средств Казны Российской Федерации.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не было доказано, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 09 января 2019 года в адрес должника ФИО1 направлялась до принятия мер по принудительному исполнению. Как обоснованно указано судом первой инстанции, копия списка корреспонденции, направляемой простой почтовой связью, № от 09 января 2019 года не содержит отметки организации почтовой связи о принятии почтовых отправлений. Кроме того, в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010года №, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (п. 4.8.3.4).

Также судом первой инстанции установлено, что 21 марта 2019 года ФИО1 в УФССП России по Тверской области подана жалоба на действия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, выразившиеся в лишении права на добровольное исполнение требований по взысканию, списании денежных средств со срочного вклада. Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Тверской области - заместителя главного судебного пристава Тверской области ФИО5 от 04 апреля 2019 года № вышеуказанная жалоба признана обоснованной в части преждевременного обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника (в течение срока, установленного для добровольного исполнения), а действия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области в указанной части – неправомерными.

Таким образом, истцу не был предоставлен предусмотренный законом пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа; меры принудительного исполнения приняты судебным приставом-исполнителем до истечения указанного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 имел возможность узнать о наложенном на него административном штрафе и оплатить его задолго до возбуждения исполнительного производства, так как в его адрес была направлена копия постановления по делу об административном правонарушении от 05 июня 2018 года со сроком добровольного исполнения до 04 августа 2018 года, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств направления в адрес ФИО1 копии указанного постановления стороной ответчика суду не представлено. Кроме того, данное обстоятельство не лишает ФИО1 как должника исполнить требования исполнительного документа добровольно в рамках возбужденного исполнительного производства и не свидетельствует об отсутствии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на срочном вкладе, до истечения срока добровольного исполнения.

Фактическое списание банком денежных средств со счета ФИО1 по истечении вышеуказанного срока также не влияет на содержание выводов суда, поскольку должник на дату списания не был осведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, иного ответчиком не доказано.

Вопреки позиции апеллянта, действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными при обращении ФИО1 в порядке подчиненности в соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела совокупность условий, являющихся основанием для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, в том числе причинно-следственная связь между неправомерными действиями должностного лица и причиненными убытками, нашла свое подтверждение.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ФИО1 в части взыскания с УФССП России по Тверской области убытков в размере 67055,01 руб., а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2215 руб. судом были правомерно удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи