Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителей ФИО1 по доверенности ФИО3 и ФИО4

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшую доводы жалобы и дополнения к ней, возражения ФИО2, его представителей ФИО5, ФИО6 относительно доводов жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов по нему, ссылаясь на то, что 17 мая 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, на основании которого он предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 16892 000 рублей сроком до 31 декабря 2013 года с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 15% ежемесячно. Ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств, условия договора исполняет ненадлежащим образом. За период с 1 января 2014 года по 3 июня 2018 года ответчик возвратил истцу основной долг в размере 10 023 767 рублей. Сумма долга ответчика перед истцом по договору составляет 6868233 рубля.

В этой связи с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа с учётом процентов в размере 17954186 рублей 48 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 700 рублей.

Ответчик иск не признал, заявив о пропуске срока исковой давности.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска ФИО1 срока исковой давности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители ФИО1 по доверенности ФИО3 и ФИО4 ставят вопрос об отмене указанного решения как незаконного по мотиву ошибочного применения пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2019 года решение районного суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым иск удовлетворен, с ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в счёт погашения суммы займа в размере 37341507 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 700 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 года с учетом определения от 23 апреля 2020 года об исправлении описки апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2019 года отменено, дело направлено в Волгоградский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель инспекции ФНС России по Дзержинскому района г. Волгограда, финансовый управляющий ФИО7, финансовый управляющий ФИО8, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства, и не сообщивших о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным. Кроме того, существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому, по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как усматривается из материалов дела, заявляя настоящий иск о взыскании суммы займа с учётом процентов, истец в обоснование своих требований предъявил договор займа от 17 мая 2013 года, составленный сторонами, и расписку (том 1 л.д. 9, 10), в которой указано, что ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 16892000 рублей, за пользование которой обязуется уплачивать займодавцу 15% от фактической суммы займа, которые начисляются на сумму основного долга (займа) с включением в нее уже начисленных процентов за предыдущий срок (сложные проценты) и вернуть предоставленную ему денежную сумму (вернуть долг) в течение 7,5 месяцев, то есть не позднее 31 декабря 2013 года.

Не отрицая в письменных возражениях относительно заявленных требований принадлежность подписей в предъявленных договоре займа и расписке ему, ФИО2 утверждая, что никаких денежных средств по этому договору и расписке истец ему не передавал, заявил о подложности данных документов со ссылкой на то, что данные документы были изготовлены с помощью технических средств и с использованием других документов, содержащих его подлинную подпись, а его подлинные подписи были перенесены на договор займа и расписку с другого документа с использованием технических средств (том 1 л.д. 45-46).

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2018 года для проверки этого заявления по ходатайству представителя ФИО2 – ФИО9 по делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подпись от имени ФИО2 после слов «Подпись заемщика» в Расписке (с процентами и штрафными санкциями) от 17 мая 2013 года выполнена рукописным способом шариковым пишущим узлом чернилами для гелевых ручек. Запись «16892000 (шестнадцать миллионов восемьдесят две тысячи) рублей» в средней части расписки от 17 мая 2013 года выполнена рукописным способом шариковым пишущим узлом чернилами для гелевых ручек. Подпись от имени ФИО2 после печатного текста «Подпись заемщика» в Договоре займа от 17 мая 2013 года выполнена рукописным способом шариковым пишущим узлом чернилами для гелевых ручек. В договоре займа от 17 мая 2013 года сначала был выполнен печатный текст, затем нанесена подпись от имени заемщика ФИО2 В договоре займа от 17 мая 2013 года печатный текст был выполнен раньше, чем подпись от имени заемщика ФИО2

Доказательств безденежности договора займа в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При таких данных, применительно к настоящему спору, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, которые ничем не подтверждаются и опровергаются материалами дела, в том числе заключением эксперта, которому судом была дана оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами, обоснованно счел, что между сторонами сложились правоотношения займа.

Тем не менее суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, согласившись с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и указав, что согласно условиям заключенного между сторонами договора займа срок возврата долга и процентов по нему установлен – 31 декабря 2013 года, истец с иском к ФИО2 обратился только 28 августа 2018 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика. Доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ((пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», который действовал на момент возникновения спорных правоотношений и на момент обращения в суд и вынесения оспариваемого судебного постановления утратил силу в связи с принятием Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности; суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», действовавшего на момент разрешения спора по существу.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 вышеназванного постановления, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 этого же постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом № 42-ФЗ, вступившим в действие с 1 июня 2015 года, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому течение срока исковой давности начинается заново, если по истечении срока исковой давности должник признает свой долг в письменной форме, действуют с 1 июня 2015 года и в силу статьи 2 данного Закона не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям, возникшим до 1 июня 2015 года.

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 1 июня 2015 года договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменного признания долга ФИО2 материалы дела не содержат.

Совершение ФИО2 как обязанного лица каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, судебной коллегией не установлено.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе истец указывает, что погашением части долга по спорному договору течение срока исковой давности было прервано, поэтому течение срока исковой давности началось после последнего платежа, произошедшего в мае 2018 года (том 1 л.д. 143).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Действительно, в материалах дела имеются расписки ФИО1 о получении от ФИО2 в счет погашения долга перед ним денежных средств, представленные ответчиком в подтверждение оплаты долга (том 1 л.д. 69-100). Между тем, данные расписки сами по себе не свидетельствует о признании ответчиком долга и не могут служить доказательством перерыва срока исковой давности в рамках спорных правоотношений, поскольку не содержат указания на признание долга. А признание части долга, в том числе путем уплаты его части, как разъяснено в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», которым руководствовался суд первой инстанции, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного постановления).

Следовательно истец должен доказать факт перерыва либо приостановления течения срока исковой давности.

Вместе с тем истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия оснований для перерыва либо приостановления течения срока исковой давности, а материалы дела не содержат таких доказательств, как не содержат доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика по признанию всей суммы долга.

При таком положении, принимая во внимание указанные выше разъяснения, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам истца, приходит к выводу о том, что частичная оплата по договору займа не свидетельствует о прямом признании должником долга в оставшейся сумме и не может быть обстоятельством, прерывающим в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности.

Таким образом, течение трехгодичного срока исковой давности началось 1 января 2014 года и с исключением с учетом положений абзаца 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из указанного срока нерабочих дней истек 9 января 2017 года.

Согласно материалам дела, исковое заявление ФИО1 подано в суд 28 августа 2018 года, то есть по истечении срока исковой давности. При этом объективных доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с данным иском истцом представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, не установлено, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности судебная коллегия находит правильным, соответствующим установленным судом обстоятельствам и положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При таких данных суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона правомерно отказал в удовлетворении иска, правильно разрешив возникший между сторонами спор.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно приведены в оспариваемом судебном постановлении и оснований считать их неправильными не имеется.

При этом, ссылки представителя истца в апелляционной жалобе о том, что судом неправильно были применены нормы материального права, подлежащие применению для разрешения возникшего между сторонами спора, направлен на иное применение и толкование истцом норм материального права, что не является основанием для отмены судебного решения.

Довод жалобы о прерывании срока исковой давности частичной уплатой должником основного долга со ссылкой на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не влечет отмену судебного постановления, поскольку на момент обращения в суд и вынесения оспариваемого решения данное постановление утратило силу в связи с принятием Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 года № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии нарушений норм процессуального права в части разрешения заявленных истцом, но не принятых к рассмотрению судом уточнений иска, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку отказ в принятии уточненного иска при том, что суд отказал в иске, применив срок исковой давности, не повлек таких последствий, которые могли являться основанием для отмены или изменения судебного решения.

Приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы о том, что Арбитражным судом Волгоградской области вынесены определение от 30 июля 2019 года о введении отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, а также решение от 2 марта 2020 года о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО8), в связи с чем, заявленные требования истца подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве, поэтому настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку оспариваемое решение было вынесено судом 28 февраля 2019 года, на момент вынесения решения ответчик банкротом не был, определение о введении отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина принято 30 июля 2019 года, а решение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина - 2 марта 2020 года, то есть через 5 месяцев и более года после вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу, в связи с чем суд правомерно рассмотрел спор по существу и постановил решение по делу. Суд апелляционной инстанции является проверочной инстанцией и проверяет законность и обоснованность решения суда на дату его вынесения, поэтому само по себе введение в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина и решение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, служить не может.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены оспариваемого решения или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителей ФИО1 по доверенности ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: