Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защита прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее – РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан) в интересах ФИО2 (далее – потребитель, истец) обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (далее – Застройщик, Ответчик) о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.

В обоснование исковых требований указано, что 31.07.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор №...-Я участия в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств. Сумма в размере 2 352 000 руб. была внесена посредством заключения кредитного договора с ВТБ 24 (ПАО).

Застройщиком адрес по адресу: адрес выступало ООО «АгроСтройИнвест». Квартира №... в указанном доме была объектом долевого строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.

После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки. Согласно Заключению специалиста №... от 25.07.2019 в квартире имеются следующие недостатки: выполненные сантехнические работы, работы по установке оконных конструкций в адрес по адресу: адрес, требованиям ГОСТ не соответствует; стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в квартире на дату проведения строительно-технического исследования составляет 195 019 руб. 20 коп. с НДС.

11.09.2019 истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого участия. Претензия оставлена без внимания.

Считая, что его права нарушены, истец рассчитал неустойку за нарушение срока устранения недостатков с 23.09.2019 по 07.10.2019 за 14 дней, что составляет 81 908 руб. 06 коп. и предъявил требование о компенсации морального вреда, оценив его в размере 30000 руб.

РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 просило взыскать с ООО «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков объекта долевого участия в размере 195 019 руб. 20 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 81 908 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

С учетом уточнения исковых требований, РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 просило взыскать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков объекта долевого участия в строительстве жилья в размере 249 729 руб. 66 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования за период с 23.09.2019 по дату вынесения решения с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 249 729 руб. 66 коп., начиная с даты вынесения решения суда и до фактического погашения суммы 249 729 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19.06.2020 постановлено: исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 249 729,66 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 23.09.2019 г. по 19.06.2020 г. в размере 249 729,66 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1 % в день от суммы 249 729,66 руб., начиная с 20.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательств и до дня фактического погашения суммы 249 729,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 127 364,83 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 127 364,83 руб.

В остальной части иска (часть компенсации морального вреда) - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 494, 59 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» расходы за производство экспертизы в размере 50 000 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, поскольку эксперт Я.З.С. не является техническим специалистом в области строительства, опыта работа инженером не имеет, не имеется доказательств наличия профильного образования и опыта работы в области строительства в отношении эксперта М.Е.Е. Полагает, что выбранный способ устранения недостатков в виде замены оконных конструкций на новые при наличии технической возможности замены глухих створок на открывающиеся в заключении экспертом не обоснован. Также считает неверными выводы экспертов о том, что наружное остекление лоджий регламентируется по ГОСТ 23166, о том, что «глухие» створки в верхней части конструкции остекления лоджии не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, проектной и исполнительной документации.

Указывает, что претензия истца являлась неисполнимой, поскольку она не содержала реквизитов истца, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Ответчик в ответ на досудебное письмо истца просил обеспечить доступ в его квартиру, однако доступ не был обеспечен.

Обращает внимание на добросовестность поведения ответчика, выражающееся в выплате истцу почтовым переводом стоимость устранения недостатков в сумме 249 729 руб. 66 коп.

Также указывает об отсутствии убытков, связанных с неисполнением ответчиком заявленных требований. После принятия квартиры истцом проведены отделочные работы и в настоящее время она в ней проживает, указанные недостатки не препятствуют в пользовании квартирой по назначению.

Кроме того полагает несоразмерным взысканный с ответчика в пользу истца размер неустойки, штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО4, согласившегося с решением суда, представителя ФИО2-ФИО5, также согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

В силу ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2015 между ФИО6, ФИО2 (участники долевого строительства) и ООО «АгроСтройИнвест» (застройщик) был заключен договор №...-Я участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – трехкомнатную адрес, общей проектной площадью 69,2 кв.м, жилой проектной площадью 39,8 кв.м на 7 этаже многоквартирного жилого дома литер 1, секция Б, расположенного по строительному адресу: адрес городского округа адрес, адрес Сумма по договору в размере 2 352 000 руб. была внесена посредством заключения кредитного договора с ВТБ 24 (ПАО). После присвоения адреса объекту долевого строительства, адрес объекта: адрес.

08.11.2016 составлен акт приема-передачи квартиры между застройщиком и участниками долевого строительства ФИО2, ФИО7

После заселения в квартиру истец обнаружила в ней недостатки, в связи с чем была вынуждена обратиться к независимому эксперту.

Согласно Заключению специалиста ООО «...» №... от 25.07.2019 в квартире имеются следующие недостатки: выполненные работы по установке конструкций оконных (балконных) блоков в адрес по адресу: адрес требованиям ГОСТ не соответствуют; 1 створка из 3-х на оконном блоке, установленном в зале квартиры выполнена в «глухом» исполнении (не открывающаяся), 1 створка из 2-х на оконном блоке, установленном в кухне квартиры выполнена в «глухом» исполнении (не открывающаяся), 2 створки из 6 в верхней части (выше уровня нижнего экрана), конструкции остекления лоджии выполнены в «глухом» исполнении (не открывающиеся); выполненные сантехнические работы по установке отопительных приборов (радиаторов), установленных под световыми проемами в зале и спальне фактически составляют 800 мм и 400 мм соответственно или 43% и 32% длины световых проемов; стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в квартире на дату проведения строительно-технического исследования составляет 195 019 руб. 20 коп. с НДС.

11.09.2019 истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков.

24.09.2019 в ответ на претензию ответчик сообщил, что для установления факта наличия строительных недостатков, указанных в претензии и их устранения, на 27.09.2019 был назначен осмотр квартиры с представителем застройщика.

Доказательств направления ответа на претензию в адрес истца ответчиком не представлено.

Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО «...

Согласно заключению эксперта №... от 03.12.2019 установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: РБ, адрес установлены оконные блоки.

На лоджии данной квартиры установлена двухъярусная оконная конструкция наружного остекления строительного витража в виде ленточного остекления, состоящая из стоек, ригелей, перекладин, в ячейке которой установлены оконные блоки, отделяющего помещение лоджии от внешней среды по всей высоте помещения лоджии в пределах высоты этажа в плоскости фасада здания.

По результатам визуального осмотра и проведенных измерений по оконным блокам установлены отклонения элементов конструкций оконных блоков от вертикали на длине уровня 600 мм – в комнате № 1 до 3 мм, в комнате № 2 до 3 мм, и, соответственно, признаются дефектами, так как не соответствуют требованиям стандарта ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», п.5.2.4. Малозначительный несущественный неустранимый производственный дефект.

Установлены зазоры между элементами оконных конструкций до 1 мм, и, соответственно, признаются дефектами, так как не соответствуют требованиям стандарта ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», п. 5.2.8. Малозначительный несущественный устранимый производственный дефект.

Длина стального радиатора прибора отопления в комнате № 1– 400 мм и в комнате № 3 – 800 мм при ширине оконных проемов соответственно 1270 мм и 1830 мм, что меньше 50% ширины светового проема, и, соответственно, признается дефектом, так как не соответствует требованиям норматива СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», пункт 6.4.4. Малозначительный несущественный неустранимый производственный дефект.

Для устранения зазоров между элементами оконных конструкций до 1 мм по оконным блокам в помещениях квартиры необходимо выполнить следующие ремонтно-восстановительные работы специальными герметиками, не ухудшающими внешний вид изделий и обеспечивающими защиту соединений от проникновения влаги в количестве 3 погонных метра.

Стоимость восстановительных работ и материалов по устранению строительных дефектов составила 600 руб.

В связи с наличием неясности и неполноты экспертного заключения, в судебном заседании суда первой инстанции были опрошены эксперты М.Р.Р. и Ю.Р.Р.

Эксперты поддержали свое заключение, пояснили суду, что приложенная к материалам дела проектная (исполнительная) документация и акты скрытых работ по жилому дому ими изучалась в части поставленных судом вопросов. Нормы, указанные в проектной документации, входят в перечни добровольные либо обязательные. Эксперт Ю.Р.Р. также пояснил, что проектная документация проходит государственную экспертизу и соответствует всем нормам СНИП, ГОСТ, соответственно, при проведении экспертизы ему было достаточно изучить акты скрытых работ и сопоставить их с нормами и требованиями ГОСТ и СНИП. При исследовании оконных конструкций применялся ГОСТ 23166-99, согласно которому зазоры до 0,5 мм можно замазывать герметиком, однако эксперт решил, что зазор размером до 1 мм также можно устранить путем герметизации. Возможность разбора и замены рамы им не рассматривалась, так как дефект признан малозначительным, такой метод устранения будет экономически нецелесообразным.

Согласно п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99, к малозначительным дефектам относят устранимые дефекты: незначительные повреждения поверхности, неотрегулированные оконные приборы и петли, превышение предельных отклонений размеров менее чем в 1,5 раза от установленных в НД. Экспертом установлено, что отклонение размера зазоров превышает нормативы в 2 раза, однако он отнес их малозначительным дефектам и вместо демонтажа и монтажа оконного блока указал герметик в виду экономической нецелесообразности.

В соответствии с п. 5.1.6 ГОСТа 23166-99 применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400*800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Данное требование пункта является обязательным, что было указано экспертом, однако эксперт не посчитал данное нарушение нормы ГОСТ дефектом.

Эксперт установил, что длина радиатора отопления не соответствует норме, однако дефект признан малозначительным и неустранимым.

Эксперт М.Р.Р. проводил оценку стоимости устранения выявленных дефектов, в судебное заседание представил диплом о высшем экономическом образовании, так как к заключению эксперта данный документ не был приложен. Приведены распечатки с сайтов организаций, оценка стоимости проводилась с применением сравнительного подхода и методом сравнительного анализа, строительная смета не составлялась.

Определением Советского районного суда адрес РБ от 03.02.2020 по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза в ...», так как при допросе экспертов было выявлено, что эксперт не применил ГОСТ 23166-99, руководствовался только актами скрытых работ и исполнительной документацией, проектная документация не запрашивалась и не исследовалась. Вопреки нормативным правилам, эксперт отнес дефект в виде зазоров между элементами оконных конструкций к малозначительному и включил в стоимость устранения дефектов герметик. Отклонения от вертикали оконных блоков и несоответствие длины радиатора отопления также признаны малозначительными и неустранимыми дефектами.

Согласно заключению эксперта от 25.05.2020 №011-СМ-2020, проведенной ООО «... установлено, что в жилых комнатах и на кухне объекта исследования установлены оконные блоки, балконные дверные блоки, регламентируемые по ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Поправкой), ГОСТ 30970-2002 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

На лоджии объекта исследования установлена конструкция наружного остекления, представляющая собой оконную раму (многоярусная оконная конструкция), с заполнением открывающимися и не открывающимися створками, регламентируемая по ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (со справкой).

Соответствие фактического расстояния между крепёжными элементами и количество креплений в конструкции оконных блоков требованиям проектной документации, обязательным требованиям ГОСТ, СНиП, СП установить не представляется возможным, в связи с тем, что были произведены последующие работы.

2 створки из 6 в верхней части конструкции остекления лоджии - «глухие» (размер 1130*1165мм превышает 400*800мм), центральная створка в оконном блоке в зале «глухая» (размер 785*1190мм превышает 400*800мм), створка в оконном блоке на кухне «глухая» (размер 400*1190мм превышает 400*800мм), что не ответствует условиям договора участия в долевом строительстве №...-Я от 31.07.2015, проектной и исполнительной документации (... лист 28, Акт освидетельствования скрытых работ №... от 30.05.2014, Акт освидетельствования скрытых работ №3 от 09.06.2014), обязательным требованиям ст. 30, п.5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 N 384-ФЗ, п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Поправкой)».

Фактическое отклонение в конструкции оконных блоков по горизонтали и вертикали в пределах нормы. Дефект отсутствует.

В Т-образных соединениях дверных блоков в спальне №..., №... имеются зазоры размером 1мм, что не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве №...-Я от 31.07.2015, проектной и исполнительной документации (... Акт освидетельствования скрытых работ №.1 от 30.05.2014, Акт освидетельствования скрытых работ №... от 09.06.2014, обязательным требованиям п. 5.9.3. ГОСТ 30674-99, п. 5.2.8. ГОСТ 23166-99.

Установлено несоответствие отопительных приборов (их размер) в жилых комнатах-зал, в спальне №... объекта исследования условиям договора участия в долевом строительстве №...-Я от 31.07.2015 проектной документации (... 4), а также требованиям п.6.4.4 СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01- 2003.

Выявленные дефекты являются значительными, существенными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, т.е. возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям и обязательным строительно-техническим нормам (СНиП, СП, ГОСТ), нарушения технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за производством работ.

Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения, т.е. возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям, несоблюдения требований нормативно-технической документации, нарушения технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за производством работ.

Выявленные дефекты эксплуатации объекта по назначению препятствуют. Дефекты являются устранимыми. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ и материалов по устранению строительных дефектов составляет 123 159 руб. 54 коп.

В дальнейшем экспертами было представлено дополнение к заключению эксперта №... от 16.06.2020, согласно которому был произведен перерасчет сметной стоимости работ из базисного в текущий уровень цен с использованием индекса перерасчета, действующего на II квартал 2020 г. (Письмо Минстроя РФ №19271-ИФ/09 от 21.05.2020). Сметная стоимость восстановительных работ и материалов по устранению строительных дефектов составила 249 729 руб. 66 коп.

В процессе производства экспертизы представителями ответчика был заявлен отвод экспертам ...Я.З.С., М.Е.Е.,И.Е.О.

В суде первой инстанции были опрошены эксперты ООО «...» Я.З.С., М.Е.Е. которые поддержали заключение, пояснили, что допуск СРО на выполнение проведенного обследования недвижимости не требуется, все документы об образовании приложены к экспертному заключению.

Оконные блоки не соответствуют нормативам, так как были обнаружены зазоры более 0,5 мм, которые не допускается заделывать герметиками, в квартире обнаружен зазор в Т-образном соединении дверного блока в 1мм, что является значительным, устранимым и существенным нарушением, нарушает п. 5.9.3. ГОСТ 30674-99, п. 5.2.8 ГОСТ 23166-99. Имеются повреждения профиля дверного блока в виде деформации в месте крепления с отсутствием фрагмента в профиле. Радиаторы отопления в зале, спальне №... составляет менее 50% длины светового проема, что не соответствует п.6.4.4 СП 60.13330.2012. Обнаружены не открывающиеся створки размером более 400*800 мм, что не соответствует ГОСТу 23166-99, о применении данного ГОСТа прямо говорится в п.3.5 п. 4.1.1 ГОСТа 21519-2003.

Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Кроме того, судом установлено, что познания эксперта Я.З.С. подтверждаются дипломом о высшем строительно-техническом образовании ГОУ ... (квалификация «Архитектор» по специальности «Архитектура»), а также дипломом о профессиональной переподготовке ...» от 25.05.2020 по программе «Судебная строительно-техническая экспертиза».

Я.З.С проводит исследование в пределах соответствующей специальности и обладает специальными познаниями для проведения строительно-технических экспертиз с целью определения соответствия качества выполненных строительно-монтажных работ принятым проектным решениям, а также методическим, нормативным и руководящим материалам по проектированию, строительству и эксплуатации объектов.

Вместе с тем судом установлено, что познания эксперта М.Е.Е. подтверждаются дипломом о профессиональной переподготовке ЧУ ...» №... по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» с присвоением квалификации «строительный эксперт».

М.Е.Е. проводит исследование в пределах соответствующей специальности и обладает специальными познаниями для участия в проведении осмотра объекта исследования, а именно: фотофиксации и актировании фактически зафиксированных Я.З.С. параметров объекта.

На основании чего суд пришел к выводу, что эксперты компетентны в проведении назначенной судебной строительно-технической экспертизы, имеют необходимые познания в области исследования, все документы об образовании экспертами представлены.

Экспертами установлены критические и значительные дефекты: не открывающиеся створки размером более 400*800 мм, что не соответствует ГОСТу 23166-99, о применении данного ГОСТа прямо говорится в п.3.5 п. 4.1.1 ГОСТа 21519-2003; также прямо указано повреждение профиля дверного блока в виде отверстия; зазор в дверном блоке; несоответствие длины радиатора, что не соответствует условиям проектной и исполнительной документации, обязательным требованиям ГОСТ, СП, условиям проектной и исполнительной документации, Договору долевого участия.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив нарушение прав дольщика на получение жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей», дав оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскании с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу истца стоимости строительных недостатков в размере 249 729 руб. 66 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого участия, суд признал его обоснованным и пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.09.2019 по 19.06.2020 в размере 249 729 руб. 66 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1% в день от суммы 249 729 руб. 66 коп., начиная с 20.06.2020 по день фактического исполнения обязательств и до дня фактического погашения суммы 249 729 руб. 66 коп., не усмотрев при этом оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой составил 10 000 руб.

В соответствии с абз. 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу потребителя ФИО2 и РООЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере по 127 364 руб. 83 коп. каждому.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с положенным в основу решения суда заключением эксперта судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение экспертов №... от 25.05.2020, составленное ...», коллегия находит объективным, так как заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы изложенные в нем сделаны экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доводы жалобы о необоснованности выбранного способа устранения недостатков в виде замены оконных конструкций на новые, о необоснованности выводов экспертов о том, что наружное остекление лоджий регламентируется по ГОСТ 23166, о том, что «глухие» створки в верхней части конструкции остекления лоджии не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, проектной и исполнительной документации, также иные доводы жалобы, выражающие с несогласием с заключением экспертов, не свидетельствуют о необоснованности принятия судом в качестве допустимого доказательства данного экспертного заключения.

Методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение стороны о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

Такой вывод признается судебной коллегией правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Кроме того, доводы жалобы об отсутствии у экспертов необходимой квалификации, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, квалификация экспертов признана достаточной для проведения такого рода экспертиз, с чем соглашается судебная коллегия.

Оценка заключения экспертизы со стороны автора апелляционной жалобы носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной сфере экспертной деятельности.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку исходя из представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу об их достаточности и отсутствии каких-либо оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы. Судебная коллегия полагает, что заключение экспертов №... от 25.05.2020, составленное ...», соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свои выводы эксперты подтвердили при опросе в суде первой инстанции, правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется. Соглашаясь с выводами суда по существу оценки исследованных по делу доказательств, судебная коллегия также не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем просит истец, поскольку оснований для этого, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 23.09.2019 по 19.06.2020 в размере 249 729 руб. 66 коп., заслуживающим внимания в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 41-КГ18-27).

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая тот факт, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, конкретные обстоятельства дела, доводы изложенные ответчиком в ходатайстве, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, предпринятые ответчиком для исполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, истец изначально обратился с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости строительных недостатков в размере 195 019 руб. 20 коп.

19.06.2020, т.е. в день вынесения решения суда, истцом уточнены исковые требования в части стоимости строительных недостатков, а именно истец просил взыскать с ответчика стоимость строительных недостатков в размере в размере 249 729 руб. 66 коп. (л.д. 147,153 том №2), на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом из материалов дела не следует, что истец заблаговременно направил ответчику данное уточненное исковое заявление, в котором увеличилась стоимость строительных недостатков, претензионного письма о выплате истцу ответчиком именно указанной суммы материалы дела не содержат.

А поскольку в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, судебная коллегия приходит к выводу об исчислении размера штрафа из первоначально заявленных истцом требований.

Также в связи с изменением решения суда в части взысканного размера неустойки, подлежит изменению размер штрафа, который составит 177 509 руб. 76 коп., который подлежит взысканию в пользу потребителя ФИО2 и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ по 88 754 руб. 88 коп. каждому (195 019 руб. 20 коп. (изначально заявленная истцом стоимость строительных недостатков) + 150 000 руб. + 10 000 руб./ 2).

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составит 7 467 руб. 30 коп.

В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2020 года изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 23.09.2019 по 19.06.2020 в размере 249 729,66 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 127 364,83 руб. и в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 127 364,83 руб., взыскания в доход местного бюджета госпошлины в размере 8 494, 59 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 23.09.2019 по 19.06.2020 в размере 150 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 88 754 руб. 88 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 467 руб. 30 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

ФИО1

Справка: судья Гареева Л.Ф.