Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», в лице представителя ФИО1, в интересах ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «ЕВРО АССИСТАНС»

на решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой ОВ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «ЕВРО АССИСТАНС» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что в РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» обратился ФИО2 с жалобой на ООО «ЕВРО АССИСТАНС» с просьбой о помощи в защите прав и законных интересов.

07 декабря 2019 года в автосалоне ООО «БЦР-ПЕЧЕРЫ» в г.Н.Новгород при покупке автомобиля KIA RIO в кредит, согласно кредитному договору №621/1050-0023756 от 07.12.2019 года, заключенному с ПАО Банк «ВТБ», истцом и ответчиком был заключен договор об оказании комплекса услуг.

В подтверждение договора истцу была выдана пластиковая карта «Gold», предоставляющее право пользования услугами сроком на 36 месяцев. Сумма платы за участие в программе составила 70 000 рублей и данная сумма, как сервисная услуга была включена в кредит.

Согласно условиям договора, держатель пластиковой карты имеет право получать следующие услуги: разъяснение заказчику условия участия в программе «ПРЕМЬЕР», консультирование по набору доступных услуг и стоимости участия, произвести расчет общей стоимости участия с учетом количества лиц, подключаемых к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения, предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы «ПРЕМЬЕР», осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую информацию для подключения к программе информацию), проведение переговоров с организатором программы о возможности подключения к программе неограниченного числа пользователей в соответствии с заявлением заказчика, получение и активации карты заказчику, осуществить за свой счет предоплаты за услуги, включенные в программу, осуществить подключение заказчика к кол-центру организатора программы, произвести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг, совершить действия, необходимые для подключения заказчика к программе.

Оценив в спокойной домашней обстановке условия заключенного договора, истец пришел к выводу о том, что в предлагаемых услугах он не нуждается. Сама услуга увеличивает сумму кредита, что является для истца невыгодным, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, что увеличивает размер выплат по кредиту.

Кроме того, согласно информационному письму к договору от 07.12.2019 года, ответчик не может оказать ни одной услуги указанных в договоре, т.к. населенный пункт, в котором проживает истец (с.Сеченово, Сеченовский район, Нижегородская область) находится на расстоянии 190 км. от г.Н.Новгород и не входит в зону обслуживания данной программы, что ущемляет права истца, как потребителя.

14 декабря 2019 года истец направил заказным письмом на юридический адрес ответчика (согласно Выписке ЕГРЮЛ из официального сайта ФНС: [адрес]) претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 70 000 рублей, спустя 7 дней со дня заключения договора.

17 января 2020 года письмо с претензией было возвращено на адрес отправителя.

18 января 2020 года истец направил заказным письмом на адрес ответчика, указанный в договоре ([адрес]), повторную претензию о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате уплаченных в рамках договора денежных средств в размере 70 000 рублей.

31 января 2020 года ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №758505 от 31.01.2020 года.

На день подачи искового заявления, требования истца не удовлетворены в полном объеме.

Услугами договора истец не пользовался, потому у ответчика не было расходов, связанных с исполнением своих обязательств.

На основании изложенного, просил расторгнуть договор об оказании комплекса услуг от 07.12.2019 года, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в рамках договора об оказании комплекса услуг, в размере 63 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки 3% за каждый день просрочки от суммы договора, начиная с 03.02.2020 года по дату вынесения судебного решения, на день составления искового заявления неустойка составила 21 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25% от суммы присужденной судом; взыскать с ответчика в польщу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке был извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке был извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ООО «ЕВРО АССИСТАНС» в судебное заседание не явился, о явке был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. В представленном отзыве на исковое заявление генеральный директор ШСС указал, что обществом свои обязательства по Договору исполнялись надлежащим образом. Заключенный с ФИО2 договор по своей сути является смешанным договором, состоящим из 3 (трех) частей

1.Договор на оказание услуг по подключению Заказчика к Программе «ПРЕМЬЕР» стоимостью 33000 рублей. Услуги по данному Договору оказываются разово и, как правило, сразу в день заключения Договора. По итогам подключения к Программе «ПРЕМЬЕР» с Заказчиком подписывается акт оказанных услуг, что и было сделано 07.12.2019. При этом, так как услуги были фактически оказаны, на данную часть договора ст.32 Закона «О защите прав потребителей» не распространяется, и Общество не должно доказывать несение каких-либо расходов, так как в данном случае размер понесенных расходов и извлеченная из оказания услуг прибыль являются коммерческой тайной Общества.

2.Договор купли-продажи непериодического издания «Комплексная помощь автовладельцу» стоимостью 30000 рублей.

Фактически в рамках настоящего договора покупателю предоставляется доступ к уникальному письменному произведению, которое он может прочитать или скачать в своем Личном кабинете. Данное непериодическое издание в соответствии со ст.25 ФЗ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 в соответствии с п.14 перечня, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, фактически является товаром и не подлежит возврату. Претензий к факту предоставления доступа или к качеству данного товара истцом не заявлялось.

3. Абонентский договор на предоставление комплекса услуг автовладельцу стоимостью 7000 рублей. Фактически в рамках настоящего договора Заказчик полностью оплачивает услуги, предусмотренные информационным письмом, наперед на весь срок участия в программе (36 месяцев). Таким образом, Заказчик вносит абонентскую плату 6,48 руб. в день (7000 руб. / 1080 дней) за весь срок участия в программе. И именно в рамках данного абонентского договора, в случае отказа от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», Заказчику возвращаются денежные средства 7000 рублей за вычетом платы за дни фактического пользования услугой (в рамках абонентского договора). По заявлению ФИО2 денежные средства в размере 7000 рублей были ему возвращены 30.01.2020 в связи с отказом от исполнения Договора в порядке ст. 32 Закона «О защите прав потребителей что не отрицается истцом. Таким образом, Обществом свои обязательства по Договору были исполнены в полном объеме, а договор не является полностью абонентским. Так как требования Истца о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению, то и требования о взыскании штрафа в размере 50% также не подлежат удовлетворению. В случае, если суд посчитает заключенный договор на оказание услуг полностью абонентским, просит принять во внимание следующие обстоятельства. В исковом заявлении истец ссылается на то, что: «...ответчик не может оказать ни одной услуги указанных в договоре, т.к. населенный пункт, в котором он проживает находится на расстоянии 190 км от г.Н.Новгород и не входит в зону обслуживания данной программы...». Действительно, действие программы в соответствии с п.8 Информационного письма распространяется в пределах 30км от административных границ центра субъекта РФ, что делает невозможным исполнение Договора со стороны Общества. Однако, невозможность исполнения. Договора возникла по вине истца, так как истец был свободен в выборе заключать или не заключать Договор на оказание услуг, при заключении Договора действовал добровольно. Кроме того, истец был согласен с условиями Программы, с текстом договора ознакомился лично, условия ему были разъяснены и понятны (п.9.5 Договора). Таким образом, истец при заключении договора знал о пределах действия программы и всё равно заключил договор, - хотя понимал, что оказание услуг будет невозможным в связи с нахождением автомобиля за пределами границ действия программы. Общество не знало и не могло знать о том, что истец собирается использовать автомобиль исключительно за пределами границ действия программы, так как добросовестно полагало, что истец ознакомился с условиями договора и планирует пользоваться услугами в пределах границ. Таким образом, Общество полагает, невозможность исполнения договора возникла по вине истца, так как истец уже при заключении Договора понимал, что не сможет воспользоваться услугами, и заключал договор исключительно с целью получения кредита, даже не собираясь пользоваться услугами Общества. Так как невозможность исполнения договора по оказанию комплекса услуг возникла по вине Заказчика, полагает, что услуги подлежат оплате в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме. Истец просит суд взыскать неустойку в размере-21000 руб. ссылаясь на ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О Защите прав потребителей», которые в настоящей ситуации применению не подлежат. Исходя из смысла вышеуказанных статьей десятидневный срок распространяется в случае предъявления требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от договора по причине нарушения сроков оказания услуг (п. 1 ст. 28 Закона), обнаружении недостатков в оказанной услуге (п. 1 ст. 29 Закона), недостатки (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 4 ст. 29 Закона). Сроки и ответственность за их нарушение, в случае предъявления требования о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг (без предъявления требований о возмещении убытков, в связи с существенными нарушениями) законодательством о защите прав потребителей не предусмотрены. Просил обратить внимание суда на то, что Ответчиком не допущено никаких нарушений в исполнении договора. Таким образом, требования Истца о взыскании неустойки в настоящей ситуации удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей, так как взыскание штрафа в большем размере несоразмерно нарушенным правам Истца, и, частично отказывая в возврате денежных средств, Ответчик исходил из факта оказания соответствующих услуг. В связи с этим просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «БЦР-ПЕЧЕРЫ» в судебное заседание не явилось, о явке было извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, оботложении дела не просило.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явилось, о явке было извещено надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление представитель организации ТЕЮ указал, что Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредит был предоставлен. Кроме того, Банк исполнил и распоряжение клиента по перечислению денежных средств, в полном соответствии с положениями п. 1 и п.2 ст.845ТК РФ, к взаимным обязательствам сторон по договору оказания услуг, отношения к обязательствам сторон по вышеуказанному договору Банк не имеет, стороной договора не является, денежные средства за оказанные услуги не получал. В отношении требования о взыскании неустойки 3%, считал необходимым отметить, что отказ ответчика от возврата уплаченных по договору денежных средств в связи с его расторжением, не связан с ненадлежащим исполнением ответчиком, как исполнителем своих обязательств в рамках заключенного договора, поэтому на эти правоотношения положения п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не распространяется, данное требование Истца основано на неправильном толковании закона, поскольку к данным правоотношениям применению подлежат положения ст.395 ГК РФ. В связи с изложенным, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Банка ВТБ (ПАО), с учетом мнения, изложенного в отзыве.

Решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 10 ноября 2020 года постановлено:

«Иск Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в лице представителя ФИО1 в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда - 2000 (две тысячи) рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего: 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать - с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС» в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», в интересах ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС» в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере 2 390 (две тысячи триста девяносто) рублей».

В апелляционной жалобе ООО «ЕВРО АССИСТАНС» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указал, что услуги по договор на оказание услуг по подключению Заказчика к Программе «ПРЕМЬЕР» оказываются разово и, как правило, сразу в день заключения Договора по итогам подключения к Программе «ПРЕМЬЕР» с Заказчиком подписывается акт оказанных услуг, что и было сделано 07.12.2019 - при этом, так как услуги были фактически оказаны, на данную часть договора ст.32 Закона «О защите прав потребителей» не распространяется, и Общество не должно доказывать несение каких-либо расходов, так как в данном случае размер понесенных расходов и извлеченная из оказания услуг прибыль являются коммерческой тайной Общества.

В рамках Договора купли-продажи непериодического издания «Комплексная помощь автовладельцу» покупателю предоставляется доступ к уникальному письменному произведению, которое он может прочитать или скачать в своем Личном кабинете и которое фактически является товаром и не подлежит возврату - претензий к факту предоставления доступа или к качеству данного товара истцом не заявлялось,

В рамках абонентского договора на предоставление комплекса услуг автовладельцу заказчик полностью оплачивает услуги, предусмотренные информационным письмом, наперед на весь срок участия в программе (36 месяцев), вносит абонентскую плату 6,48 руб. в день (7000 руб. / 1080 дней) за весь срок участия в программе. По заявлению ФИО2 денежные средства в размере 7000 рублей были ему возвращены

Обществом свои обязательства по Договору были исполнены в полном объеме, а договор не является полностью абонентским.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 п. п. 1 - 4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении указанного дела судом первой инстанции допущено не было, решение является законным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона «О защите прав по потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом,

07 декабря 2019 года банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №621/1050-0023756 на покупку автомобиля Kia Rio, в соответствии с условиями которого, истцу был предоставлен кредит в размере 823 900 рублей, из которых 753 900 руб. сумма на оплату автотранспортного средства.Согласно пункта 25 кредитного договора от 07 декабря 2019 года №621/1050-0023756 заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2, заемщик дает поручение банку в течение 3-х рабочих дней со дня зачисления кредита перечислить полученные в кредит денежные средства в сумме 753 900 рублей продавцу транспортного средства ООО «БЦР-ПЕЧЕРЫ», денежные средства в сумме 70 000 рублей ООО «Партнер».

Доказательств перечисления денежных средств от ООО «Партнер» (посредник) в адрес ответчика ООО «ЕВРО АССИСТАНС» материалы дела не содержат, однако указанные обстоятельства, связанные с получением от истца денежных средств в размере 70 000 рублей, ответчиком не оспаривались.

07 декабря 2019 года ФИО2 и ООО «Евро Ассистанс» заключен договор на оказание комплексных услуг сроком 36 месяцев, стоимость которого с набором сервисных услуг (работ), согласно акту оказанных услуг, по договору, составила 70 000 руб., из которых: 30 000,00 предоставление доступа к непериодическому изданию Комплексная помощь автовладельцу; 33000 оплата за подключении к программе «Премьер», по числу выбранных заказчиком зон обслуживания; 7000 оплата за информационное письмо о содержании программы «Премьер».

14 декабря 2019 года ФИО2 направил на адрес ответчика ([адрес]) претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 70000 рублей.

января 2020 года истец ФИО2 направил на адрес ответчика ([адрес]) повторную претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

22 января 2020 года указанная претензия была получена ответчиком.

31 января 2020 года ответчиком на расчетный счет истца было перечислено 7 000 рублей в счет расторжения вышеуказанного договора.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 395, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора и вернуть деньги за услуги, которые не были оказаны.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В п. 48 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской указано, что в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, разъяснено, что если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Давая оценку условий заключенного между сторонами договора на оказание комплекса услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что условия договора составлены таким образом, чтобы создать у заказчика иллюзию заключения нескольких различных договоров на разные виды выполняемых работ и оказываемых услуг, в целях дробления полученных от заказчика денежных на несколько денежных сумм, дальнейшее перечислений их третьим лицам, не являющимся сторонами заключаемого договора, чтобы затруднить их последующий возврат. При этом исполнитель умышленно оценивает свои услуги в меньшей сумме, чтобы в случае ее возврата минимизировать потери от расторжения сделки.

Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что условия договора составлялись таким образом, чтобы при их толковании позволить исполнителю ООО «ЕВРО АССИСТАНС» возможность извлечь преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, что является нарушением пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, исходя из системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является абонентским договором, поскольку фактически исполняется одним лицом ООО «Евро Ассистанс», распределение ответчиком поступивших от истца денежных средств на несколько сумм, свидетельствует об оказании услуг разного вида и не свидетельствует о заключении смешанного договора, включающего в себя различные виды договоров в т.ч. купли-продажи и выполнения работ. Кроме того, общий предмет договора состоит именно в оказании комплекса услуг в длительный период времени – 36 месяцев.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с исполнением обществом обязательств по договору, являются несостоятельными.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора, а также доказательств фактически понесенных по договору расходов, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор оказания услуг, которым оплата периодических платежей не предусмотрена.

Довод ответчика о том, что по результатам оказания услуг между сторонами подписан акт оказания услуг, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку несение исполнителем расходов по оказанию этих услуг должно быть подтверждено документально.

Таким образом, наличие самого акта оказанных услуг без подтверждения фактического их совершения и затрат на их оказание не может являться достаточным доказательством исполнения договора со стороны ответчика.

Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по подключению к программе «Премьер» ответчиком выполнены в полном объеме, сторонами подписан акт оказанных услуг, истцу выдана активированная карта, и оказание услуг технической помощи осуществляется на основании информационного письма, которое является самостоятельным договором на оказание услуг судебная коллегия учитывает следующее.

Предметом договора, заключенного сторонами, является предоставление исполнителем комплекса услуг, связанных с участием заказчика в программе «Премьер», в этих целях в рамках подключения к программе заказчик информирован о ее содержании, стоимости, условиях участия, заказчику выдана активированная карта и должен быть обеспечен доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу».

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе в обязательном порядке исполнитель предоставляет потребителю сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Таким образом, информация о содержании программы «Премьер» при подключении заказчика к ней не является самостоятельной услугой, которая может предоставляться возмездно, исполнитель был обязан предоставить данную информацию истцу до заключения договора возмездного оказания услуг.

Совершение иных действий по подключению к указанной программе, в том числе подключение к колл-центру, выдача активированной карты, обеспечение доступа к непериодическому изданию обеспечивают лишь доступ к приобретению услуги.

При таких данных само по себе подключение к программе не может быть признано исполнением договора об оказании комплекса услуг, заключенного сторонами, а услуги исполнителя оказанными в полном объеме.

Поскольку договор на оказание комплекса услуг, заключенный сторонами, не являлся исполненным, при отказе истца от его исполнения он обязан возместить исполнителю понесенные расходы на исполнение, в данном случае это оплата суммы за период его действия, поскольку иные расходы исполнителем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость 30 000 руб. за предоставление доступа к непериодическому изданию «комплексная помощь» не подлежит возврату, поскольку непериодическое издание «комплексная помощь» фактически является товаром, поскольку претензий к качеству данного товара истцом не заявлялось, судебная коллегия отклоняет, в связи с тем, что они основаны на неверном толковании норм материального права, при этом учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены частью 2 настоящей статьи.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (часть 3)

В силу статьи 26.2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На дату заключения договора между истцом и ООО «Евро Ассистанс» действовали Правила продажи отдельных видов товаров, Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55.

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданиях, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

Как следует из материалов дела, истцом осуществлена оплата в размере 30 000 руб. за предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь». При этом какое-либо экономическое обоснование стоимости товаров ответчиком не представлено, доказательств своих реальных расходов, понесенных в связи с предоставлением данного продукта, не представлено.

Кроме того, осуществляя реализацию непериодического издания, ответчик, вместе с тем, не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием непредставления потребителю достоверной информации об услуге (товаре) является отказ от исполнения договора.

В связи с непредставлением истцу полной и достоверной информации об услуге (товаре), истец имеет право отказаться от исполнения договора в указанной части и потребовать возврата уплаченной суммы.

При установленных обстоятельствах и поскольку истец в разумный срок обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств (учитывая дату заключения договора – 07.12.2019г., направление заявления об отказе от договора 14.12.2019г.), судебная коллегия полагает, что истец отказался от договора в разумный срок, в связи с чем, имеет право на возврат оплаченной по договору суммы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания денежных средств за предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу», а также платы за подключение к программе «Премьер», в связи с чем с учетом выплаченных ответчиком денежных средств в размере 7000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию 63000 рублей в счет возврата уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составил 32500 рублей и был снижен судом в силу ст.333 ГК РФ до 20 000 руб.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЕВРО АССИСТАНС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи