Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зенковой Надежды Эвальдтовны Сесоровой Ирины Александровны на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 13 ноября 2020 года, которым Зенковой Надежде Эвальтовне отказано в иске к Курдыбайло Ивану Алексеевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области о признании договора купли-продажи жилого дома ничтожной сделкой и применении правовых последствий, признании права собственности на наследственное имущество.

Признано за Курдыбайло Иваном Алексеевичем право собственности на жилой дом площадью 21,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя Курдыыбайло И.А. Андриевского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зенкова Н.Э. обратилась в суд с иском к Курдыбайло И.А. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области о признании недействительным договора купли-продажи, признании за ней право собственности в порядке наследования на жилой дом.

В обоснование своих требований Зенкова Н.Э. ссылалась на то, что является наследницей по завещанию после смерти Лукина О.В., умершего 29.12.18.

По мнению истицы, Лукин О.В. при жизни не заключал 02.11.18. с Курдыбайло И.А. договор купли-продажи жилого <адрес> в <адрес> и не мог зарегистрировать сделку 29.04.19.

При этом истица полагала, что Курдыбайло И.А. Лукину О.В. деньги за дом не передавал, Лукин О.В. никаких расписок не составлял и не подписывал, а потому прошедшая государственную регистрацию после смерти Лукина О.В. сделка является недействительной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Зенкова Н.Э. просила признать недействительным договор купли-продажи жилого <адрес> в <адрес> от 02.11.18., применить последствия недействительности сделки, аннулировать государственную регистрацию перехода права собственности. Также истица просила признать за ней право собственности в порядке наследования на указанный жилой дом.

Курдыбайло И.А. заявил встречный иск о признании за ним права собственности на жилой <адрес> в <адрес>.

Встречные требования мотивированы тем, что Лукин О.В. и Курдыбайло И.А., достигнув соглашения по отчуждению указанного жилого дома, 02.11.18. заключили договор купли продажи после выплаты покупателем продавцу всей стоимости дома. Факт передачи денег подтвержден расписками.

24.04.20. Зенкова Н.Э. обратилась в суд с иском к администрации Прокудского сельсовета <адрес> об установлении юридического факта родственных отношений Лукина О.В. и Батурина В.В., признании права собственности на земельный участок по <адрес>№ в <адрес>.

В данном иске Зенкова Н.Э. указала, что после смерти Лукина О.В. унаследовала по завещанию земельный участок, который Лукин О.В., в свою очередь, унаследовал 17.01.04. после смерти двоюродного брата Батурина В.В., но не оформил свои права в установленном законом порядке.

Определением от 10.06.20. гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем Зенковой Н.Э. Сесоровой И.А., которая просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что право собственности ответчика никем не оспорено, поскольку данное право Курдыбайло И.А. оспаривается Зенковой Н.Э. в данном гражданском деле.

По мнению апеллянта, не происходило фактической передачи жилого дома в ноябре 2018 года, Лукин О.В. в доме проживал до 29.12.18., т.е. до смерти. Денежные средства в сумме 450 000 рублей ответчиком Лукину О.В. также не передавались. При этом апеллянт обращает внимание на заключение судебной почерковедческой экспертизы, из которой следует, что подпись от имени Лукина О.В. выполнена иным лицом с подражанием его подписи.

Апеллянт указывает на то, что судом не дана оценка оспариваемой сделке по переходу права на жилой дом без перехода прав на земельный участок.

При этом апеллянт полагает, что фактически договор купли-продажи был подготовлен не 02.11.18., а в апреле 2019 года.

Кроме того, несмотря на заявленное истицей ходатайство об отложении слушания дела, назначенного на 26.02.20., судом необоснованно в ее отсутствие были допрошены свидетели.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона /продавец/ обязуется передать вещь /товар/ в собственность другой стороне /покупателю/, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму /цену/.

Согласно ст. 550, п. 2 ст. 434 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Законом не установлена государственная регистрация такой сделки. По правилам п. 1 ст. 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество при совершении сделки купли-продажи с ним, а не договор купли-продажи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 558 ГК РФ /договор купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры/.

В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества /договору продажи недвижимости/ продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество /ст. 130/.

Согласно п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На основании ч. 8 ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой ГК РФ" от 30.12.12. № 302-Ф3 правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в ст. 558, не подлежит применению к договорам, заключаемым после даты вступления в силу этого Федерального закона - 01.03.13.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10. Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.10. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности /п. 3 ст. 551 ГК РФ/. Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом /оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска Зенковой Н.Э., поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи. При этом суд исходил из того, что факт заключения договора и передачи ответчиком денежных средств Лукину О.В. за проданный дом по частям нашел подтверждение, а потому встречный иск Курдыбайло И.А. удовлетворен.

В соответствии с п.2 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Из приведенных выше правовых положений в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в предмет доказывания по спорам о правах на недвижимое имущество, равно как и по искам о государственной регистрации права собственности, входит факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки, а также уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу, что требование Зенковой Н.Э. о признании за ней права собственности на земельный участок по <адрес>№ в <адрес> являются не основанными на законе и не подлежат удовлетворению. При этом, суд удовлетворил встречные исковые требования и указал, что на момент заключения оспариваемого договора волеизъявление Лукина О.В., выразившееся в оформлении договора купли-продажи, полностью соответствовало его намерению продать Курдыбайло И.А. за 450 000 рублей дом, расположенный по <адрес>№ в <адрес>. При этом суд принял во внимание, что последующая регистрация перехода права собственности на дом, произведенная после смерти Лукина О.В. не является основанием для признания недействительным заключенного договора.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что 18.10.16. Лукин О.В. при жизни составил завещание в пользу Зенковой Н.Э.

В собственности Лукина О.В. на основании договора купли-продажи от 14.05.96. находился, в том числе, жилой <адрес> в <адрес>.

02.11.18. Иванова Е.Ю., действуя от имени Лукина О.В. на основании доверенности, удостоверенной от 02.11.18. нотариусом нотариального округа Коченевского района Новосибирской области Будаевой Г.А., заключила с Курдыбайло И.А. договор купли-продажи принадлежащего Лукину О.В. жилого дома по указанному выше адресу.

Цена договора составила 450 000 рублей. Данная сумма, как следует из п. 2.1. договора, была передана продавцу Лукину О.В. покупателем Курдыбайло И.А. до подписания договора наличными деньгами.

Согласно п.3.1. договора продавец передал покупателю дом в момент подписания договора, который по взаимному соглашению сторон имеет силу акта приема-передачи недвижимости.

29.12.18. Лукин О.В. умер.

22.04.19. договор купли-продажи был представлен на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Новосибирской области, государственная регистрация перехода права собственности от Лукина О.В. к Курдыбайло А.И. произведена 29.04.19., т.е. после смерти Лукина О.В.

10.07.19. Зенковой Н.Э. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес>№ в <адрес>.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что фактической передачи дома в ноябре 2018 года от продавца к покупателю не происходило.

Из материалов дела, бесспорно, усматривается, как намерение Лукина О.В. на отчуждение принадлежащего ему жилого <адрес> в <адрес>, так и факт передачи дома покупателю, получения за проданный жилой дом денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждены, в том числе показаниями свидетелей Шикун Т.А., Райхерта В.А., Кравченко В.М., Курдыбайло В.А., Жирновой Е.А.

Передача денежных средств за проданный дом подтверждена расписками, а также показаниями указанных свидетелей.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, которой суд наделил заключение судебного эксперта. При этом принимается во внимание тот факт, что расписка о получении Лукиным О.В. 450 000 рублей является не единственным доказательством передачи покупателем продавцу согласованной сторонами сделки цены договора.

В деле представлены иные расписки, в том числе, о получении Лукиным О.В. различных сумм от Курдыбайло И.А. за проданный 02.11.18. жилой дом. Данные документы подтверждают позицию ответчика о том, что денежные средства передавались продавцу частями, а 02.11.18. составлена последняя расписку на общую сумму.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /п.п.1, 2, 3/.

Представленное в деле экспертное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данного доказательства, а также каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав материалы дела и содержание судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции заключение судебной экспертизы оценил верно с учетом анализа всех представленных сторонами доказательств.

Согласно выводов судебной экспертизы в расписке от 02.11.18. подпись Лукина О.В. выполнена, вероятно, не Лукиным О.В., а другим лицом с подражанием подписи и почерку Лукина О.В.

В то же время судебный эксперт отметил, что на представленном на исследование документе /расписке от 02.11.18./ установлено наличие вдавленных штрихов, образованных пишущим узлом ручки, в которых отсутствует красящее вещество. При этом отсутствует сдвоенность штрихов в местах перехода от окрашенной части подписи к неокрашенной части и наоборот.

Эксперт указывает на то, что такие признаки могли образоваться при использовании неисправного /плохо пишущего/ прибора, наличии загрязнений на поверхности бумаги, а также при выполнении подписи при вертикальном положении листа бумаги /копирование на просвет с использованием вертикально расположенного стекла/ и, соответственно, пишущего прибора с направлением пишущего узла вверх.

Обращает внимание эксперт и на признаки снижения координации движений и замедления темпа письма, выражающееся в одинаковой ширине элементов /медленный, одинаковый темп/, тупых началах и окончаниях движений, немотивированных остановках движений, угловатости овальных элементов, извилистости прямолинейных элементов.

Данные признаки могли свидетельствовать о выполнении подписи под воздействием каких-либо сбивающих факторов, в том числе при использовании плохо пишущего прибора, выполнение подписи в необычном психоэмоциональном состоянии /состояние сильного волнения, вызывающего тремор/, какого-либо опьянения /алкогольного либо иного/, в состоянии заболевания /вызывающего тремор или нервное расстройство/, воздействие медицинских препаратов /заторможенность, тремор/. Одним из таких сбивающих факторов могло явиться выполнение подписи с подражанием подписи предполагаемого исполнителя «на просвет».

Конкретный сбивающий фактор судебной экспертизой не установлен.

Ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы, либо вызове для допроса судебных экспертов сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах представленное в деле заключение судебной экспертизы нельзя признать доказательством, свидетельствующем о том, что расписка от 02.11.18. составлена и подписана не Лукиным О.В.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указание в заключение судебного эксперта возможности составления расписки под воздействием алкоголя, при наличии тремора, либо использовании плохо пишущего прибора, не исключает возможность выполнения подписи именно Лукиным О.В., который, как следует из материалов дела, злоупотреблял алкоголем, длительное время не работал, что могло отразиться на его почерке. Представленная в деле доверенность, удостоверенная нотариусом 02.11.18., также содержит подпись Лукина О.В., выполненную неровным почерком с нарушением строки.

Таким образом, экспертное заключение нельзя признать достоверным и достаточным доказательством того, что продавец не подписывал расписку о получении денег за проданный дом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что дом фактически покупателю не продавался, также не представлено. Напротив, из оспариваемого договора купли-продажи следует, что данный документ является одновременно и актом приема-передачи жилого дома. Кроме того, указанные выше свидетели подтвердили, что Курдыбайло И.А. в спорном доме проживал еще до заключения договора купли-продажи, а именно с лета до конца ноября 2018 года, после чего заболел, длительное время находился на лечении. При этом, как следует из показаний свидетеля Райхерта В.А., Курдыбайло И.А. летом 2018 года, т.е. до заключения договора купли-продажи, заменил забор.

Изложенное, равно как и доверенность, выданная Лукиным О.В. на имя Ивановой Е.Ю., в том числе на оформление всех документов, касающихся продажи жилого <адрес> в <адрес> и земельного участка по указанному адресу, подтверждают намерение Лукина О.В. распорядиться данным жилым домом при жизни именно путем заключения договора купли-продажи.

В то же время, из материалов дела следует, что регистрация перехода права собственности произведена лишь в апреле 20019 года по причине длительной болезни покупателя, который, сдав документы в регистрирующий орган, не мог явиться для завершения процедуры регистрации перехода права.

Регистрация перехода права собственности после смерти Лукина О.В. не свидетельствует о недействительности сделки, но является основанием для признания за покупателем Курдыбайло И.А. права собственности на приобретенный им у Лукина О.В. жилой дом. При этом принимается во внимание реальное исполнение договора купли-продажи. Обратного истцом суду не доказано. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что нахождение на спорном земельном участке жилого дома, права на который перешли к Курдыбайло И.А., не позволяет признать права на данный участок за Зенковой Н.Э., т.к. истребование участка без объекта недвижимости противоречит закрепленному в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Несостоятельным судебная коллегия находит довод апеллянта о нарушении судом принципа состязательности сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для удовлетворения иска Зенковой Н.Э. и отклонении встречного иска Курдыбайло И.А. обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельным, направленные на иную, субъективную оценку исследованных судом доказательств.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда на правильность принятого судом решения не влияет.

Приведенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зенковой Н.Э. Сесоровой И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи