Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Масаловой Л. А. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 09 июля 2020 года по делу по иску Масаловой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая» об обеспечении доступа на рабочее место, взыскания убытков.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масалова Л.А. является собственником квартиры <адрес> имеет статус председателя правления товарищества собственников жилья «101». Управление указанным многоквартирным домом в настоящее время осуществляет общество с ограниченной ответственностью «УК «Первая».

ДД.ММ.ГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, где принято решение о прекращении деятельности ТСЖ «101» и создании ликвидационной комиссии с передачей в пользу управляющей компании сальдовых остатков по жилищно-коммунальным услугам. Председателю правления ТСЖ «101» и правлению ТСЖ поручено передать ликвидационной комиссии печать, устав и иные организационные документы, а также финансовую, хозяйственную, техническую документацию, текущие и архивные документы.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 22 ноября 2019 по иску Масаловой Л.А. названное выше решение собрания собственников помещений дома признано принятым с соблюдением требований закона, при наличии кворума, не нарушающими прав и законных интересов Масаловой Л.А.

Обращаясь в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Первая» об обеспечении доступа на рабочее место, взыскания убытков, Масалова Л.А. указала, что действиями ООО УК «Первая» произведена смена запорного устройства на входной двери повального помещения, где находится помещение ТСЖ «101», что затрудняет Масаловой Л.А. доступ на рабочее место, делает невозможным ведение работы по ликвидации ТСЖ и может повлечь за собой ответственность Масаловой Л.А. за несвоевременно представленные отчеты в контролирующие органы. Полагая себя находящейся в вынужденном прогуле, Масалова Л.А. просила взыскать с ООО «УК «Первая» 10 000 рублей в качестве оплаты вынужденного прогула, а также компенсировать моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 09 июля 2020 года истцу в иске отказано, в связи с чем Масалова Л.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель повторяет обстоятельства, выступившие поводом для обращения в суд с иском, о самовольной смене замков входной двери, ведущей в помещение товарищества собственников жилья и лишении ее возможности предоставления отчетов в контролирующие органы, не соглашаясь в выводами суда об обязанности управляющей компании обеспечить сохранность общедомового имущества путем создания препятствий в доступе посторонним лицам. Полагает, что постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 не содержит запрета в доступе председателя ТСЖ и собственника общедомового имущества в подвальные помещения. Также заявитель спорит с судом по поводу факта нахождения в подвальном помещении офиса ТСЖ, ссылаясь на то, что это обстоятельство очевидно и не оспорено ответчиком, полагает о недобросовестности управляющей компании, препятствующей ТСЖ в осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, оспаривает факт проведения собрания, где разрешен вопрос о ликвидации ТСЖ.

Заслушав истца Масалову Л.А., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Товарищество собственников жилья «101» создано в качестве юридического лица 10 июня 2008 года с местонахождением в <адрес>. Масалова Л.А. являлась одним из учредителей данного юридического лица, а также председателем правления ТСЖ «101» (л.д.7, 8). Занятие Масаловой Л.А. указанной должности предполагало заключение трудового договора с начислением заработной платы (л.д. 16).

Решением общего собрания собственников помещений дома <адрес> от ДД.ММ.ГГ произведена смена управления данным многоквартирным домом с выбором способа управления посредством деятельности ООО «Управляющая компания «Первая» с ДД.ММ.ГГ (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГ решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома утвержден договор управления дома с ООО «УК «Первая», прекращена деятельность ТСЖ «101» в связи с выходом из членов ТСЖ более 50% собственников, создана ликвидационная комиссия в составе собственников помещений Семячкиной П.В., Серых Т.В., Густокашиной Н.Н. Председателю правления ТСЖ «101» и правлению ТСЖ поручено передать ликвидационной комиссии печать, Устав и иные учредительные документы в отношении товарищества.

Указанное решение общего собрания выступило предметом судебной проверки, вступившим в законную решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом № 3 от 13 августа 2019 в части вопроса 3.4., где обсуждался вопрос о размере вознаграждения председателю и членам Совета дома за 2019 год.

В остальной части, касающейся прекращения деятельности ТСЖ, создания ликвидационной комиссии и так далее, решение собственников признано законным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.Обращаясь в суд с иском к управляющей компании с требованием о предоставлении доступа на рабочее место с целью осуществления трудовой функции председателя правления ТСЖ «101» в части ведения бухгалтерского учета и отчетности товарищества, подготовки его к ликвидации, Масалова Л.А. ссылается на то, что ТСЖ является действующим юридическим лицом, истец – его руководителем, которому созданы препятствия в осуществлении руководства ТСЖ. В связи с этими обстоятельствами у Масаловой Л.А. возникли вынужденный прогул, потеря заработной платы, нравственные страдания, которые должны быть компенсированы ответчиком.

В связи с данными обстоятельствами ранее Масалова Л.А. обращалась в правоохранительные органы с целью привлечения руководителя управляющей компании к уголовной ответственности по факту создания препятствий в доступе в подвальное помещение многоквартирного жилого дома <адрес>, в чем ей отказано за отсутствием в действиях директора управляющей компании признаков преступления, предусмотренного ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу в иске, ссылаясь на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал об отсутствии законных оснований полагать о том, что требуемые подвальные помещения жилого дома являются местом нахождения такого юридического лица как ТСЖ «101», находящегося в стадии ликвидации. Помимо прочего, в подвальном помещении присутствуют коммуникации и инженерное оборудование жилого дома, что требует от управляющей компании обеспечения сохранности общего имущества.

Отклоняя требования истца о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, районный суд не установил нарушения трудовых прав истицы, а потому отказался возлагать на ответчика обязанность возмещения возможного ущерба.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия полагает, что спорные правоотношения регулируются в том числе пунктами 2 и 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, где учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Поскольку товарищество собственников жилья находится в стадии ликвидации, Масалова Л.А. не является членом ликвидационной комиссии либо ее председателем, закон не возлагает на нее необходимости исполнения обязанностей руководителя юридического лица, которые она должна осуществлять по месту нахождения ликвидируемой организации.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. Перечень оснований для отстранения работника от работы (недопуска к работе) предусмотрен ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 234 Кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Также работник имеет право на компенсацию морального вреда в случае нарушения его трудовых прав ( ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку у ТСЖ «101» в силу ликвидации последнего и создания ликвидационной комиссии без участия Масаловой Л.А. не возникает обязанности предоставлять истцу работу, обусловленную трудовым договором, у Масаловой Л.А. не возникает права на получение заработной платы, и, как следствие, на возмещение предполагаемого ущерба.

Доводы апелляционной жалобы в части сомнений в законности результатов общего собрания собственников не могут быть приняты во внимание, поскольку итоги этого собрания были предметом судебной проверки, не установившей фактов незаконности и необоснованности последнего.

Несмотря на то, что факт использования подвальных помещений многоквартирного жилого дома с целью размещения офиса ТСЖ не оспаривался в суд первой инстанции, в деле отсутствуют документы (протокол общего собрания собственников жилых помещений в доме, договор аренды) о принятии решения о согласовании ТСЖ места размещения офиса товарищества, в связи с чем Масалова Л.А. не вправе заявлять о законности размещения товарищества в спорных помещениях многоквартирного дома.

Кроме того, это обстоятельство не имеет правового значения в условиях ликвидации товарищества и отсутствия у Масаловой Л.А. статуса члена ликвидационной комиссии.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что при рассмотрении дела не представлено доказательств того, что ответчик ограничивает и препятствует доступу Масаловой Л.А. с целью осуществления контроля за содержанием общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Требования Масаловой Л.А. о снятии ограничений в доступе в подвальное помещение носят декларативный характер, не связаны с реализацией прав, установленных ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, где собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Масаловой Л.А. не названы цели, для реализации которых ей необходим доступ в подвальные помещения, при этом суд призван защищать лишь нарушенные права.

Таким образом доводы жалобы истца основаны на неправильном понимании закона и выводов суда не опровергают, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 09 июля 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Масаловой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи