Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 15 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 3 ноября 2020 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 частично; признаны действия ПАО «Т Плюс» по проведению корректировки платы за коммунальные услуги по отоплению по итогам 2018 года за период с 1 апреля 2018 года по 25 декабря 2018 года незаконными; на ПАО «Т Плюс» возложена обязанность произвести перерасчет корректировки платы за коммунальные услуги по отоплению по адресу: <Адрес обезличен>, по итогам 2018 года за период с 1 апреля 2018 года по 25 декабря 2018 года, исходя из показаний установленного в указанном доме общедомового прибора учета тепловой энергии; в удовлетворении исковых требований о признании действий ПАО «Т Плюс» по проведению корректировки платы за коммунальные услуги по отоплению по итогам 2018 года за период за периоды с 1 января 2018 года по 31 марта 2018 года, с 26 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года, незаконными, о возложении обязанности по перерасчету корректировки платы за отопление по итогам 2018 года за периоды с 1 января 2018 года по 31 марта 2018 года, с 26 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года отказано; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Коми энергосбытовая компания» о признании незаконной корректировки платы за отопление, возложении обязанности произвести перерасчет отказано; с ПАО «Т Плюс» в доход бюджета МОГО «Инта» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Коми энергосбытовая компания» о признании корректировки оплаты за коммунальные услуги по отоплению по итогам 2018 года, произведенную Интинским филиалом АО «Коми энергосбытовая компания» по адресу: <Адрес обезличен>, незаконной, возложении обязанности произвести перерасчет корректировки платы за коммунальные услуги по отоплению в отношении указанной квартиры по итогам 2018 года, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, ссылаясь на положения п.155(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 просил также взыскать с АО «Коми энергосбытовая компания» штраф в размере 50 процентов от незаконно начисленной суммы корректировки платы за 2018 года.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «Т Плюс».

Определением Интинского городского суда Республики Коми от 03 ноября 2020 года производство по делу в части требования истца о взыскании с АО «Коми энергосбытовая компания» штрафа в размере 50 процентов от незаконно начисленной суммы корректировки платы за 2018 года прекращено.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях о признании незаконной корректировки платы за отопление за 2018 год, возложении обязанности произвести перерасчет настаивали.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» не согласно с постановленным решением и просит его отменить.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены по доводам апелляционной жалобы решения суда не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> с 18 января 2018 года.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирный дом <Адрес обезличен> с 1 июня 2018 года находится в управлении управляющей организации ООО «...», что подтверждается соответствующим протоколом.

ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей теплоснабжение и горячее водоснабжение, в том числе многоквартирного дома <Адрес обезличен>.

Между АО «Коми энергосбытовая компания» и ПАО «Т Плюс» заключен агентский договор № <Номер обезличен> от 29 июня 2017 года, по которому начисление и сбор денежных средств за теплоснабжение и горячее водоснабжение выполняет АО «Коми энергосбытовая компания». В связи с заключением агентского договора плата за отопление, предоставляемое ПАО «Т Плюс», включается в платежный документ АО «Коми энергосбытовая компания».

Многоквартирный дом <Адрес обезличен> оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии «Взлёт ТСРВ-024» заводской номер <Номер обезличен>. Согласно акту периодической проверки готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации от 30 ноября 2017 года вышеуказанный прибор учета «Взлёт ТСРВ-024», а также комплектующие его устройства допущены к эксплуатации с 1 ноября 2017 года по 30 октября 2018 года, с указанием срока следующей поверки - 14 февраля 2021 года, в ходе данной поверки представителем ресурсоснабжающей организации наложена пломба ....

В марте 2019 года в отношении принадлежащего истцу жилого помещения АО «Коми энергосбытовая компания» была произведена корректировка платы за коммунальную услугу по отоплению, исходя из фактических объемов, зафиксированных общедомовым прибором учета в период с января 2018 года по 11 марта 2018 года; в период с 12 марта 2018 года по 31 мая 2018 года, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, рассчитанного за отопительный период. За период с июня по декабрь 2018 года ответчиком был произведен перерасчет по отоплению исходя из норматива на отопление и общей площади жилого помещения МКД, в связи с чем размер корректировки за отопление, подлежащий оплате истцом, составил ... руб.

Согласно ответу АО «Коми энергосбытовая компания» от 27 мая 2019 года на заявление ФИО1, перерасчет по отоплению за периоды с мая 2018 года по декабрь 2018 года в соответствии с требованиями п.42(1) Правил № 354 исходя из норматива на отопление и общей площади жилого помещения МКД произведен в связи с отсутствием в АО «Коми энергосбытовая компания» и ПАО «Т Плюс» документов о поверке общедомового прибора учета МКД. При этом, истцу сообщено, что по имеющимся сведениям, поверка ОДПУ произведена, однако в новую УК ООО «...» и, следовательно, в АО «Коми энергосбытовая компания» и ПАО «Т Плюс» они не переданы.

ООО «...» письмом от 31 мая 2018 года уведомляло ООО «...», ранее управлявшее домом <Адрес обезличен>, о необходимости передачи технической документации на многоквартирный дом, однако, данные документы, в том числе и на прибор учета тепловой энергии, переданы не были.

В октябре 2018 года ООО «...» обращалось к АО «Коми энергосбытовая компания» с просьбой создать комиссию для осмотра прибора учета тепловой энергии многоквартирному дому и составления акта о допуске прибора эксплуатацию.

Согласно акту о выявленных недостатках узла учета тепловой энергии от 26 декабря 2018 года, составленного АО «Коми энергосбытовая компания», ответчик указал, что были выявлены следующие недостатки: отсутствие свидетельств о государственной поверке с действующими клеймами поверителя на тепловычислитель «ТСРВ-024» заводской № <Номер обезличен>; расходомеры ЭРСВ-420Л заводской № <Номер обезличен> и ЭРСВ-420Л заводской № <Номер обезличен>; термопреобразователи сопротивления ТПС Р1-500 заводской № <Номер обезличен> и ТПС Р1-500 заводской № <Номер обезличен>, что нарушает пункт 64 Правил № 1034. Также ответчик указал, что в связи с выявленными нарушениями, узел учета считается не пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не допускается в эксплуатацию.

ООО «...» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к АО «Коми энергосбытовая компания» об обязании ответчика допустить в эксплуатацию узел учета тепловой энергии, расположенный в многоквартирном доме <Адрес обезличен> путем подписания акта периодической готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации.Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17 июня 2020 года оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года исковые требования ООО «...» удовлетворены, узел учета тепловой энергии многоквартирного дома <Адрес обезличен> (с составом оборудования: прибор учета тепловой энергии «Взлёт ТСРВ – 024» заводской номер <Номер обезличен>; расходомеры «Взлёт ЭРСВ-420Л» ду50 заводские номера <Номер обезличен> и <Номер обезличен>; термопреобразователи «Взлёт ТПС» заводские номера <Номер обезличен> и <Номер обезличен>) признан соответствовавшим требованиям Правил № 1034 на момент составления акта периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя от 26 декабря 2018 года и подлежащим допуску в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Коми дела № А29-6093/2019, в связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно пригодности средств измерения назначалась судебная экспертиза, которая была проведена ФБУ «...». Согласно экспертному заключению общедомовой прибор учета и комплектующие его устройства пригодны для эксплуатации, доказательства того, что на спорном приборе имелись повреждения, срыв заводских клейм и пломб, представлены не были.

ООО «...» в обоснование своей позиции по делу были приложены письма завода-изготовителя, подтверждающие прохождение поверки узла учета и его комплектующих в 2017 году, акт периодической проверки готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации от 30 ноября 2017 года, согласно которому в 2017 году спорный узел учета был признан подлежащим к допуску в эксплуатацию, при этом была указана дата следующей поверки - 14 февраля 2021 год.

В октябре 2020 года ПАО «Т Плюс» произвел ФИО3 корректировку размера платы за отопление за период с 26 декабря 2018 года, т.е. с момента составления акта периодической проверки узла учета тепловой энергии от 26 декабря 2018 года по декабрь 2019 года, с января по апрель 2020 года, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии в октябре 2020 года.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь ст. 157 Жилищного кодекса РФ, Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исходя из установленных решением Арбитражного суда Республики Коми от 17 июня 2020 года обстоятельств, пришел к выводу, что плата за отопление по жилому помещению принадлежащему истцу должна была начисляться в 2018 году, исходя из показаний исправного общедомового прибора учета тепловой энергии в МКД, в связи с чем начисление истцу в период с 1 апреля 2018 года по 25 декабря 2018 года платы за услугу отопление, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, рассчитанного за отопительный период и норматива на отопление и общей площади жилого помещения МКД является не правомерным, и о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет начисленной платы, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в остальной части, исходил из того, что ответчиком фактически произведен перерасчет платы за услугу отопление за период 26 декабря 2018 года по декабрь 2019 года, согласившись с правильностью произведенной в октябре 2020 года корректировки платы за отопление, исходя из показаний приборов учета.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебном акте.

Довод жалобы о том, что общедомовой прибор учета в МКД в период с 1 апреля 2018 года по 25 декабря 2018 года был неисправен и допущен в эксплуатацию только с 26 декабря 2018 года несостоятелен, поскольку решением Арбитражного суда Республики Коми установлен факт, что прибор учета тепловой энергии «Взлёт ТСРВ - 024» заводской номер <Номер обезличен>; расходомеры «Взлёт ЭРСВ-420Л» ду50 заводские номера <Номер обезличен> и <Номер обезличен>; термопреобразователи «Взлёт ТПС» заводские номера <Номер обезличен> и <Номер обезличен>) признан соответствовавшим требованиям Правил № 1034 на момент составления акта периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя от 26 декабря 2018 года и подлежащим допуску в эксплуатацию. Доказательств, свидетельствующих о неисправности прибора учета в период с апреля 2018 по 25.12.2018 ответчиком суду не представлено. Отсутствие свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами поверителя, в виду отсутствия их у управляющей организации, в связи с не передачей документации предыдущей управляющей организацией, не является бесспорным доказательством, подтверждающим не исправность прибора учета, поскольку как указано в постановлении Второго Арбитражного Суда в материалы дела ООО «...» представлены дубликат свидетельства о приемке спорного узла учета № <Номер обезличен>, выданный ООО «...», письма завода изготовителя, подтверждающие прохождение проверки узла учета тепловой энергии. Согласно акта от 30.11.2017 на прибор наложены пломбы ..., доказательств нарушения или срыва которых ответчиком не представлено.

Согласно письму Минстроя РФ от 20.12.2016, в соответствии с пунктом 6 Правил № 1034, узлы учета тепловой энергии, введенные в эксплуатацию до вступления в силу Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

Таким образом, отсутствует необходимость производить замену основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в узел учета после 19 ноября 2016 года, до истечения их срока службы. Только при выходе из строя основного прибора учета, входящего в состав узла учета, требуется его замена на новый, соответствующий требованиям Правил, что потребует в соответствии с пунктом 64 Правил получение технических условий и разработка проектной документации по узлу учета тепловой энергии с последующим согласованием с теплоснабжающей организацией.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-