Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2020 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Братский государственный университет» о признании права работника на дополнительный уровень гарантий

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 января 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО «Братский государственный университет», в обоснование которого указал, что работает у ответчика в должности юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам. Ссылаясь на пункт 4 Положения о юридическом отделе (бюро), главном (старшем) юрисконсульте, юрисконсульте высшего учебного заведения, предприятия и организации, утверждённого в качестве приложения № 2 к приказу Министра высшего и среднего специального образования СССР от 31 июля 1972 года № 592, полает, что ему должен быть установлен дополнительный уровень гарантий трудовых прав.

ФИО2 просил суд признать его право на дополнительный уровень гарантий, установленный пунктом 4 Положения о юридическом отделе (бюро), главном (старшем) юрисконсульте, юрисконсульте высшего учебного заведения, предприятия и организации, утверждённого в качестве приложения № 2 к приказу Министра высшего и среднего специального образования СССР от 31 июля 1972 года № 592 в части положения о том, что сокращение должности юрисконсульта в высшем учебном заведении допускается лишь с согласия вышестоящей организации.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых содержится просьба об отмене решения суда и удовлетворения иска в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что заявление об отводе судьи-председательствующего разрешено Падунским районным судом г. Братска в ненадлежащем составе, с нарушением Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции не принял во внимание выработанную судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации общеобязательную правовую позицию о том, что для судов является обязательным не только правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в окончательных постановлениях принятых в отношении Российской Федерации, но и правовые позиции, которые содержатся в постановлениях Европейского Суда, принятых в отношении иностранного государства. Считает, что оспариваемое решение суда нарушает общеобязательные правовые позиции, поскольку ошибочно основано на применении норм гражданского законодательства при разрешении индивидуального трудового спора, вытекающего из правоотношений между ним и ответчиком. Вопросы установления дополнительных гарантий трудовых прав отдельных категорий работников, являются вопросами трудового права, а не гражданского. Обращает внимание на то, что правило, закрепленное в пункте 4 Положения от 31 июля 1972 года № 592, действует, так как срок данного правила не установлен, оно не отменено и не признано недействующим. Настаивает на том, что в данном случае соблюдением ответчиков дополнительного уровня гарантий, установленного пунктом 4 Положения от 31 июля 1972 года № 592, является условием осуществления работодателем права сократить должность, которую занимает работник. Также ссылается на постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2000 года № 114пв-2000пр, являющееся обязательным для нижестоящих судов, относительно дополнительного уровня гарантий для отдельных категорий работников. Указывает, что особенностям взаимодействия Министерства науки и высшего образования РФ как высшей организации и ФГБОУ ВПО «Братский государственный университет» как подведомственной организации соответствует положение о том, что сокращение должности юриста вуза допускается лишь с согласия вышестоящей организации. По мнению заявителя, при разрешении спора судом первой инстанции нарушены требований статьей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда о том, что его трудовые права в части несогласования с вышестоящей организацией сокращение должности не нарушены, так как с увольнение не произошло, не основан на пункте 4 Положения от 31 июля 1972 года, поскольку согласие вышестоящей организации требуется не на увольнение работника, а именно на сокращение самой должности. Следовательно, согласие о сокращении должно быть получено до издания приказа о сокращении должности, что сделано ответчиком не было. Полагает необоснованной ссылку суда на письмо Минобрнауки России от 30 декабря 2019 года о том, что согласие Министерства для сокращения должности юрисконсульта в университете не требуется, так как данное письмо подписано неуполномоченным лицом и не является официальным разъяснением Министерства по вопросу действия пункта 4 Положения от 31 июля 1972 года № 592. Ссылается на то, что судом не разрешено ходатайство о вынесении в адрес ректора ФГБОУ ВПО «Братский государственный университет» частного определения относительно невыполнения требований ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «БрГУ» с 6 июля 2018 года в должности юрисконсульта I категории-помощника ректора по правовым вопросам.

Согласно трудовому договору № 18/18-99 от 6 июля 2018 года ФГБОУ ВО «БрГУ» (работодатель) с одной стороны, и гражданин ФИО2 (работник) заключили трудовой договор, по условиям которого, работодатель предоставляет работнику работу по должности: юрисконсульт I категории - помощник ректора по правовым вопросом, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора. Работник осуществляет работу в ФГБОУ ВО «БрГУ», подчиняется непосредственно ректору университета и выполняет его поручения.

Из приказа ФГБОУ ВО «БрГУ» от 17 января 2020 года № 23 усматривается, что с 17 марта 2020 года подлежат сокращению численность работников и штатные должности в структурных подразделениях, в том числе, должность юрисконсульта 1 категории - помощника ректора по правовым вопросам.

Уведомлением ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО3 № 18/22 от 17 января 2020 года ФИО2 извещен о проводимых в университете организационно-штатных мероприятиях и предупрежден о том, что замещаемая штатная должность юрисконсульт I категории - помощник ректора по правовым вопросам сокращается.

Также установлено, что ФГБОУ ВО «БрГУ» обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с Федеральным законом «Об образовании в РФ», иными нормативными правовыми актами РФ и уставом образовательной организации.

Заявляя настоящий иск, истец указал, что имеет право на дополнительный уровень гарантий, установленный пунктом 4 Положения о юридическом отделе (бюро), главном (старшем) юрисконсульте, юрисконсульте высшего учебного заведения, предприятия и организации, утвержденного в качестве приложения № 2 к приказу Министра высшего и среднего специального образования СССР от 31 июля 1972 года № 592, в части положения о том, что сокращение должности юрисконсульта в высшем учебном заведении допускается лишь с согласия вышестоящей организации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из отсутствия нарушений трудовых прав истца, в части несогласования ответчиком с вышестоящей организацией сокращения его должности.

Проанализировав положения устава ФГБОУ ВО «БрГУ», приняв во внимание письмо Минобрнауки России от 30 декабря 2019 года № 20.2/795, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласование с вышестоящей организацией для сокращения должности в университете не требуется.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое решение суда является законным, поскольку пункта 4 Положения о юридическом отделе (бюро), главном (старшем) юрисконсульте, юрисконсульте министерства, ведомства, организации, учреждения», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 июня 1972 года № 467, на который ссылается истец, признан незаконным и неподлежащим применению со дня введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы международного права, правовые позиции Европейского Суда по правам человека, трудовое законодательство РФ, правовые позиции Верховного Суда РФ, требования Конституции РФ, на законность приятого судом решения не влияют, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

Ссылка в жалобе на то, что судом не разрешено ходатайство о вынесении в адрес ректора ФГБОУ ВПО «Братский государственный университет» частного определения, является несостоятельной, так как не является основание для отмены судебного акта в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что что заявление об отводе судьи-председательствующего разрешено Падунским районным судом г. Братска в ненадлежащем составе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; являлся судебным примирителем по данному делу; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В силу положений статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.

Судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

Данное гражданское дело рассмотрено Падунским районным судом города Братска Иркутской области в составе судьи-председательствующего Ковалевой О.Н., при секретаре Морозовой А.О.

При рассмотрении дела истцом судье заявлен отвод, который рассмотрен судом в соответствии с требованиями статей 16 и 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей, рассматривающим дело при вынесении протокольного определения без удаления в совещательную комнату. Судебная коллегия не усматривает нарушений применения норм процессуального права судом первой инстанции при разрешении заявления об отводе.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.А. Рудковская

Судьи	Н.А. Сальникова

	А.П. Шовкомуд