Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муталипова Беслана Абдул-Ваидовича к ООО «НК «Мастер-Нефть» и ФИО1 о взыскании задолженности

по апелляционным жалобам ООО «НК «Мастер-Нефть» и ООО «Техсервис» на решение Шатойского районного суда Чеченский Республики от 14 июля 2021 года

Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав по системе видео-конференц связи объяснения представителя ООО «Техсервис» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя АО «Импульс Нефтесервис» ФИО3 и представителя арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 А-В. обратился в суд с иском ООО «НК «Мастер-Нефть» и ФИО1 о взыскании <данные изъяты> руб. 67 коп. солидарно по договорам поручительства и лизинга, взыскании с ООО НК «Мастер-нефть» задолженности по договорам лизинга в размере <данные изъяты>., взыскании процессуальных расходов в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указывает, что между ООО «Мастер-Нефть» («Лизингополучатель», «Должник») и ООО «Ресурс-Лизинг» («Лизингодатель», Кредитор) заключены договора лизинга (далее - «Договоры лизинга»), по которым было передано имущество, а в настоящее время имущество не возращено Лизингодателю, рыночная стоимость имущества на момент обращения в суд составляет <данные изъяты>..

06 июня 2021 года между ООО «Ресурс-Лизинг» и АО «Импульс Нефтесервис» заключен договор уступки прав требования в соответствии с которым Лизингодатель уступил все права по всем договорам лизинга, поручительства в пользу АО «Импульс Нефтесервис», а 07 июня 2021 года между ним и АО «Импульс Нефтесервис» заключен договор уступки прав требования в соответствии с которым Цедент (АО «ИНС») уступает Цессионарию (ФИО6 Б.А.В.) уступил все права по всем договорам лизинга, поручительства к ООО НК «Мастер-нефть» и ФИО7 Неоплата задолженности явилось основанием обращения в суд.

Временный управляющий ООО НК «Мастер-Нефть» оставил вынесение решения на усмотрение суда. Возражений относительно исковых требований не имеет. Пояснил, что был осуществлен выезд для проверки наличия предметов лизинга. Предметы лизинга временным управляющим не обнаружены, что свидетельствует о их возможной утрате..

Третье лицо АО «ИНС» и ООО «Ресурс-лизинг» поддержало исковое заявление.

Решением Шатойского районного суда Чеченский Республики от 14 июля 2021 года исковые требования ФИО6 А-В. к ООО НК «Мастер- нефть» и ФИО1 удовлетворены. Постановлено: взыскать солидарно с ООО НК «Мастер-нефть» ИНН № и ФИО1 в пользу Муталипова Беслана Абдул-Ваидовича <данные изъяты>. Взыскать с ООО НК «Мастер-нефть» ИНН <данные изъяты> в пользу Муталипова Беслана Абдул-Ваидовича <данные изъяты>.. Взыскать с ООО НК «Мастер-нефть» ИНН <данные изъяты> в пользу Муталипова Беслана Абдул-Ваидовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

В апелляционных жалобах ООО «НК «Мастер-Нефть» и ООО «Техсервис» просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

На жалобы представлены возражения ФИО6 А-В. и представителем арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5

В заседание судебной коллегии представитель ООО «НК «Мастер-Нефть» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. При указанных обстоятельствах, в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между «Мастер-Нефть» («Лизингополучатель», «Должник») и ООО «Ресурс-Лизинг» («Лизингодатель», Кредитор) заключены договора лизинга <данные изъяты> от 04.05.2017, <данные изъяты> от 26.06.2017, <данные изъяты> от 26.06.2017, <данные изъяты> от 28.06.2017, <данные изъяты> от 28.12.2017, <данные изъяты> от 28.12.2017, <данные изъяты> от 30.10.2017, <данные изъяты> от 10.12.2018, <данные изъяты> от 10.12.2018, <данные изъяты> от 21.06.2019, <данные изъяты> от 28.12.2017, <данные изъяты> от 29.10.2018, <данные изъяты> от 10.12.2018, <данные изъяты> от 10.12.2018, <данные изъяты> от 10.12.2018, <данные изъяты> от 26.03.2019.

Согласно представленным в материалы дела документам, по вышеуказанным Договорам Лизингополучатель получил следующее имущество: трубы бурильные в соответствие с ГОСТ Р 50278-92 СБТ ПНO 60><7,1, группа прочности "Л", замок ЗП-77-ЗЗ, резьба З-65, длина 9,0-9,45 м в количестве 10,3 тонн; трубы насосно-компрессорные в соответствии с ГОСТ 633-80 НКТ В O 73x5,5, группа прочности "Е", исполнение А в количестве 87,375 тонн; трубы бурильные в соответствие с ГОСТ Р 50278-92 СБТ ПНO 60x7,1, группа прочности "Л", замок ЗП-77-ЗЗ, резьба З-65 (правая), длина 9,0-9,45 м в количестве 14,802 тонн; превентор ППШР-2ФТ-152x21 - 6 шт.; технологическая оснастка к превентору ППШР-2ФТ-152x21 - 1 шт., дополнительное оборудование к превенторам ППШР-2ФТ-152x21 - 1 шт в количестве 8 шт; трубы бурильные в соответствие с ГОСТ Р 50278-92 СБТ ПНO 73x9,2, группа прочности "Л", замок ЗП-105-51, резьба 3-86 левая, длина 9,0-9,45 м. заплечник 90 в количестве 100 тонн; трубы насосно-компрессорные в соответствии с ГОСТ 633-80 НКТ В O 73x5,5, группа прочности "К", исполнение А в количестве 122,443 тонн; трубы бурильные ПН O 73x9,2, группа прочности "М", замок ЗП-105-51, резьба З-86 левая/правая, длина 9,0-9,45 м., заплечник 90, в соответствие с ГОСТ Р 50278-92 с комплектом переводников, патрубков подгонных 112 шт в количестве 65,208 тонн; труба бурильная 60-7,1 группа прочности - "Л", ЗП -86-44, резьба З-73 левая длиной 9-9,45м. ГОСТ Р 50278-92 в количестве 32 тонн Труба НКТ 60-5 группа прочности К, исп А, ГОСТ 633-80, с высоскоресурсными замками производства ПНИТИ (ИС27.000-01) в количестве 30 тонн; труба бурильная 73x9,19 группа прочности - "Л", ЗП -105x51, резьба З-86 прав длиной 9-9,45м. ГОСТ Р 50278-92 в количестве 26 тонн; трубы бурильные в соответствие с ГОСТ Р 50278-92 СБТ ПН0 73x9,2, группа прочности "Л", замок ЗП-105-51, резьба З-86 правая длина 9,0-9,45 м. заплечник 90 в количестве 50 тонн; труба бурильная 73x9,19 группа прочности - "Л", ЗП -105x51, резьба З-86 прав длиной 9-9,45м. ГОСТ Р 50278-92 в количестве 60 тонн; труба бурильная 73x9,19 группа прочности - "Л", ЗП -105x51, резьба З-86 прав длиной 9-9,45м. ГОСТ Р 50278-92 в количестве 10 тонн; труба бурильная 73x9,19 группа прочности - "Л", ЗП -105x51, резьба З-86 левая длиной 9-9,45м. ГОСТ Р 50278-92 в количестве 40 тонн; труба НКТВ-73*5,5 технологическая гр прочности Е ГОСТ 633-80 в количестве 250 тонн; труба бурильная 73x9,19 группа прочности - "Л", ЗП -105x51, резьба З-86 правая длиной 9-9,45м. ГОСТ Р 50278-92 - 6,78тонн; труба бурильная 73x9,19 группа прочности - "Л", ЗП -105x51, резьба З-86 левая длиной 9-9,45м. ГОСТ Р 50278-92 - 0,998 т. в количестве 7,778 тонн.

В обеспечение обязательств по исполнению договоров лизинга № <данные изъяты> от «04» мая 2017г., <данные изъяты> от «26» июня 2017г., <данные изъяты> от «26» июня 2017г., <данные изъяты> от «28» июня 2017г., <данные изъяты> от «10» декабря 2018г., <данные изъяты> от «10» декабря 2018г., <данные изъяты> от «10» декабря 2018г., <данные изъяты> от «10» декабря 2018г., <данные изъяты> от «10» декабря 2018г. между ООО «Ресурс-Лизинг» и ФИО7 заключены договора поручительства: <данные изъяты> от 04 мая 2017 г., <данные изъяты> от 26 июня 2017 г., <данные изъяты> от 26 июня 2017 г., <данные изъяты> от 28 июня 2017 г., <данные изъяты> от 10 декабря 2018 г., <данные изъяты> от 10 декабря 2018 г., <данные изъяты> от 10 декабря 2018 г., <данные изъяты> от 10 декабря 2018 г., <данные изъяты> от 10 декабря 2018 г.

Как указанно в п.1.3 указанных договоров ФИО7 поручился в полном объеме по всем обязательствам Должника, в том числе за возмещение расходов и/или убытков, причиненных Кредитору. Обязательства Поручителя предельными размерами не ограничены.

Из материало дела следует, что бывший президент ООО Нефтяная компания «Мастер-Нефть» ФИО8 подтвердил факт заключения вышеуказанных договоров лизинга и поручительства.

Более того, истцом представлено заключение специалиста №<данные изъяты> от 12 июля 2021 выполненное ФИО9 согласно которому, подписи от имени ФИО7 в указанных договорах поручительства выполнены ФИО7.

В соответствии с п.п. в) п. 7.4 договоров лизинга, в связи просрочкой по оплате лизинговых платежей ООО НК «Мастер-Нефть» более 20 календарных дней, ООО «Ресурс-Лизинг» уведомил 09 октября 2020 года ООО НК «Мастер-Нефть» об одностороннем расторжении договоров лизинга с 20 октября 2020 года.

Пунктом 8.3, 9.1 Договоров предусмотрено, что сумма оплаты Договоров при его расторжении составляет имеющуюся на дату составления извещения задолженность по всем платежам, пеню.

Лизингополучатель обязан произвести оплату задолженности по договорам в течение 10 календарных дней с момента получения извещения о расторжении Договора.

В соответствие с п.8.4 с дополнительных соглашений к договорам лизинга от 01 июля 2019 года, стороны предусмотрели, что в случае, если Лизингополучатель не обеспечил сохранность Предмета лизинга либо уклоняется от возврата Предмета лизинга, Лизингодатель вправе потребовать от Лизингополучателя возместить рыночную стоимость предмета лизинга (как на новый предмет лизинга (не бывший в употреблении) на дату предъявления требования, при этом за Лизингополучателем остается обязанность по выплате задолженности по лизинговым платежам в полном объеме, согласно общей совокупности лизинговых платежей по договору.

Уведомлением от 09 октября 2020 года Кредитор потребовал произвести полную оплату задолженности по лизинговым платежам, а в случае невозможности оплаты вернуть предмет лизинга в течении 10 (десяти) дней с момента направления настоящего уведомления. В случае невозврата предмета лизинга предъявлено требование о выплаты рыночной стоимость предмета лизинга.

Согласно представленного расчета, в качестве обоснования цены иска ФИО6 А-В., рыночная стоимость, подлежащая к возмещению Лизингополучателем, составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость, подлежащая взысканию солидарно с Должника и Поручителя, составляет <данные изъяты>.. Из отчета эксперта-оценщика ФИО10 №№ от 10 июля 2021 года об оценке рыночной стоимости имущества, выполненный рыночная стоимость имущества составляет <данные изъяты>.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. ст. 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 и ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В силу требований ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно абзацу 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения, (абзац второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Сведений об оспаривании вышеуказанных договора лизинга, договоров поручительства материалы гражданского дела не содержат.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер 28.12.2018 года.

Открыто наследственное дело № № нотариусом ФИО11.

Единственным наследником ФИО7 является ФИО1, который принял наследство, состоящее из вкладов на счетах в банках, а так же 100% доли в ООО «Нефтяная компания Мастер-Нефть» ОГРН №, ИНН №, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № выданное 16 июня 2021 ФИО12 временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО11 по наследственному делу №№ зарегистрированном-в реестре №.

Согласно п. 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно абзаца 3 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Таким образом, по долгам ФИО7 отвечает наследник ФИО1, который является несовершеннолетним. Законным представителем ФИО7 является его мать ФИО13.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 А-В. к ООО НК «Мастер- нефть» и ФИО1 о взыскании задолженности.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценивая предоставленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатойского районного суда Чеченский Республики от 14 июля 2021 года по иску Муталипова Беслана Абдул-Ваидовича к ООО «НК «Мастер-Нефть» и ФИО1 о взыскании задолженности оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ООО «НК «Мастер-Нефть» и ООО «Техсервис» без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 декабря 2021 года

Председательствующий

Судьи