Апелляционное определение № 2-151/2021 от 18.11.2021 Тверского областного суда (Тверская область)

Дело № 2-151/2021 (33-3487/2021) Судья Титова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Зубцовского районного суда Тверской области от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности удовлетворить.

Выделить ФИО4 в натуре 1/3 долю из права общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м. расположенного по адресу: <адрес> в виде: земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м., с условным обозначением <данные изъяты>, по следующим координатам:

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>».

Судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности.

В обоснование требований указал, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м для размещения промышленных объектов, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН собственником 2/3 долей является ФИО1, умерший 21.10.2012. Его наследники ФИО3, ФИО5, ФИО6 наследство приняли, но свидетельство о праве на наследство на земельный участок не оформляли.

В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно. Договориться о порядке раздела земельного участка, или о выделе из него доли истца не представляется возможным. Ответчики отказываются как от регистрации своих прав и заключения соглашения, так и от продажи своих долей в праве собственности на участок.

Предоставив три варианта раздела земельного участка, подготовленные кадастровым инженером ФИО2, истец полагал, что наиболее оптимальным является вариант № 1. При таком варианте раздела земельные участки будут соответствовать установленным требованиям земельного законодательства, в частности о предельном минимальном размере и расположении границ (ст. 11.9 ЗК РФ).

На основании изложенного просил выделить истцу в натуре 1/3 долю из права общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № в виде земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, с условным обозначением <данные изъяты>, в соответствии со схемой раздела, подготовленной кадастровым инженером ФИО2 (вариант № 1) и прекратить право собственности истца на 1/3 долю вышеуказанного земельного участка.

Истец ФИО4, надлежаще извещённый о судебном заседании, в суд не явился. Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, просила оставить заявление без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указала на отсутствие согласия о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности представителя несовершеннолетнего ответчика, а также документов, подтверждающих правомерность деятельности кадастрового инженера ФИО2

Ответчики ФИО5, ФИО6 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили заявления о признании исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Управление Росреестра по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направило, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, мотивируя позицию тем, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, соглашение о разделе (выделе доли) в досудебном порядке ей не направлялось, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Кадастровым инженером ФИО2 было нарушено требование о согласовании местоположения границ земельного участка, не предоставлена возможность ознакомиться с проектом межевого плана. Кроме того, сведений о лицензии на проведение кадастровых работ, о получении членства СРО организацией ООО «Центр кадастровых работ» в материалах дела не имеется. В дополнительном отзыве на возражения истца ответчик ФИО3 ссылалась на то, что границы земельного участка сторонами не обсуждались, новые варианты местоположения границ истцом не были продемонстрированы и с ней не согласовывались. С предложенными вариантами раздела земельного участка она (ответчик) не согласна, а иных представлено не было. От прав на наследуемое имущество ФИО3 не отказывается, но оформить права на спорный земельный участок не может, поскольку признана банкротом, реализация имущества закончилась в 2020 году и до настоящего времени она несет бремя по текущим налоговым платежам и судебным тяжбам.

Представителем истца ФИО8 принесены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых доводы жалобы критикуются как несостоятельные, решение суда предлагается оставить без изменения. Представитель ссылается на отсутствие обязательного досудебного порядка урегулирования спора по заявленным требованиям. Указывает на вынужденное обращение в суд, поскольку достичь соглашения в спорном вопросе сторонам не удалось. Вопреки доводам жалобы, кадастровый инженер не проводил работы по межеванию, не занимался подготовкой межевого плана, а лишь разработал возможные варианты раздела земельного участка. При проведении такого рода работ закон не предусматривает проведение процедуры согласования границ. Кроме того, если документом, на основании которого будут внесены сведения в кадастр о разделе участка, является решение суда, проводить процедуру согласования также не требуется. Информация о правомерности деятельности кадастрового инженера является открытой и общедоступной.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, участия не принял, направил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, передав полномочия по представлению своих интересов в суде доверенному лицу.

Представитель истца по доверенности ФИО8 поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения. Дополнительно обратила внимание на то, что до настоящего времени ответчики не зарегистрировали свои права, отказываются как от совершения регистрационных действий, так и от заключения соглашения о разделе земельного участка, в связи с чем истец лишен возможности начать строительство в целях использования участка по целевому назначению.

Остальные участники процесса, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доводы представителя истца ФИО8, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3).

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса РФ земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В силу части 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 1, 2 и 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО4 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Правообладателем 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.01.2021 (том 1, л.д. 14-17).

Право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок приобретено истцом ФИО4 на основании договора купли-продажи № от 21 мая 2020 г., заключенного с ФИО3 по результатам проведения открытых повторных торгов посредством публичного предложения (т.1, л.д. 12-13).

Согласно свидетельству о смерти №№ от 21 октября 2012 г. ФИО1 умер (том 1, л.д. 46).

Как следует из материалов наследственного дела № за <данные изъяты> год с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1, к нотариусу по месту открытия наследства обратились его мать – ФИО3, сын – ФИО6 и жена – ФИО5

Все трое наследников приняли в равных долях (по 1/3 доли каждый) наследственное имущество, о чем им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону № от 05.03.2015 в отношении части имущества, не являющегося предметом спора (том 1, л.д.53).

В отношении 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок наследственные права ответчиками не оформлялись.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 10, 218, 252, 1110, 1112, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ, статьями 11.2, 11.5, 11.9 Земельного кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт принятия ответчиками наследства по закону, учитывая признание исковых требований ответчиками ФИО5 и ФИО6, а также то, что ответчики путем бездействия препятствует реализации истцом своих прав, при этом выделение в натуре принадлежащей ФИО4 1/3 доли в праве общей долевой собственности по варианту № 1 в соответствии с представленной кадастровым инженером ФИО2 схемой раздела не нарушает прав и законных интересов ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, ибо обстоятельства, по которым суд принял оспариваемое решение, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения.

Позиция ответчика в суде апелляционной инстанции по существу сводится к изложению приведенных в суде первой инстанции доводов, которые являлись предметом проверки, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным ввиду следующего.

Пункт 1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к основаниям возвращения искового заявления относит несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора либо непредставление истцом документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Таким образом, иск подлежит возвращению только в том случае, если досудебный порядок урегулирования спора прямо предусмотрен федеральным законом или договором сторон.

Принимая обжалуемое решение, судья правомерно исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел.

Доводы апеллянта об отсутствии спора являются несостоятельными, поскольку факт наличия препятствий для реализации истцом права, прямо предусмотренного законом, подтверждено тем, что до настоящего времени ответчиками право общей долевой собственности на земельный участок, возникшее ещё в 2012 году, не оформлено.

Как следует из материалов дела, исковое заявление и схемы раздела спорного земельного участка были направлены заявителем в адрес ответчиков, что подтверждается приходно-кассовыми чеками и описями вложений (том 1, л.д. 29-30, 32-33, 38-39). Указанные документы были получены ответчиками, в том числе ФИО3, что подтверждается уведомлениями о вручении (том 1, л.д. 28-39). Действуя разумно и добросовестно, ФИО3 была вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела и, в случае необходимости, не была лишена возможности воспользоваться юридической помощью лиц, обладающих специальными познаниями в области права, предложить свои варианты раздела. Однако таким правом заявитель не воспользовалась. Несмотря на ссылки в жалобе о возможности внесудебного порядка урегулирования спора, в ходе рассмотрения дела ФИО3 активно возражала против реализации истцом права на выдел (раздел) земельного участка, при этом своих вариантов выдела (раздела) не предлагала.

Поскольку реальных действий по заключению соглашения о разделе земельного участка ответчики не предприняли, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта уклонения сособственников Боевых от заключения соглашения во внесудебном порядке.

Вопреки правовой позиции ответчика, полномочия специалиста - кадастрового инженера ФИО2 на проведение кадастровых работ по подготовке вариантов раздела земельного участка и предоставлению соответствующих каталогов координат характерных точек местоположения границ спорного земельного участка, а также вновь образованных в результате раздела земельных участков подтверждены квалифицированным аттестатом кадастрового инженера (том 1, л.д. 89, 90). Факт того, что ФИО2 является членом АСРО «Кадастровые инженеры», является общедоступной информацией, которая размещена на официальном сайте https://reestr.roscadastre.ru.

Ссылка апеллянта на то, что ООО «Центр кадастровых работ», в котором работает ФИО2, не состоит в членстве СРО, является несостоятельной, поскольку действия по вступлению организации в СРО законом не предусмотрены.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» кадастровая деятельность не относится к лицензируемым видам деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении кадастровым инженером порядка раздела (выдела доли) земельного участка являются несостоятельными.

Так, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет с 17.10.2008, границы его определены и отражены в ЕГРН в соответствии с требованиями законодательства в действующей системе координат МСК-69.

В целях проверки доводов жалобы о нарушении порядка межевания, по запросу судебной коллегии в адрес суда апелляционной инстанции представлен межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО2 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков, а также таблица соответствия номеров характерных точек границ участка применительно к сведениям ЕГРН и межевому плану, что позволило суду убедиться в соответствии обозначенных в схеме раздела спорного земельного участка (вариант 1) координат с данными межевого плана и сведениями государственного кадастрового учета.

Внешние границы исходного земельного участка, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, ответчиками не оспаривались. Фактически утвержденный вариант раздела содержит лишь одну новую «внутреннюю» смежную границу образованных в результате раздела земельных участков, затрагивающую лишь интересы сторон спора.

Доказательств того, что выдел истцом в натуре доли земельного участка по предложенному варианту приведет к нарушению прав и законных интересов других участников общей долевой собственности, в том числе ответчика ФИО3, материалы дела не содержат. Площади образованных в результате раздела земельных участков соответствует идеальным долям сособственников в праве общей долевой собственности на объект недвижимости. Конкретных доводов в опровержение указанного вывода ответчиком ФИО3 в апелляционной жалобе не приведено. При этом ссылки апеллянта на банкротство в обоснование невозможности оформления права собственности на наследственную долю земельного участка, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку таковые свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика ФИО3 путем создания условий для исключения имущества из конкурсной массы.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зубцовского районного суда Тверской области от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 ноября 2021 года

Председательствующий

Судьи