Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Инвест», кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Инвест Тула» о признании взаимосвязанных сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения, отказать».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2, кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Инвест Тула» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании взаимосвязанных сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что между КПК «Капитал Инвест» и истцом - членом КПК «Капитал Инвест» в типовой форме заключен договор о передаче личных сбережений. Факт передачи ответчику денежных средств по договору о передаче личных сбережений подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. С июня 2018 года денежные средства КПК «Капитал Инвест» фактически не выдавались, менеджеры кооператива, вводя в заблуждение пайщиков, понуждали членов кооператива пролонгировать договоры путем заключения нового договора с иным юридическим лицом - КПК «Капитал Инвест Тула». Пайщикам выдавались новые сертификаты, подтверждающие членство в КПК «Капитал Инвест Тула», старые договоры менеджерами изымались либо уничтожались в присутствии пайщиков, в подтверждение факта внесения личных сбережений, паевого взноса, вступительного взноса выдавались квитанции к приходным кассовым ордерам КПК «Капитал Инвест Тула». Фактически истцы являлись одновременно членами как КПК «Капитал Инвест», так и КПК «Капитал Инвест Тула». При псевдопролонгации суммы паенакоплений (пая), включая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, как и денежные средства, привлеченные от членов кредитного кооператива, возвращены не были. При этом пайщикам предоставлялась недостоверная информация о том, что КПК «Капитал Инвест» и КПК «Капитал Инвест Тула» - одно и то же юридическое лицо, договор пролонгируется, паевый взнос и последующие пополнения на счет КПК «Капитал Инвест Тула» перечисляться не будут, останутся на расчетном счете кооператива «Капитал Инвест», в связи с чем отпадает необходимость соответствующего расчета. В настоящее время решениями судов КПК «Капитал Инвест» и КПК «Капитал Инвест Тула» признаны несостоятельными (банкротами).

Истец считает, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, недействительными по основаниям ст. 178 ГК РФ как заключенные под влиянием существенного заблуждения, поскольку имеют единый субъектный состав, единую экономическую цель и направленность, единую правовую природу в силу однородности, с единым предметом договоров, заключены одновременно либо с незначительным промежутком времени между заключениями, направлены на наступление неблагоприятных последствий у участников кредитных КПК в результате их совершения. Директор КПК «Капитал Инвест Тула», КПК «Капитал Инвест» ФИО4, привлекая личные сбережения пайщиков, изначально не имел намерения исполнять обязательства кредитных потребительских кооперативов, вводил в заблуждение, допускал обман пайщиков. Истинной целью заключения сделок с КПК «Капитал Инвест Тула», КПК «Капитал Инвест» являлось хищение денежных средств в особо крупном размере, а также введение процедуры преднамеренного банкротства в отношении юридических лиц. Полагает, что сделки, заключенные с КПК «Капитал Инвест Тула», не соответствуют закону, совершенны под влиянием существенного заблуждения, так как их характерными особенностями являются отсутствие создания реальных правовых последствий, цели совершении заявленных результатов, несовпадение волеизъявления с внутренней волей, сокрытие действительного умысла сделки. Просила признать недействительными взаимосвязанные сделки: договор передачи личных сбережений от 18 апреля 2018 года №№ (<адрес>, ОГРН: №, ИНН: №), заключенный с кредитным потребительским кооперативом «Капитал Инвест», и договор передачи личных сбережений от 13 июля 2018 года № 48.01-0023, заключенный с кредитным потребительским кооперативом «Капитал Инвест Тула» (ОГРН № ИНН №, юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>), применить последствия недействительности сделок, взыскать с кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» неосновательное обогащение в размере 417556,16 рублей.

От представителя истца по доверенности адвоката Бабич И.В. поступило заявление об отложении рассмотрения дела для подготовки уточненных требований, и не рассмотрении дела в отсутствии самого истца, а также об отказе от части исковых требований, а именно, в части признания в целом недействительным взаимосвязанного договора передачи личных сбережений №№ от 14 августа 2017 года, заключенного с кредитным потребительским кооперативом «Капитал Инвест» в виду правовой целесообразности частичного признания недействительным взаимосвязанного договора передачи личных сбережений №№ от 14 августа 2017 года по выплате КПК «Капил Инвест» из кассы денежных средств в счет возврата личных сбережений по договору передачи личных сбережений №№ от 14 августа 2017 года, заключенного между КПК «Капитал Инвест» и ФИО1, в части применения последствий недействительности взаимосвязанных сделок в виде взыскания с КПК «Капитал Инвест» неосновательного обогащения в размере 417556,16 руб. Производство по делу по иску ФИО1 в указанной части просила прекратить.

Истец ФИО1 в судебном заседании ходатайства представителя не поддержала, настаивала на рассмотрении заявленных требований, объяснила, что состояла в кооперативе и производила пополнения вклада и денежные средства не забирала, только пополняла. В августе 2018 она пришла, чтобы продлить договор и ей сказали, что теперь это КПК «Капитал Инвест Тула», она заключила договор с КПК «Капитал Инвест Тула», т.к. ей пояснили, что это одно и тоже юридическое лицо, денежные средства она из кооператива не забирала. Подтвердила, что в расходных кассовых ордерах стоит ее подпись в получении денежных средств. Она не планировала забирать деньги, хотела продлить договор. Считает, что ее деньги находятся в КПК «Капитал Инвест», поскольку в КПК «Капитал Инвест Тула» они не поступали, им об этом сообщили сотрудники ОБЭП. Кроме того в КПК «Капитал Инвест» есть имущество за счет реализации которого могут быть выплачены деньги, а в КПК «Капитал Инвест Тула» денег нет.

Поскольку в заявлении, поданном представителем истца по доверенности Бабич И.В., отсутствует указание на разъяснение и понимание последствий отказа от иска и прекращения производства по делу, а сама истец ФИО1 ходатайство не поддержала, суд правильно не принял отказ от части иска. Не имелось у суда и оснований для отложения рассмотрения дела ввиду отсутствия уважительности причин неявки представителя истца.

Представители ответчиков, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и постановить новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В жалобе истец излагает обстоятельства заключения договоров передачи личных сбережений с КПК «Капитал Инвест» и КПК «Капитал Инвест Тула», настаивает на том, что возврат денежных средств из КПК «Капитал Инвест» был только оформлен кассовым расходным ордером без фактической выдаче наличности пайщику. Оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, ответчики ввели сторону в существенное заблуждение, а потому сделки являются ничтожными, создание реальных правовых последствий отсутствовало.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца адвоката Бабич И.В., обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно общему гражданско-правовому принципу, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 ГК РФ притолкованииусловий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - ФЗ №190-ФЗ) член кредитного кооператива (пайщик) имеет право: вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определенном уставом кредитного кооператива, передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить сумму паенакопления (пая) в случае прекращения членства в кредитном кооперативе в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 указанного Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 30 ФЗ №190-ФЗ для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке.

Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата (часть 4 статьи 30).

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что в договор передачи личных сбережений должно быть включено условие о досрочном возврате денежных средств в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 указанного Федерального закона, при прекращении членства физического лица в кредитном кооперативе.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с положением статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положению статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

По смыслу статьи 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7, 8 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 марта 2015 года ФИО1 вступила в члены кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест», ей был выдан сертификат члена (пайщика) кооператива, оплачен паевой взнос в сумме 50 руб., вступительный взнос в сумме 450 руб., что подтверждается квитанцией от 28 марта 2015 года (т.1 л.д. 52, 54, 104, 105).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам ФИО1 были внесены денежные средства:

- 28 марта 2015 года в сумме 200000 рублей, в качестве основания указано - личные сбережения по договору личных сбережений № 48.01-0498 от 28 марта 2015 года (т.1 л.д.103),

- 5 августа 2015 года в сумме 200000 руб., основание: личные сбережения по договору личных сбережений № № от 5 августа 2015 года (т.1 л.д. 106),

- 29 сентября 2015 года в сумме 200000 руб., основание: личные сбережения по договору личных сбережений № № от 29 сентября 2015 года (т. 1 л.д. 107).

При этом сами договоры личных сбережений, на которые имеются ссылки в вышеуказанных при приходных кассовых ордерах, представлены не были.

В этот же день в кассу данного кооператива внесены денежных средств в сумме 400000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 августа 2018 года и приходным кассовым ордером (т.1 л.д. 46 - 48, 49).

КПК «Капитал Инвест Тула» Кооператив обязался вернуть внесенную сумму личных сбережений в обусловленные договором срок и уплатить на нее компенсацию, указанную в договоре (выплатить проценты по ставке).

В разделе «Адреса, реквизиты, подписи сторон» договора указано: КООПЕРАТИВ кредитный потребительский кооператив «Капитал Инвест Тула», ИНН №, КПП №, юридический адрес: <адрес>.

Истец ФИО1 условия заключенных договоров и факт их заключения не оспаривала. Договоры подписаны сторонами, что свидетельствует о том, что стороны приняли предусмотренные данным договором обязательства.

Как следует из теста договора от 17 августа 2018 года, он подписан истцом и представителем КПК «Капитал Инвест Тула», таким образом, истец осознавала, с каким юридическим лицом она заключила договор при его заключении.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Советского районного суда г. Тулы от 11 июня 2019 года, вступившим в законную силу, с КПК «Капитал Инвест Тула» в пользу истца ФИО1 по договору передачи личных сбережений от 17 августа 2018 года взысканы денежные средства в сумме 417556,16 руб.

Указанным решением суда установлено, что ответчик КПК «Капитал Инвест Тула» обязательства по возврату денег не исполняет. 6 мая 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате переданных денежных средств, которое в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

При этом истец ни в ходе рассмотрения ранее рассмотренного дела, ни в ходе рассмотрения настоящего дела условия заключенного договора и факт его заключения не оспаривал.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 17 июля 2020 года требования ФИО1 включены в первую очередь реестра требований КПК «Капитал Инвест Тула» по основному долгу в сумме 400 000 рублей и в третью очередь - проценты в сумме 17556, 16 рублей ( т.1 л.д.111 - 112).

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылалась на то, что она заблуждалась относительно стороны сделки, поскольку полагала, что заключает договор передачи личных сбережений с КПК «Капитал Инвест», считала, что КПК «Капитал Инвест» и КПК «Капитал Инвест Тула» - одно и то же юридическое лицо, договор пролонгируется, паевый взнос и последующие пополнения на счет КПК «Капитал Инвест Тула» перечисляться не будут, останутся на расчетном счете кооператива «Капитал Инвест».

Суд первой инстанции обоснованно признал данные доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются буквальным толкованием содержания условий договора от 17 августа 2018 года, где стороной сделки указан КПК «Капитал Инвест Тула», указаны его ИНН, КПП, юридический адрес.

Как следует из представленного в материалы дела договора передачи личных сбережений, заключенного между КПК «Капитал Инвест Тула» и истцом, данный договор сторонами подписан, что свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела также следует, что сведения в ЕГЮЛ о КПК «Капитал Инвест Тула» внесены 18 апреля 2017 года, председателем правления указан ФИО5, по состоянию на 2018 года - ФИО4 юридическому лицу присвоен ОГРН №, юридический адрес указан г.<адрес>.

КПК «Капитал Инвест Тула» зарегистрировано в ИФНС России по Тульской области, имеет свой расчетный счет и самостоятельную кассовую книгу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом не представлено доказательств преднамеренного создания ответчиками у истца несоответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах; судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключенные между КПК «Капитал Инвест», КПК «Капитал Инвест Тула» и истцом договоры заключены под влиянием заблуждения, и заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Последовательный характер действий истца, выразившийся в том, что она лично заключала договоры передачи личных сбережений сначала с КПК «Капитал Инвест», а потом с КПК «Капитал Инвест Тула», вносила денежные средства по всем заключенным договорам в каждое КПК, свидетельствует о том, что истец осознанно совершала действия по внесению денежных средств с целью получения прибыли в виде процентов.

Как следует из расходно-кассовых ордеров от 17 августа 2018 года №№, №№ (т.1 л.д. 206), истцом получены от КПК «Капитал Инвест» денежные средства и проценты, что подтверждается ее личной подписью, а также подтверждено истцом в суде первой инстанции.

Указание истца на то, что сделка, нарушает требования закона или иного правового акта, при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, правильно признано судом необоснованным.

Истцом не указано, какие конкретно требования закона или иного правового акта нарушают заключенные сделки, и на какие публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц они посягают.

При этом суд обоснованно признал несостоятельной ссылку истца на показания свидетелей Т. О.П., Т. Т.В., Т. В.И., С. Т.Ю., М. М.А., М. Е.П., А. Л.Н., Р. А.В., М. Д.Р., С. Е.А., данные в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО4, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ лишь вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Уголовное дело на момент рассмотрения настоящего спора не рассмотрено, приговор не вынесен.

Из материалов дела также следует, что между КПК «Капитал Инвест» и КПК «Капитал Инвест Тула» заключен договор субаренды нежилого помещения от 27 октября 2017 года помещение площадью 3 кв.м на первом этаже здания по адресу: <адрес>.

Доказательств того, что денежные средства, внесенные истцом по договору передачи личных сбережений, заключенным с КПК «Капитал Инвест Тула», были внесены в кассу либо на расчетный счет КПК «Капитал Инвест» не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, в силу п. 6 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения является применение правил, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Из анализа указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности следует, что взыскание неосновательного обогащения и взыскание денежных средств как применение последствий недействительности сделки являются различными материальными требованиями, и удовлетворение одного из них полностью исключает удовлетворение другого.

Учитывая, что денежные средства в сумме 400000 рублей были получены ответчиком КПК «Капитал Инвест Тула» на основании договора передачи личных сбережений, заключенного с истцом, то есть вследствие исполнения истцом своих обязательств по договору, кроме того вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному данная сумма была взыскана в пользу истца с КПК «Капитал Инвест Тула», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания указанной денежной суммы с КПК «Капитал Инвест», в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку сделки, заключенные между истцом и ответчиками КПК «Капитал Инвест», КПК «Капитал Инвест Тула» не признаны недействительными, оснований для применения двусторонней реституции не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку из материалов дела следует, что денежными средства сумме 400000 рублей были внесены истцом именно в кассу КПК «Капитал Инвест Тула», что установлено вступившим в законную силу решением суда. При рассмотрении дела установлено, что КПК «Капитал Инвест Тула» и КПК «Капитал Инвест» являются различными организациями, имеющими самостоятельные счета, разные ИНН и ОГРН, а также разные юридические адреса.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил и установил юридически значимые обстоятельства по делу. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о подложности представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров, журнала их регистрации, несостоятельны в качестве основания для отмены решения суда, поскольку в суде первой инстанции истец подтвердила факт подлинности указанных расходных кассовых ордеров и свои подписи в них. Более того, приведенные истцом в основание данных доводов обстоятельства не свидетельствуют о подложности данных документов, в том числе с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Довод представителя истца о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности гражданского судопроизводства, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца, который просил об отложении судебного заседания, несостоятелен и основанием к отмене решения суда не является.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу было назначено на 4 августа 2021 года в 14.45 час.

Согласно графику ознакомления адвокат Бабич И.В. знакомилась с материалами дела 29 июля 2021 года, а также 2 августа 2021 года, 3 августа 2021 года, 4 августа 2021 года (с 11.00 до 12.50 час.) (л.д. 188), данные обстоятельства представителем истца Бабич И.В. не оспаривались.

При этом, после ознакомления с материалами дела, представитель истца в судебное заседание не явилась. Перед судебным заседанием, 4 августа 2021 года в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было разрешено судом с отказом в его удовлетворении.

При этом доводы представителя истца о том, что, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд нарушил нормы процессуального права, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела является правом суда при наличии определённых обстоятельств, предусмотренных законом, а также при наличии уважительных причин неявки стороны. Не усмотрев таких обстоятельств, а также при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки в судебное заседание представителя истца, а также с учетом позиции истца, присутствующего в судебном заседании, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца.

Иные доводы жалобы, а также представленные в суд апелляционной инстанции представителем истца дополнительных объяснений правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен, верно.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2021 года.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: