Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Киселевой Е.А.
	Муравьевой Е.А.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2022 по иску Молчановой Марии Валерьевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Дышиной Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Молчановой М.В. – Уманцевой П.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Молчанова М.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 января 2021 г. по вине водителя Соловьева А.Н., управлявшего транспортным средством «Киа», автомобилю истца «Рено» причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Соловьева А.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Молчановой М.В. – в ООО «НСГ-Росэнерго».

29 января 2021 г. Молчанова М.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку у ООО «НСГ-Росэнерго» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Страховщик признал указанное событие страховым случаем, 4 марта 2021 г. произвел осмотр автомобиля и 19 апреля 2021 г. выплатил страховое возмещение в денежной форме в размере 103 900 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к независимому эксперту В.Г.Г.., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 233 500 рублей, размер утраты товарной стоимости – 28 471рублей 60 копеек.

7 июля 2021 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила выдать направление на ремонт транспортного средства или произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

В удовлетворении требований, заявленных в претензии, страховой компанией было отказано.

31 октября 2021 г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. (далее финансового уполномоченного) истцу также отказано в удовлетворении требований, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт составляет 104 000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 158 071 рубля 60 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 14 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом принято решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Молчановой М.В. взыскано страховое возмещение в размере 158 071 рублей 60 копеек, судебные расходы в сумме 35 207 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Дышина Е.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ссылается на надлежащее исполнение страховой компанией возложенных на нее обязательств путем своевременной выдачи истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания индивидуального предпринимателя Н.Д.Н., которым потерпевшая не воспользовалась.

Настаивает, на том, что страховщик самостоятельно не изменял без согласия потерпевшей форму страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на денежную выплату, а руководствовался заявлением Молчановой М.В. об изменении формы страхового возмещения от 7 апреля 2021 г., направленного посредством электронной почты.

Размер страхового возмещения в денежной форме была определен на основании заключения независимого эксперта ООО «ТК Сервис М», составленного с учетом износа в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. При этом истец отказалась от проведения ремонта на предложенной страховой компанией станции в связи с наличием требований по сохранению гарантийных обязательств производителя автомобиля и отсутствием у страховщика договора со станцией технического обслуживания, обслуживающей транспортные средства в соответствии с договором, заключенным с производителем автомобилей марки «Рено».

Полагает, что с учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к неверному выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Кроме того, потерпевшая не обращалась к страховщику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости, расчет не предоставляла, к финансовому уполномоченному с такими требованиями также не обращалась.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Молчанова М.В., третье лицо Соловьев А.Н., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь частями 3, 5 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы материального права.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе и требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 статьи12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 27 января 2021 г. по вине водителя Соловьева А.Н., управлявшего транспортным средством «Киа», автомобилю Молчановой М.В. «Рено» причинены механические повреждения.

Принадлежащее истцу транспортное средство «Рено» 2019 года выпуска, срок его гарантийного ремонта составляет 3 года или 100 000 км пробега, пробег автомобиля составил 42 556 км.

Поскольку у ООО «НСГ-Росэнерго» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 8 февраля 2021 г. Молчанова М.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Как указала страховая компания, 12 февраля 2021 г. и 18 февраля 2021 г. осмотр поврежденного транспортного средства не состоялся по вине потерпевшей, в связи с чем письмом от 25 февраля 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о возвращении заявления о выплате страхового возмещения.

4 марта 2021 г. страховщик произвел осмотр автомобиля.

15 марта 2021 г. истец повторно обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 16 марта 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания индивидуального предпринимателя Н.Д.Н.., расположенного по адресу: ....

В своих объяснениях сторона истца настаивала на том, что отказ от проведения ремонта на предложенной страховой компанией станции был обусловлен наличием требований по сохранению гарантийных обязательств производителя автомобиля марки «Рено», что не оспаривалось страховой компанией.

7 апреля 2021 г. в адрес страховой компании посредством электронной почты с адреса ООО «Право руля» *** с указанием телефонного номера потерпевшей поступило письмо, в котором указано на смену формы возмещения с ремонта на выплату.

19 апреля 2021 г. выплатил страховое возмещение в денежной форме в размере 103 900 рублей, признавая событие страховым случаем.

Размер страховой выплаты был определен страховой компанией на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» № 7983726, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 118 565 рублей, с учетом износа деталей 103 900 рублей.

7 июля 2021 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила выдать направление на ремонт транспортного средства на другую станцию технического обслуживания, расположенную в городе Мурманске или организовать независимую экспертизу, выдать направление на ремонт транспортного средства и произвести выплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа.

В удовлетворении требований, заявленных в претензии, страховой компанией было отказано.

Рассматривая требования потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт+» от 13 октября 2021 года № У-21-138598/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составила 118673 рублей, с учетом износа 104 000 рублей, поскольку разница между суммой, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» и суммой, определенной на основании заключения ООО «Эксперт+» составляет 0,1%.

Выводы, сделанные экспертом, послужили основанием для отказа финансовым уполномоченным в удовлетворении требований потребителя. При этом финансовый уполномоченный в своем решении указал, что, поскольку срок гарантийного обслуживания транспортного средства составил 42 556 км, гарантийные обязательства производителя автомобиля сохранены, и восстановительный ремонт должен осуществляться станцией технического обслуживания, осуществляющей сервисное обслуживание автомобилей «Рено». Вместе с тем станция технического обслуживания индивидуального предпринимателя Н.Д.Н. не является официальным дилером указанной марки. Договоров с другими станциями, отвечающими требованиям проведения восстановительного ремонта автомобиля истца с сохранением гарантийных обязательств, страховой компанией не заключалось. При таком положении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству, должно быть осуществлено в форме страховой выплаты.

Настаивая на взыскании страхового возмещения без учета износа, сторона истца указала, что отсутствие у страховой компании договора со станцией технического обслуживания, осуществляющей сервисное обслуживание автомобилей «Рено», не должно нарушать права потерпевшей на возмещение ей ущерба в полном объеме путем проведения ремонта, отказа от которого она не выразила.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями по ее толкованию, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил, что страховая компания не в полном объеме исполнила взятые на себя обязательства путем организации ремонта автомобиля потерпевшей, которая не выразила согласия о смене формы возмещения, в связи с чем взыскал в пользу истца с ответчика разницу между произведенной страховщиком страховой выплатой с учетом износа (103 900 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и утратой товарной стоимости (233 500+28 471 рубль 60 копеек), определенной на основании заключения независимого эксперта В.Г.Г.., что составило 158 071 рубль 60 копеек.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Так, если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 59 Постановления Пленума).

В целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (абзац четвертый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 61 постановления Пленума).

Согласно пункту 66 названного постановления Пленума страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что срок гарантии на новый автомобиль составляет 3 года, начало гарантии на автомобиль истца с 2019 года, т.е. на момент наступления страхового случая январь 2021 г. срок гарантийного обязательства не истек.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, то он подлежал ремонту на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного страховщиком с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) автомобилей «Рено».

Как установлено судом, договоров с другими станциями, отвечающими требованиям проведения восстановительного ремонта автомобиля истца с сохранением гарантийных обязательств, ПАО СК «Росгосстрах» не заключалось.

Вместе с тем по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 данного закона.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, на которую страховщик направил потерпевшую, не был произведен не по ее вине.

Молчанова М.В. своего письменного согласия на возмещение вреда в форме страховой выплаты не давала. Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная распечатка из электронной почты страховой компании с указанием о замене страхового возмещения и телефонного номера истца, не является достоверным доказательством того, что она выразила свою волю на замену возмещения вреда с натуральной формы на денежную. Кроме того, сообщение направлено с адреса электронной почты ООО «Право руля», полномочия которого на ведение дел со страховой компанией в интересах Молчановой М.В., доверенностью не подтверждены.

Напротив, в претензии от 7 июля 2021 г. Молчанова М.В. указала, что настаивает на выдаче ей направления на иную станцию технического обслуживания для получения страхового возмещения в полном объеме без учета износа.

В своем ответе на претензию страховая компания на отсутствие у нее договоров со станциями технического обслуживания, являющихся сервисной организацией в рамках договора, заключенного страховщиком с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) автомобилей «Рено», не ссылалась, просьбу потерпевшей о выдаче ей направления на другую станцию технического обслуживания, отвечающую требованиям Закона об ОСАГО, проигнорировала.

Таким образом, ответчиком не представлено достаточных доказательств, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия.

Доказательств того, что потерпевшая выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на другой станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, при принятии решения пришел к обоснованному выводу, что страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, в то время как оснований для замены без согласия Молчановой М.В. способа выплаты страхового возмещения, у страховщика на 19 апреля 2021 г. не имелось.

С учетом вышеизложенного вывод суда о том, что, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменило способ выплаты страхового возмещения, оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), является правомерным, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, положениям Закона об ОСАГО не противоречит.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, позволяет потерпевшей в силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения необходимых на проведение ремонта автомобиля расходов, которые будут ею понесены при ремонте автомобиля на станции технического обслуживания официального дилера автомобилей «Рено».

Размер страхового возмещения был определен судом на основании представленного стороной истца заключения независимого эксперта В.Г.Г., составленного с учетом результатов осмотра транспортного средства, объема выявленных повреждений, способов ремонтных воздействий. Суд, оценив представленное заключение в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал его надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта, не противоречащим требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Обоснованных возражений о завышении стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной независимым экспертом В.Г.Г.., стороной ответчика со ссылкой на конкретные положения представленного им расчета, произведенного ООО «ТК Сервис М», суду первой и апелляционной инстанции не приведено.

Конкретных доводов в части незаконности принятия судом в качестве доказательства размера ущерба заключения независимого эксперта, представленного стороной истца, а также необоснованности и недостоверности произведенного им расчета, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате ей утраты товарной стоимости, обоснованно отклонены судом со ссылкой на пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая не была исчислена страховой компанией при расчете страховой выплаты.

Доводов о незаконности требования истца о взыскании утраты товарной стоимости ответчиком не приведено, расчет страхового возмещения с учетом указанной суммы не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования Молчановой М.В. о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерациив, размере 30 000 рублей, а также руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Доводов о несогласии с размером взысканных сумм в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заслуживающих внимания доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда и послужили бы поводом для их переоценки, в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая спор в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что при суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права не усматривается.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: