Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по частной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 апреля 2022 г., которым постановлено:

Заявление представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 об отмене определения Ленинского районного суда г. Пензы от 19 января 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения,

У с т а н о в и л а:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 19 января 2022 г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

15 марта 2022 г. от представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующей на основании доверенности, поступило заявление об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения. Заявитель указал, что истец ФИО1 избрал способ защиты своего права через своего представителя ФИО3 по нотариальной доверенности.

Ленинский районный суд г. Пензы, рассмотрев заявление об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу: отменить определение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 января 2022 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, передать гражданское дело в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Представитель истца считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, поскольку истец выбрал способ ведения дела через своего представителя, действующего на основании доверенности, в связи с чем суд первой инстанции был не вправе признавать явку истца обязательной и в случае его повторной неявки оставлять его исковое заявление без рассмотрения. Указывает, что она как представитель истца участвовала в судебном заседании 17 января 2022 г., 19 января 2022 г. направляла в суд первой инстанции документы, в том числе заявление с просьбой об отложении слушания по делу на более поздний срок. Тот факт, что суд не смог связаться по телефону с истцом, по мнению подателя жалобы, не является основанием к оставлению иска без рассмотрения, т. к. ФИО1 не утратил интерес в его рассмотрении и не отказался от рассмотрения дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставляя исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что стороны, будучи извещенными, в судебные заседания 17 и 19 января 2022 г. к установленному часу не являлись, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Отказывая представителю истца ФИО1 – ФИО3 в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда от 19 января 2022 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец дважды не являлся в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, а также не предоставил суду первой инстанции заявление на участие в деле только представителя, а в доверенности, выданной представителю истца ФИО3, отсутствуют полномочия на участие в деле без присутствия истца; лично истцом не было подано заявление об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, что исключает возможность отмены определения об оставлении иска без рассмотрения.

Обращаясь с ходатайством об отмене определения суда, представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, указывала, что оснований, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось, поскольку истец выбрал способ ведения дела через своего представителя, действующего на основании доверенности, в связи с этим суд первой инстанции был не вправе признавать явку истца обязательной и в случае его повторной неявки оставлять его исковое заявление без рассмотрения. Представитель истца ФИО3 указала, что участвовала в судебном заседании 17 января 2022 г., 19 января 2022 г. направляла в суд первой инстанции документы, в том числе заявление с просьбой об отложении слушания по делу на более поздний срок.

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 поручил ведение дела представителю, наделив его соответствующими полномочиями по доверенности от 1 декабря 2021 г., что является правом участника процесса, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, за исключением указанных в ст. 54 ГПК РФ. Эти действия могут быть совершены представителем истца в отсутствие самого истца.

Кроме того, все действия представителя истца, совершенные в отсутствие истца, считаются совершенными самим истцом и порождают для него соответствующие процессуальные последствия и обязанности. Соответственно, все действия, совершенные в отношении представителя истца в отсутствие истца, считаются совершенными в отношении самого истца и (или) от его имени.

Согласно материалам дела, от имени истца действовала его представитель ФИО3 Как следует из протокола судебного заседания от 17 января 2022 г. (л. д. 53-55) при рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи принимала участие представитель истца ФИО3 в рамках предоставленных ей полномочий.

Учитывая, что представитель истца участвовал в судебном заседании 17 января 2022 г., его неявку, как и неявку самого истца в судебное заседание 19 января 2022 г. нельзя рассматривать как неявку стороны по вторичному вызову.

В судебном заседании 17 января 2022 г. также участвовал ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, что свидетельствует о неправильности вывода суда о неявке и ответчика в судебное заседание 19 января 2022 г. по вторичному вызову.

Между тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 19 января 2022 г., указанным обстоятельству не дал правильную и надлежащую оценку.

Кроме того, судом не были предприняты надлежащие меры к своевременному извещению истца при отложении слушания дела 17 января 2022 г., поскольку о рассмотрении дела на 19 января 2022 г. истцу, который проживает в <адрес>, повестка направлена почтовым отправлением.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения; в целях восстановления нарушенных прав имелись основания для отмены определения об оставлении иска без рассмотрения и возобновления рассмотрения дела. Отказ в отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения является неправомерным, а потому определение суда от 20 апреля 2022 г. подлежит отмене, а соответствующий вопрос - разрешению по существу судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 апреля 2022 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения удовлетворить.

Отменить определение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 января 2022 г. об оставлении без рассмотрения иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, направить гражданское дело в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: