Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе компании «ФИО1», «ФИО18» на решение Уйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО ФИО19» ФИО20, ФИО21ФИО5 (представитель по доверенности ООО «ФИО22»), «ФИО1», «ФИО23» (представитель по доверенности ООО «<данные изъяты>»), ФИО14ФИО2 к ФИО4 о выплате компенсации и о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака,

заслушав доклад судьи ФИО12 об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ФИО28» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака коньяк «Старый Кенигсберг», в размере 20708,50 рублей.

ФИО27 ( представитель по доверенности ПАО «<данные изъяты>») обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «БЕЛУГА» в размере 43420 рублей.

«ФИО1», «ФИО25» ( представитель по доверенности ООО»ФИО26 ) обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба за незаконное использование товарного знака водка «Finlandia», водка « Finskaya Silver», водка «ABSOLUT» в размере 250 047 рублей и 139120 рублей.

ФИО14ФИО3 обратилися в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба за незаконное использование товарного знака « BOND» в размере 79500 рублей.

В обоснование исковых требований истцами указано следующее.

Приговором Уйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст 171.1 УК РФ и ч.1 ст 180 УК РФ, 69 ч.2 УК РФ. Судом установлено, что ФИО4 незаконно использовал чужие товарные знаки, использованные им товарные знаки являются сходными до степени смешения с товарными знаками истцов. Изъята контрафактная: водка «Finlandia» объемом 0.5 литра 43 единицы, водка « Finskaya Silver» объемом 0.5 литра 300 единиц ; водка «ABSOLUT» объемом 0.5 литра 148 единиц ; коньяк «Старый Кенигсберг» объемом 0.5 литра 25 единиц ; водка «Каспийская белуга» объемом 0.5 литра 20 единиц ; сигареты марки « Bond street compact blue» 500 единиц. При сравнительном анализе обозначения на контрафактном товаре и изображения товарных знаков установлено, что обозначение на контрафактном товаре повторяет изображение товарных знаков во всех основных и второстепенных деталях, все обозначения на контрафактном товаре и товарный знак схожи до степени смешения.

Гражданские иски потерпевших переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Стороны о рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции извещены. Представители истцов - ООО «ФИО29 «, Ройял ФИО30 ( представитель по доверенности ПАО «ФИО31» ), «ФИО1», «ФИО32» ( представитель по доверенности ООО»ФИО33» ), ФИО14ФИО3 (представитель ФИО13), ответчик в судебное заседание не явились,

Суд первой инстанции принял решение, которым частично удовлетворил заявленные требования.

Взыскал с ФИО4 в пользу :

ООО «ФИО34 компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 20 708 рублей 50 копеек;

ООО «ФИО35» компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 43420 рублей.

Отказал в удовлетворении исковых требований ФИО14ФИО3, «ФИО1», «ФИО36» (представитель по доверенности ООО «ФИО37» ) к ФИО4 о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака.

В апелляционной жалобе «ФИО1», «ФИО38», поданной представителем по доверенности ООО «ФИО39», просят об отмене решения суда, удовлетворении заявленных требований, указывая следующее. Вина ответчика в незаконном использовании чужих товарных знаков причинением ущерба правообладателям установлена приговором Уйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из приговора суда следует, что ФИО4 в период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ зная, что приобретенный им товар является нелегальным (контрафактным выпущенным в оборот с нарушением требований действующего законодательства, не произведен изготовителями оригинальной продукции) и осознавая неизбежность заключения соглашения правообладателями об использовании воспроизведенных на алкогольной продукции товарных знаков, не имея соответствующих соглашений, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное неоднократное использование чужих товарных знаков с целью извлечения прибыли путем продажи нелегальной алкогольной продукции под видом оригинальной, приобрел, перевез и хранил с целью сбыта, а так же предлагал к продаже и продавал вышеуказанную контрафактную алкогольную продукцию, оформленную этикетками укупоренную пробками неустановленного производителя, занижая при этом стоимость на данные товары, относительно стоимости, установленной правообладателями, за счет незаконного использования чужих товарных знаков и наименования места происхождения товара. Таким образом, указанная нелегальная алкогольная продукция, оформленная с использованием чужих товарных знаков и наименования места происхождения товара правообладателями которых являются компании «ФИО40» и «ФИО1», была введена в гражданский оборот ФИО4 Введением в гражданский оборот 112 бутылок контрафактной алкогольной продукции под

видом оригинальной водки «Абсолют водка» (ABSOLUT VODKA),емкостью по 0,5 литра каждая компании «ФИО41» причинен ущерб в сумме 139 120 рублей. Введением в гражданский оборот 43 бутылок контрафактной алкогольной продукции под видом оригинальной водки «Финляндия» (FINLANDIA), емкостью по 0,5 литра каждая, 300 бутылок контрафактной алкогольной продукции под видом оригинальной водки «Финска сильвер» (FINSKAYA SILVER) «Финская» (FINSKAYA), емкостью по 0,5 литра каждой компании «ФИО1» причинен ущерб в крупном размере 250047 рублей. В постановленном судом приговоре, установлен факт введения в гражданский оборот контрафактной алкогольной продукции с товарными знаками правообладателей компаний «ФИО42» и «ФИО1» тем самым вытесняя с рынка оригинальную продукцию. Так же приговором суда установлен факт причинения материального ущерба правообладателям компании «ФИО43» в сумме 139 120 рублей и компании «ФИО1» в сумме 250 047 рублей. ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, признал полностью свою вину в совершенном преступлении, тем самым признав нанесения ущерба потерпевшим компаниям «ФИО44» и «ФИО1» на указанную сумму. При обсуждении вопроса по гражданским искам, заявленным потерпевшими, гражданский ответчик ФИО4 не оспаривал сумму ущерба причиненного потерпевшим, признав факт причинения ущерба потерпевшим. Вина ответчика установлена приговором суда, вступившим в законную силу, который имеет преюдициальное значение, освобождающее истцов от доказывания установленных в приговоре фактов относительно того, имело ли место правонарушение. В связи с незаконным использованием товарных знаков «<данные изъяты> и «<данные изъяты>» компании «ФИО48» и «ФИО1» являются потерпевшими, им причинен ущерб, выражающийся в виде неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса правообладателей. То обстоятельство, что изъятая из незаконного оборота контрафактная продукция не реализована ответчиком, не свидетельствует об отсутствии у истцов убытков, поскольку сам факт использования без законных оснований принадлежащих истцам товарных знаков и незаконного использования такой продукции, приводит к нарушению прав правообладателей. Расчёт ущерба, причиненного незаконным использованием товарных знаков истцов осуществляется исходя из отпускной цены оригинальной продукции истцов на день изъятия. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

Истцы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО «ФИО49ФИО5 ( представитель по доверенности ПАО «ФИО50») и в части отказа в удовлетворении иска ФИО14ФИО3 не обжалуется и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № года по обвинению ФИО4, проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда следует отменить в части отказа компаниям «ФИО1», «ФИО51» в удовлетворении иска, принять новое решение о частично удовлетворении исковых требований..

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Приговором Уйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст 171.1 УК РФ и ч.1 ст 180 УК РФ, 69 ч.2 УК РФ, осужден к штрафу в размере 250 000 рублей ( л.д. 85-95 т. 1). Приговором в отношении ФИО4 установлено, что ответчик незаконно использовал чужие товарные знаки, использованные им товарные знаки являются сходными до степени смешения с товарными знаками истцов. Также установлено, что у ФИО4 изъята контрафактная продукция: водка «Finlandia» объемом 0.5 литра 43 единицы, водка «Finskaya Silver» объемом 0.5 литра 300 единиц ; водка «ABSOLUT» объемом 0.5 литра 148 единиц ; коньяк «Старый Кенигсберг» объемом 0.5 литра 25 единиц ; водка «Каспийская белуга» объемом 0.5 литра 20 единиц ; сигареты марки « Bond street compact blue» 500 единиц. При сравнительном анализе обозначения на контрафактном товаре и изображения товарных знаков установлено, что обозначение на контрафактном товаре повторяет изображение товарных знаков во всех основных и второстепенных деталях, все обозначения на контрафактном товаре и товарный знак схожи до степени смешения.

Компаниями ООО «ФИО52ФИО5, «ФИО1», «ФИО53», ФИО14ФИО3 заявлены требования о взыскании убытков, которые переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 95 т. 1 ).

В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481).

Согласно ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании п. 1 ст. 1489 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

Компания ФИО1» является правообладателем товарного знака водка «Finlandia», водка « Finskaya Silver « ( л.д. 117-120 т.1). Компания «ФИО55ФИО54» является правообладателем товарного знака водка «ABSOLUT» ( л.д. 121-125 т.1).

Компания ФИО14ФИО3 является правообладателем товарного знака « BOND» ( л.д. 72 т.1).

В ходе производства по уголовному делу у ФИО4 была изъята контрафактная продукция : водка «ABSOLUT» 148 бутылок ; водка «Finlandia» 43 бутылки, водка « Finskaya Silver» 300 бутылок ; сигареты « Bond street compact blue» 500 упаковок, о чем составлены протоколы изъятия ( л.д. 22-31 т.2).

Не оригинальность продукции: водка « Finlandia», водка « Finskaya Silver «, сигарет « Bond street compact blue» подтверждается справками об исследовании ( л.д. 32-39 т2).

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. 3 п. 1 ст. 1252, п.п.1 п. 4 ст. 1515, п. 1 ст. 1229, п. 1 ст. 1484, п.3 ст. 1484, п. 1 ст. 1515, п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. п. 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что приговором суда от 09.02.2023 года подтверждается факт нарушения прав и законных интересов истцов ООО «ФИО59 Альянс-1892», «Ройял Восток Инвестментс ФИО5 как обладателей исключительного права на товарные знаки коньяк «Старый Кенигсберг», водка «Каспийская белуга», в связи, с чем в их пользу подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав. В указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований «ФИО1», «ФИО57, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие понесенных убытков в связи со снижением прибыли от продаж оригинальных товаров правообладателя; снижением цен на такие товары; потерей будущих продаж по причине причинения вреда репутации ответчиком, расчета суммы компенсации исходя из суммы вознаграждения за предоставление лицензии на использование товарного знака; реальной возможности получения истцами доходов при продаже ответчиком контрафактного товара в размере стоимости, приравненной истцами к стоимости оригиналов, не имелось; контрафактные товары ответчик реализовывал в отдаленном от больших городов сельскохозяйственном районе, в 4-6 раз дешевле оригинала, лицам, которые, как правило не видели и не приобретали оригинальную продукцию и понимали, что покупают дешевый контрафактный товар ; доводы о вытеснении с рынка оригинальной продукции истцов возникновения убытков в виде упущенной выгоды, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку контрафактный товар передан на уничтожение.

Судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований «ФИО1», «THE ФИО58».

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Таким образом, общие нормы о возмещении убытков с учетом конкретных обстоятельств подлежат применению в данном деле.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена вследствие неправомерных действий ответчика.

При этом истцы должны доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба, к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п. 2).

Из анализа положений ст. 15 и 1064 ГК РФ в их взаимосвязи, следует, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Вина ответчика в причинении убытков «ФИО1», «ФИО60» установлена приговором суда.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

«ФИО1» произведен расчет, согласно которого указано что у ответчика были изъяты бутылки с контрафактными знаками FINLANDIA : водка «FINLANDIA» объемом 0,5 литров в количестве 43 штук, отпуская цена которой составляет 729 рублей сумма ущерба составила 31 347 рублей; водка «FINSKAYA Silver» объемом 0,5 литров в количестве 300 штук, отпуская цена составляет 729 рублей, сумма ущерба составила 218 700 рублей. При расчете отпускной цены на водку взята за основу отпуская цена производителя на оригинальную водку объемом 0,5 литров (том №1 л.д.114)

«ФИО61 произведен расчет, согласно которого указано что у ответчика были изъяты бутылки с контрафактными знаками ABSOLUT: ВОДКА «ABSOLUT» объемом 0,5 литров в количестве 148 штук, отпускная цена которой составляет 940 рублей, сумма ущерба составила 139 120 рублей. При расчете отпускной цены на водку взята за основу отпуская цена производителя на оригинальную водку объемом 0,5 литров. (т. №1 л.д.115)

Судебная коллегия c указанным расчетом не соглашается.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что контрафактные товары ответчик реализовывал в отдаленном от больших городов сельскохозяйственном районе, лицам, которые понимали, что покупают дешевый контрафактный товар и не относятся к потребителям, покупающим оригинальные товары, стороны не конкурируют на одном и том же рынке.

Таким образом, упущенная выгода ( неполученный доход) истцов, как правообладателей не будет в прямой зависимости от количества проданных контрафактных товаров и не может быть рассчитана путем умножения стоимости оригинального товара на количество контрафактного реализованного товара.

При определении размера убытков судебная коллегия, руководствуясь вышеназванными положениями гражданского законодательства и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считает возможным определить размер убытков истцов исходя из имеющегося в материалах уголовного дела № года по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 171.1, ч. 1, ст. 180 УК РФ, заключения эксперта № союза «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости немаркированной алкогольной и табачной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость немаркированной алкогольной продукции, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у ответчика следственными органами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 25 наименований, составляет :

36 бутылок водки «Абсолют водка» крепостью 34,3 % объемом 0,5 литров - 7 884 рублей; 112 бутылок «Абсолют водка», крепостью 35,3% объемом 0,5 л. - 24 976 рублей, 220 бутылок водки «Финская» крепостью 36,1 % объемом 0,5 литра - 50 160 рублей, 19 бутылок водки «Финляндия» крепостью 35,0%. объемом 0,5 литра - 4 237,00 рублей; 24 бутылок водки «Финляндия», крепостью 34,8% объемом 0,5 литра - 5 256 рублей; 80 бутылок водки «Финская сильвер», крепостью 35,4 %, объемом 0,5 литра - 17 840 рублей.

Доказательств иного размера убытков не представлено.

То обстоятельство, что данная контрафактная продукция была изъята и уничтожена, не опровергает вывод о нарушении исключительных прав правообладателя товарного знака и причинения ему убытков в виде упущенной выгоды, поскольку приговором суда установлен факт приобретения и хранения данной алкогольной продукции с целью ее дальнейшего сбыта.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения убытков за незаконное использование товарного знака в пользу компании «ФИО1» 77 493 руб., в пользу компании «ФИО62» 32 860 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Таким с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2174 руб. 93 коп.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа компаниям «ФИО1», «ФИО63» в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков отменить. В указанной части принять новое решение о частично удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, паспорт РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, в счет возмещения убытков за незаконное использование товарного знака в пользу компании «ФИО1» 77 493 руб., в пользу компании «ФИО64» 32 860 руб.

Взыскать ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета 2174, руб. 93 коп.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу компаний «ФИО1», «ФИО65 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.