Гражданский кодекс часть 1

«Апелляционную жалобу Ковалёвой Дарьи Викторовны на решение Московского районного суда города Твери от 09 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-1520/2021 по иску Ковалёвой Дарьи Викторовны к Зиньковскому К.А., Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области, ООО «Строй Торг», ООО «МФК Мани Мен», ООО «СтройИнвест» об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) транспортным средством путём исключения его из описи арестованного имущества и освобождении от ареста, возвратить».

Судебная коллегия

установила:

решением Московского районного суда города Твери от 09 сентября 2021 года исковые требования Ковалёвой Дарьи Викторовны к Зиньковскому К.А., Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области, ООО «Строй Торг», ООО «МФК Мани Мен», ООО «СтройИнвест» об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) транспортным средством путём исключения его из описи арестованного имущества и освобождении от ареста оставлены без удовлетворения. В окончательной форме решение изготовлено 16 сентября 2021 года.

В последний день срока на апелляционное обжалование решения суда -19 октября 2021 года от истца Ковалёвой Д.В. в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением суда от 22 октября 2021 года апелляционная жалоба Ковалёвой Д.В. оставлена без движения в связи с тем, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы. Ковалёвой Д.В. для исправления недостатков апелляционной жалобы предоставлен срок до 10 ноября 2022 года.

10 ноября 2021 года во исполнение определения суда от
22 октября 2021 года Ковалёва Д.В. направила в суд заявление об устранении недостатков, к которому приложила кассовые чеки и описи вложений почтовой корреспонденции.

Судом постановлено приведенное выше определение о возврате апелляционной жалобы.

В частной жалобе Ковалёва Д.В. просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, указывая, что данное определение является незаконным и необоснованным, поскольку в исполнение определения суда от 16 ноября 2021 года истец направила в суд документы, подтверждающие направление всем лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Однако суд по результатам анализа данных документов необоснованно сделал вывод о неустранении недостатков, допущенных при подаче жалобы, и вынес определение о возврате апелляционной жалобы, лишив истца возможности обжаловать решение суда. Считает, что анализ представленных документов был проведён судом неверно. Копии апелляционной жалобы и приложенные к ней документы направлены по адресам лиц, участвующих в деле, и фактическим ими получены. Неполное указание получателя или отсутствие в квитанции его адреса не является безусловным основанием считать, что данная квитанция не является документом, подтверждающим отправку лицу, участвующему в деле. В квитанциях четко указаны наименования отправителей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Оставляя апелляционную жалобу Ковалёвой Д.В. без движения на основании статей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в частности исходил из того, что Ковалёвой Д.В. к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Суд указал, что к апелляционной жалобе Ковалёвой Д.В. приложена квитанция и опись вложения о направлении копии апелляционной жалобы в адрес ООО «СтройИнвест», однако согласно материалам гражданского дела помимо указанного лица, лицами, участвующими в деле, являются: судебный пристав-исполнитель Московского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Баженова А.А. (170033,
г. Тверь, Волоколамский проспект, д.31а), Зиньковский К.А. (170008,
г. Тверь, ул. Гвардейская, д. 5, кв.8), Старший судебный пристав-исполнитель Московского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Селифонова М.П. (170033, г. Тверь, Волоколамский проспект, д. 31а), Межрайонная ИФНС России № 12 по Тверской области (170043, г. Тверь, Октябрьский проспект, д. 26), ООО «СтройТорг» (170100, г. Тверь, Здание реагентное хозяйство, оф.2,
пл. Гагарина, д. 1; ОПС-100, а/я 675), ООО МФК «Мани Мен» (121096, Москва, ул. Василисы Кожиной, д.1, оф. Д13; 170100, г. Тверь, а/я 305 ООО «ЦДУ-Тверь»), ООО «СтройИнвест», однако, сведений о направлении указанным лицам копии апелляционной жалобы подателем жалобы суду не представлено.

Как следует из имеющихся в деле документов, основания для оставления апелляционной жалобы Ковалёвой Д.В. без движения имелись. При подаче апелляционной жалобы были допущены недостатки, на которые суд правомерно указал в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд пришел к выводу, что истец в установленный срок не исполнила требования определения суда
от 22 октября 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно не представила документы, подтверждающие направление и вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, поскольку из представленных Ковалёвой Д.В. квитанций и описей не видно по каким адресам заявителем лицам, участвующим в деле, направлены копии апелляционных жалоб с приложением.

С позицией суда первой инстанции о том, что допущенные недостатки оформления квитанции давали основания для вывода о невыполнении Ковалёвой Д.В. указаний суда, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения и возврата апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Абзацем 3 статьи 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года
№ 176-ФЗ «О почтовой связи» определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на разные категории, в том числе регистрируемые (заказные, обыкновенные, с объявлением ценности (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемое отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской о получении.

Почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться: с наложенным платежом (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи получить установленную им денежную сумму с адресата и осуществить ее перевод отправителю или указанному им лицу); с описью вложения. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи. Наложенный платеж почтовым переводом осуществляется организацией федеральной почтовой связи.

Понятия почтовых отправлений с уведомлением о вручении и с описью вложения содержатся в пункте 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п.

Под почтовым отправлением с уведомлением о вручении (простым/заказным/электронным) понимается регистрируемое почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Под почтовым отправлением с описью вложения понимается регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем.

Таким образом, опись вложения составляется при отправке ценных писем.

Доказательством принятия к пересылке регистрируемого почтового отправления с уведомлением является квитанция, а доказательством вручения отправления адресату - почтовое уведомление.

Согласно пункту 5.3.9 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п при оформлении приема регистрируемых почтовых отправлений на ПКТ на кассовом чеке (квитанции) воспроизводится информация, представленная в приложении № 13к настоящему Порядку, согласно которому в квитанции указывается адрес получателя РПО.

В пункте 5.3.10. указанного Порядка установлено, что в немеханизированном ОПС прием РПО оформляется с использованием БСО квитанции ф. N 1 «В приеме почтовых отправлений» (приложение № 14 к настоящему Порядку). В квитанции ф. № 1 указывается, среди прочего следующая информация: Ф.И.О. адресата или наименование организации;

индекс ОПС и наименование места назначения.

Согласно Приказу почтовый адрес - описание места нахождения пользователя услугами почтовой связи с обязательным указанием почтового индекса и (или) обозначение с помощью символов адреса пользователя услугами почтовой связи в информационной системе организации федеральной почтовой связи; прием регистрируемого почтового отправления - производственная операция, заключающаяся в получении и оформлении почтовым работником почтового отправления с выдачей квитанции отправителю;

Из содержания указанного Приказа следует, что оформление квитанций в соответствии с требованиями является обязанностью почтового работника, осуществляющего прием регистрируемого почтового отправления.

Ковалёвой Д.В. во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения представлены кассовые чеки (квитанции) Почты России об оплате регистрируемых почтовых отправлений (заказных писем с уведомлением в объявленной ценностью), имеющие почтовые идентификаторы, позволяющие определить дату отправки адресатом регистрируемого заказного почтового отправления с копией апелляционной жалобы.

Представленные Ковалёвой Д.В. кассовые чеки (квитанции) оформлены почтовым работником, осуществлявшим прием почтовых отправлений, выданы Ковалёвой Д.В., которая их представила в суд в том виде, в которой они ей переданы оператором почтовой связи.

Проанализировав представленные Ковалёвой Д.В. документы, суд сделал вывод о том, что данные документы не свидетельствует об исполнении определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения. Суд указал, что из представленных квитанций не видно по каким адресам заявителем направлены копии апелляционных жалоб в адрес лиц, участвующих в деле. Представленные в суд описи вложения в почтовые отправления, заполненные отправителем, также не имеют адресов получателей. С учетом этого, суд признал, что не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, по какому адресу были направлены копии апелляционной жалобы В квитанции РПО № 17001265012784 в качестве адресата указан «судебный пристав-исполнитель РОСП г.Твери», в связи с чем, сделать вывод о том, какому именно судебному приставу-исполнителю было направлено указанное почтовое отправление, не представляется возможным. Адреса местонахождения указанного лица, представленная квитанция, также не содержит.

С выводами суд о том, приведенные им обстоятельства, давали основания для возврата апелляционной жалобы, согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ковалёва Д.В. обязана была приложить к апелляционной жалобе документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы.

Ковалёва Д.В., не исполнившая данное требование закона при подаче апелляционной жалобы, после оставления апелляционной жалобы без движения, в пределах установленного судом срок предприняла действия, направленные на исправление указанных недостатков и направила копии апелляционной жалобы, лицам, участвующим в деле, по почте с описью вложения и с уведомлением о вручении почтовых оправлений.

Представленные ею некоторые квитанции об отправке почтовых отправлений, действительно не содержат сведений об адресах лиц, которым направлены регистрируемые почтовые отправления с копиями апелляционной жалобы, что исключает возможность суда удостовериться в том, что почтовое отправление с копий жалобы выслано именно по адресу лица, участвующего в деле.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием к возврату апелляционной жалобы с учетом предпринятых подателем жалобы действий по устранению недостатков апелляционной жалобы

Вывод суда о том, что поскольку из приложенных квитанций об отправке регистрируемых почтовых отправлений не видно по каким адресам заявителем лицам, участвующих в деле, направлены копии апелляционных жалоб, податель апелляционной жалобы не устранила недостатки этой жалобы, в связи с чем она подлежит возврату, сделан без учета указанных выше обстоятельств, касающихся приема почтовых отправлений. Адреса в квитанции о приеме почтового отправления указываются сотрудником Почтового отделения, Ковалёва Д.В. не вносит данные об отправлении, не присваивает номер для отслеживания почтового отправления самостоятельно и не имеет возможности повлиять на оформление сотрудником почты указанных документов. Квитанции, которые представлены Ковалёвой Д.В., оформлены работником почты, невыполнение которым установленных требований к оформлению данных квитанций и неуказание в них адресов, по которым направлена корреспонденция, не должно влечь неблагоприятных последствий для Ковалёвой Д.В., добросовестно предпринявшей действия по исполнению требований определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и направившей лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы по средствам почтовой связи.

Приоритетным для правильного извещения сторон с помощью почтового отправления является корректное написание адресата на конверте, которое, как указывалось Ковалёвой Д.В., было исполнено.

Возвращая апелляционную жалобу Ковалёвой Д.В., суд указанные обстоятельства оставил без внимания.

При том, что Ковалёва Д.В. совершила действия, направленные на устранение недостатков апелляционной жалобы, суд, установив недостатки оформления квитанций, не обратил внимание Ковалёвой Д.В. на допущенные почтовым работником нарушения при оформлении квитанций и не предложил представить документы, позволяющие суду убедиться, что почтовые отправления с копией апелляционной жалобы, направлены лицам, участвующим в деле, по адресам, по которым они находятся, не продлил в соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленный им срок для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Право Ковалёвой Д.В. обжаловать решение суда ограничено в связи с ненадлежащим исполнением оператором почтовой связи обязанностей по оформлению квитанций о приеме почтовых отправлений. При этом подателю жалобы не представлена возможность устранить недостатки допущенные работником почты и представить доказательства надлежащего исполнения подателем жалобы обязанностей по направлению копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, возвращение апелляционной жалобы нельзя признать законным.

Правовые основания для возвращения апелляционной жалобы, с учетом приведенных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали.

Отсутствие в квитанции указания на фамилию судебного пристава-исполнителя, учитывая факт оформления квитанций с нарушением установленного порядка, также не давало оснований для применения такой меры процессуальной ответственности, как возвращение апелляционной жалобы.

Как постановленное с нарушением норм процессуального права определение суда подлежит отмене, а дело с апелляционной жалобой Ковалевой Д.В. направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Ковалёвой Дарьи Викторовны удовлетворить.

Определение Московского суда города Твери от 17 ноября 2021 года отменить, дело направить в Московский районный суд города Твери для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Председательствующий М.В. Гудкова