Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой акционерного общества «Оборонэнерго» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 мая 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская Энергосбытовая Компания» к ФИО1, акционерному обществу «Оборонэнерго», открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Непряхинское сельское поселение о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО «Оборонэнерго» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО «МРСК Урала» - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО «УралЭнергоСбыт» - ФИО4, о правомерности решения, судебная коллегия

установила:

ООО «Уральская Энергосбытовая Компания» (далее – ООО «Уралэнергосбыт») обратилось с иском (с учетом уточнений т. 7 л.д. 2-3) к ФИО1, АО «Оборонэнерго», ОАО «МРСК Урала», Непряхинское сельское поселение о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2020 года: с ответчика ФИО1 в размере 3 876 258,56 рублей; пени в размере 364 441 рубль 59 копеек, исчисленные на 19.01.2021 и производить взыскание пени с 20.01.2021 г. от сумы основного долга 3 876 258,56 рублей за каждый день просрочке по день фактической уплаты долга; или с ответчика Непряхинское сельское поселение в размере 3 876 258,56 рублей; пени в размере 364 441 рубль 59 копеек, исчисленные на 19.01.2021 и производить взыскание пени с 20.01.2021 г. от сумы основного долга 3 876 258,56 рублей за каждый день просрочке по день фактической уплаты долга; или с АО «Оборонэенрго» в размере 1 842 955, 89 рублей; пени в размере 169 064 рубль 43 копейки, исчисленные на 19.01.2021 и производить взыскание пени с 20.01.2021 г. от сумы основного долга 1 842 955,89 рублей за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; или с ОАО «МРСК Урала» в размере 1 833 592, 49 рублей; пени в размере 168 252 рубль 37 копейки, исчисленные на 19.01.2021 и производить взыскание пени с 20.01.2021 г. от сумы основного долга 1 888 592,49 рублей за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. Также просил взыскать судебные расходы.

В обоснование иска (с учетом уточненных требований) указал, что ООО «Уралэнергосбыт» имеет статус гарантирующего поставщика с 01 июля 2019 года. ФИО1 на праве собственности принадлежат электроустановки: отпайка высоковольтной линии (BJI-10 кВ) фидера трансформаторной подстанции-44 (ф. ТП-44), опора № 79/1, разъединитель (разъединитель ТП-44), трансформаторная подстанция - 44 (ТП-44), группа учета, следовательно, ФИО1 является владельцем объектов электросетевого хозяйства. Энергоснабжение жилых домов <адрес> осуществляется через объекты электросетевого хозяйства ФИО1, и он, как иной владелец электросетевого хозяйства, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «МРСК Урала», АО «Оборонэнерго», Непряхинское сельское поселение в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, администрация Чебаркульского муниципального района Челябинской области, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ», ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель истца ФИО4, ФИО5 в судебном заседание уточненные исковые требования поддержали, просили взыскать задолженность за электроэнергию в объеме фактических потерь с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в суд возражения.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» в судебном заседании исковые требования не признал, представил в суд отзыв.

Представитель ответчика АО «Оборонэнерго» в судебном заседании исковые требования не признал, представил в суд отзыв.

Представитель ответчика Непряхинское сельское поселение, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, администрация Чебаркульского муниципального района Челябинской области, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ», ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО «Оборонэнерго» в пользу ООО «Уральская энергосбытовая компания» задолженность за период с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 2 012 020,32 рублей, пени за период с 20 августа 2019 года по 19 января 2021 года в размере 169 064,43 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 19 105,42 рублей.

Взыскано с АО «Оборонэнерго» в пользу ООО«Уральская энергосбытовая компания» пени начисляемые исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки от суммы долга 2 012 020,32 рублей, начиная с 20 января 2021 года по день фактической уплаты долга или его соответствующей части.

В удовлетворении исковых требований ООО «Уральская энергосбытовая компания» к ФИО1, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Непряхинскому сельскому поселению о взыскании задолженности, пени, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе АО «Оборонэнерго» просит об отмене решения суда. Указывает, что обязательства сетевой организации или иного владельца сети по оплате гарантирующему поставщику стоимости фактических потерь, возникают в пределах границ своего электросетевого хозяйства. Границы устанавливаются актами разграничения и эксплуатационной ответственности сторон, следовательно, при неделимости объектов, которым обосновывал свою позицию истец, заявляя о солидарности ответчиков, в настоящем споре применен быть не может. Считает, что в настоящем споре отсутствовали основания для процессуального соучастия. Кроме того, суд самостоятельно изменил процессуальное положение сторон соответчиков, определенное судом, как солидарные соответчики, определив «надлежащего» ответчика АО «Оборонэнерго», в результате чего нарушил ст. 41 ГПК РФ. Выражает несогласие с выводом суда о том, что участок электрической сети от ТП-44, включая саму трансформаторную подстанцию, до жилых домов деревни Колоколенки является бесхозяйной сетью, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорных сетей какому-либо лицу. Считает, что объект электросетевого хозяйства возведен на денежные средства жителей деревни Колоколенки, а право выступать от имени всех собственников принял на себя ФИО1 – собственник данного имущества. При этом спорное электросетевое имущество бесхозяйным не признано. Неопределенность с собственником имущества не может являться основанием для признания его бесхозяйным. Также считает, что суд вышел за рамки исковых требований, взыскав задолженность в большем размере, чем просил истец. В нарушение ст. 198 ГПК РФ в решении не приведена оценка доводам ответчика, которые могли повлиять на итог рассмотрения дела, не приведены мотивы, по которым данные доводы подлежат отклонению. Также АО «Оборонэнерго» полагает, что в отношении него не может быть удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с 06 апреля 2020 по 06 октября 2020, поскольку был введен мораторий на взыскание штрафов и пени. Также считает, что вывод суда о том, что земли на территории <адрес> принадлежат Министерству обороны, является ошибочным, поскольку д. Колоколенка входит в состав Непряхинского сельского поселения. Указывает, что в рамках рассмотрения данного дела, отсутствует надлежащее уведомление Министерства обороны РФ. Обращает внимание, что судебной повесткой АО «Оборонэнерго» вызван в качестве ответчика 04.05.2021, который являлся нерабочим днем, судебное заседание состоялось, судом объявлен перерыв на 13.05.2021г. Считает, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, являются существенными, повлиявшими на исход дела.

ОАО «МРСК Урала» представили мнение на апелляционную жалобу, в которой выражают несогласие с решением суда, поддерживают доводы апелляционной жалобы. Полагает, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, совокупность которых позволяла бы удовлетворить заявленные требования. Указывает, что объекты электросетевого хозяйства расположены на территории Непряхинского сельского поселения. Считает, что у объектов электросетевого хозяйства отсутствует статус бесхозяйного имущества, поскольку в установленном законом порядке бесхозяйными не признавались. Полагает, что обязанность по компенсации потерь электрической энергии в сетях возникает у владельца электросетевого хозяйства – Непряхинского сельского поселения в лице администрации Чебаркульского муниципального района.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Уралэнергосбыт» указал, что с доводами АО «Обороэнерго», изложенными в апелляционной жалобе, истец не согласен в полном объеме, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Учитывая то, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 оспаривал принадлежность ему объектов электросетевого хозяйства, процессуальное соучастие сетевых организаций являлось необходимым условием для обеспечения всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Заявляя исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за электроэнергию в объеме фактических потерь, истец исходил из сведений, содержащихся в акте разграничения балансовой принадлежности № от ДД.ММ.ГГГГ и принципа неделимости объектов электросетевого комплекса, предполагающее их использование по общему назначению (п. 1 ст. 322 ГК РФ). Действуя в рамках предоставленных полномочий, судом (протокольным определением от 07.04.2021 г.) Истцу предложено сформировать требования к каждому из ответчиков. Истец реализовал право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам АО «Оборонэнерго», основания для отказа в принятии уточненного искового заявления у суда отсутствовали. В соответствии с императивными требованиями ст.ст. 28, 38 Федерального Закона «Об электроэнергетике» судом правомерно взыскана задолженность за электроэнергию в объеме фактических потерь с АО «Оборонэнерго» как сетевой организации к сетям которой присоединены спорные объекты, и оказывающей услуги по передаче электроэнергии до абонентов <данные изъяты>. Указал, что в тексте резолютивной части решения суда допущена явная арифметическая ошибка (описка). С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 2 012 020 руб. 32 коп., из них: задолженность за электроэнергию в размере 1 842 955 руб. 89 коп.; пени в размере 169 064 руб. 43 коп., исчисленные на 19.01.2021 г. и производить взыскание пени с 20.01.2021 г. от суммы основного долга 1 842 955 руб. 89 коп за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, сумма в размере 2 012 020 руб. 32 коп. является общей суммой задолженности (основной долг + пени), взыскиваемой с ответчика. Доводы ответчика о несоответствии решения суда первой инстанции п.п. 3.4 ст. 198 ГПК РФ не обоснованы, поскольку в решении содержится ссылка на возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление. Считает, что не подлежали применению возражения ответчика о наличии моратория на основании положений статьи 10 ГК РФ, решение суда является законным и обоснованным. Неверными являются выводы Ответчика о том, что размер ставки рефинансирования при расчете неустойки должен применяться на дату расчета - 19.01.2021 г., а не на дату вынесения решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Муниципальное учреждение «Администрация Непряхинского сельского поселения» Чебаркульского муниципального района Челябинской области указала на несогласие с доводами апелляционной жалобы. Считает, что требования о взыскании потерь, возникших в бесхозяйных сетях, должны предъявляться к сетевым организациям, в связи с чем доводы являются несостоятельными, поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и верно сделан вывод, что именно АО «Оборонэнерго» является надлежащим ответчиком.

Представители ответчика муниципального учреждения «Администрации Непряхинского сельского поселения» Чебаркульского муниципального района, ответчик ФИО1, представители третьих лиц ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны РФ» Челябинское лесничество Минобороны России, администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области, Министерства обороны РФ, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера основного дола и начисления пени.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26 марта 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в таком случае как потребители.

В силу пункта 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим им продажу электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Из материалов дела следует, что Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 557 от 03 июня 2019 года ОАО «Уралэнергосбыт» в соответствии с п. 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Челябинской области (т. 1 л.д. 47).

Как указывает истец, потери электроэнергии вызваны эксплуатацией электросетевого хозяйства: отпайка 10 кВ ф. ТП-44, опора <данные изъяты>№ с разъединителем, КТПН -44 10/0,4 кВ, посредством которого осуществляется энергоснабжение 43 домов д<адрес>. <данные изъяты>

Из пояснений ФИО1 следует, что он является одним из собственников жилого дома в <адрес> и бытовым потребителем электроэнергии, акт ввода электроустановки в эксплуатацию и акт разграничения балансовой принадлежности не подписывал.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МРСК Урала» и АО «Оборонэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности №, по условиям которого АО «Оборонэнерго» обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии и мощности от точек приема и до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих АО «Оборонэнерго» на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а АО «МРСК Урала» обязуется оплачивать эти услуги (т. 2 л.д. 201-222).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралэнергосбыт» и АО «МРСК Урала» заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности №, по условиям которого АО «МРСК Урала» обязалось оказывать истцу услуги по передаче электроэнергии, поступившей в сеть АО «МРСК. Урала» до точек поставки Потребителям Заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям исполнителя по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически: связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических?сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралэнергосбыт» и АО «МРСК Урала» заключен договор № купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетевой организации, по условиям которого ООО «Уральская энергосбытовая компания» обязуется осуществлять продажу АО «МРСК Урала» электроэнергии для компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию для компенсации фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства Покупателя в объемах фактических потерь (т. 2 л.д. 157-195).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралэнергосбыт» и АО «Оборонэнерго» заключен договор № купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетевой организации, по условиям которого ООО «Уральская энергосбытовая компания» обязуется осуществлять продажу АО «Оборонэнерго» электроэнергии для компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию для компенсации фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства Покупателя в объемах фактических потерь (т. 2 л.д. 112-131).

Из приложения № 1-1 к договору (Перечень точек поставки электрической энергии) следует, что по присоединению КТПН-44 потребителем является ФИО1, сетевой организацией - АО «Оборонэнерго».

Согласно ведомости объемов передачи электроэнергии конечными потребителями электроэнергии, передаваемой по сетям АО «Оборонэнерго», является население <адрес>, ФИО1 (т. 1 л.д. 117, т. 2 л.д. 223-231).

Таким образом, ООО «Уральская энергосбытовая компания» через сетевые организации АО «МРСК Урала» и АО «Оборонэнерго» осуществляет электроснабжение жилых домов д. Колоколенки Чебаркульского района Челябинской области.

Как следует из ответа <данные изъяты>, электроустановка: отпайка высоковольтной линии (ВЛ-10кВ) фидера трансформаторной подстанции 44 (ф. ТП-44), опора № 79/1, разъединитель (разъединитель ТП-44), трансформаторная подстанция 44 (ТП-44) в реестре муниципальной собственности <данные изъяты> не числится (т. 1 л.д. 107).

Электроснабжение <адрес> осуществляется от сетей АО «Оборонэнерго» (т. 1 л.д. 159-161).

Земли, на территории которых расположена <адрес>, принадлежат Министерству обороны (т. 2 л.д. 196, т. 5 л.д. 186-190).

На балансе ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны России объект электросетевого хозяйства не числится (т. 2 л.д. 31).

Из ответа <данные изъяты> установлено, что трансформаторная подстанция ТП-44 была приобретена и установлена в 2008 году на денежные средства жителей д. Колоколенки (т. 1 л.д. 108).

В период с 01 июля 2019 года по 30 сентября 2019 года ООО «Уральская энергосбытовая компания» осуществляло поставку электрической энергии населению <адрес> через электроустановку трансформаторную подстанцию ТП-44, имеющую присоединение к воздушным линиям электропередачи BJI-10 кВ: ф. «ТП-9, 10, 11, 12» - оп. 79, инв. №, являющейся собственностью филиала «Уральский» АО «Оборонэнерго» (т. 2 л.д. 33).

В указанных сетях в спорный период имели место потери электрической энергии, объем которых определен истцом в июле 2019 года в размере 6 234 кВт.ч. (т. 1 л.д. 34), в августе 2019 года в размере 18 776 кВт.ч (т. 1 л.д. 94), в сентябре 2019 года в размере 22 438 (т. 1 л.д. 117), в октябре 2019 в размере 36 100 (т. 5 л.д. 2019), в ноябре 2019 в размере 56 301 кВт.ч. (т. 5 л.д. 32), за декабрь 2019 в размере 47 828 кВт.ч. (т. 5 л.д. 37), в январе 2020 в размере 61 018 кВт.ч. (т. 5 л.д. 42), в феврале 2020 в размере 53 468 кВт.ч. (т. 5 л.д. 47), в марте 2020 года в размере 26 003 кВт.ч. (т. 5 л.д. 52), в апреле 2020 года в размере 38 367 кВт.ч. (т. 5 л.д. 57), в мае 2020 г. в размере 16 204 кВт.ч. (т. 5 л.д. 62), в июне 2020 года в размере 17 040 кВт (л.д. 67 т. 5), в июле 2020 г. в размере 14 368 кВт.ч (т. 5 л.д. 12), в августе 2020 г. в размере 10 496 кВт.ч. в сентябре 2020 года в размере 19 148 кВт.ч. (т. 6 л.д. 79), в октябре 2020 года в размере 33 141 кВт.ч. (т. 6 л.д. 83), в ноябре 2020 года в размере 41 788 кВт.ч (т. 6 л.д. 93), в декабре 2020 года в размере 68 900 кВт.ч. (т. 6 л.д. 98).

Установив, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт владения ответчиком ФИО1 спорными сетями, на основании которых был составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что владелец данного электросетевого хозяйства не установлен.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, суд пришел к выводу о том, что именно на АО «Оборонэнерго», как сетевой организации, обязанной оказать услуги по передаче электрической энергии потребителю, энергопринимающие устройства которого присоединены к бесхозяйным воздушно-кабельным сетям линиям электропередачи ВЛ-10кВ лежит обязанность по оплате стоимости возникших в таких сетях потерь электрической энергии.

Исходя из изложенного, суд взыскал с АО «Оборонэнерго» в пользу ООО «УралЭнергоСбыт» за поставленную электроэнергию задолженность в размере 2 012 020 рублей 32 копеек, пени в размере 169 064 рублей 43 копейки, а также пени, начисленные на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования с 20 января 2021 года по день выплаты суммы задолженности, в удовлетворении остальной части требований истца, в том числе, к ответчику ФИО1, отказал.

Выводы суда о необходимости взыскания задолженности по оплате электроэнергии именно с ответчика АО «Оборонэнерго» являются верными. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с решением суда в части указанных выводов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно сетевая организация АО «Оборонэнерго» обязана возместить расходы истца на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Таким образом, бремя содержания объектов электросетевого хозяйства которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию, то есть сетевые организации к сетям которых объекты присоединены. При этом законом гарантировано возмещение таким организациям экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией соответствующих объектов, при установлении цен (тарифов) на оказываемые ими услуги.

Как следует из материалов дела, между обществом ОАО «Уралэнергсобыт» и ОАО «Оборонэнерго» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ№ купли-продажи электрической эергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации, согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии для компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию для компенсации фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства покупателя в объемах фактических потерь, в соответствии с условиями настоящего договор и действующего законодательства РФ (пункт 2.1 договора).

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, следует, что имеется присоединение сетей, эксплуатируемых ОАО «Оборонэнерго», к КТПН - 44, собственник которого неизвестен.

В связи с чем, на ОАО «Оборонэнерго», как на сетевой организации и профессиональном участнике рынка электрической энергии, в течение длительного периода времени фактически обеспечивающим передачу электрической энергии конечным потребителям <адрес>, лежит обязанность по возмещению фактических потерь электроэнергии, возникших в бесхозяйных линиях электропередачи, отходящих от КТПН-44.

Доводы апелляционной жалобы о том, что статус электросетевого имущества в качестве бесхозяйного не установлен ввиду неисполнения администрацией Непряхинского сельского поселения обязанности по включению в реестр бесхозяйного имущества и определению организации, ответственной за их эксплуатацию, АО «Оборонэнерго» не имеет возможности включить соответствующие расходы в тариф, не могут быть приняты во внимание. Неопределенность собственником объектов электросетевого хозяйства сама по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. Невключение муниципальным образованием спорных объектов как бесхозяйных, не является основанием для возложения обязанности по оплате стоимости потерь на муниципальное образование, поскольку эксплуатацию спорных сетей осуществляет сетевая организация АО «Оборонэнерго», профессиональный участник правоотношений в сфере энергоснабжения, к сетям которой присоединены спорные объекты и оказывающей услуги по передаче электроэнергии до абонентов д. Колокленки.

Таким образом, решение суда в части взыскания задолженности с АО «Оборонэнерго» является правильным, и отмене в данной части не подлежит.

Указание в апелляционной жалобе на неверное установление судом процессуального положения сторон, отсутствии у суда оснований для привлечения сетевых организаций в качестве соответчиков, несоответствии уточненных требований к каждому из ответчиков ч. 2 ст. 325 ГК РФ, нарушении судом нормы ст. 41 ГПК РФ при определении надлежащего ответчика, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из письменных материалов дела истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнены исковые требования (т. 7 л.д. 1-3) Основания для отказа в принятии уточненного искового заявления у суда отсутствовали.

Согласно уточненному исковому заявлению, разделение требований к каждому соответчику невозможно ввиду того, что расчет объема потерь в сети производился истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства в целом по спорному объекту, вопрос по принадлежности которого неразрешен. Стоимость потерь в спорной сети в определенных истцом объемах в целом по объекту могла быть взыскана судом с одного из ответчиков, ФИО6, или Непряхинского сельского поселения в случае установления принадлежности объектов указанным лицам, либо АО «Оборонэнерго», как сетевой организации, к сетям которой присоединены спорные объекты, либо с ОАО «МРСК Урала», как к сетевой организации «котлодержателя».

Ответчики привлечены к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству истца, являлись процессуальными соучастниками (соответчиками).

Суд не связан доводами сторон и должен разрешить дело по существу, исходя из установленных им фактических обстоятельств. Установив обстоятельства, которые указывали на необходимость взыскания только с АО «Оборонэнерго», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам. При этом, положения ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае не применимы, поскольку замена ответчика судом не произведена.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о несоответствии решения суда первой инстанции п.п. 3, 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в решении суда содержится ссылка на возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, в решении суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы с нормативно-правовым обоснованием, на основании которых принят судебный акт. При этом в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о расположении спорных сетей и <адрес> на землях, принадлежащих Министерству обороны РФ, подлежат отклонению.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорные объекты электросетевого хозяйства расположены в <адрес> и предназначены для энергоснабжения населения, проживающего в ней по ул. Рябиновая и ул. Лесная.

Из письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что <адрес> расположена на земельном участке с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 196).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>№ принадлежит на праве собственности Российской Федерации, передан на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «управлении лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ, относится к категории земель: земли промышленности. Энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности. Земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования – обеспечение обороны и безопасности (т. 5 л.д. 186-190).

Обстоятельства того, что в выписке из Единого государственного реестра недвижимости не указана граница населенного пункта, не свидетельствуют о нахождении земельного участка, на котором располагается д. Колоколенки в собственности муниципального образования.

Ссылка на решение <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право собственности на жилой дом за <данные изъяты>., несостоятельна, поскольку из указанного документа не следует, что <адрес> расположена в пределах земельного участка, распоряжение которым осуществляют органы муниципального образования.

Как следует из пояснений ответчика ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела, данный дом впоследствии перешел во владение его семьи, при этом в связи с нерешенностью вопроса о межевании границ между землями Министерства обороны РФ и землями Чебаркульского района, иные лица, проживающие в <адрес> не имеют возможности оформить права собственности на жилые дома и земельные участки.

Согласно письму <данные изъяты> (правопредшественник АО «Оборонэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> выданы технические условия по электроснабжению зданий, самовольно построенных в районе водозабра <данные изъяты> в целях упорядочения расчетов за электроэнергию лицами самовольно захватившими земельные участки в районе водозабора КЭЧ (т 1 л.д. 167).

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливается федеральными законами.

Пунктом 2 ст 16 Земельного кодекса РФ установлено, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом РФ и федеральными законами.

Согласно ст. 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 93 Земельного кодекса РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются ил предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, организаций предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, федеральными законами.

Согласно ч. 10 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 № 61-ФЗ «Об обороне», земли и другие природные ресурс, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

Частью 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Указ Президента РФ от 16 августа 2004 г. № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» Министерство обороны осуществляет права собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.

Органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Земельного кодекса РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

В силу п. 3 ст. 3.1. Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственникам поселений, городских округов муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданными указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Земельное законодательство предусматривает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, (п.п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

Установив, что спорные объекты электросетевого хозяйства расположены на земельном участке, находящемся в собственности РФ, имеющей специальное назначение и вид разрешенного использования: обеспечение обороны безопасности, судебная коллегия полагает, что реализация полномочий муниципальным образованием, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 225 ГК РФ, в отношении спорного земельного участка невозможно.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом объема фактических потерь, подлежат отклонению, поскольку опровергаются письменными материалам дела.

Согласно разделу 10 Основных положений № 442 и пунктам 50, 51 Правил № 861 объем потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации электрических сетях за расчетный период определяется по общему правилу на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно п. 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ№. заключенного между ООО «Уралэнергосбыт» и АО «Оборонэнерго» оплата фактических потерь производится по цене электроэнергии согласно порядку определения цены, установленному в соответствии с положением действующим на момент отплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти области государственного регулирования тарифов.

В силу п. 6.5 договора оплата за фактически поставленную электроэнергию с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода производиться не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из письменных материалов дела, представителем АО «Оборонэнерго» ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт № о допуске прибора учета № в эксплуатацию. Объем электроэнергии поступившей в спорные сети определяется на основании данного прибора учета (т. 1 л.д. 28-29).

Согласно представленным расчетам, истец произвел расчет потерь (расчет объема электропотребления) в виде разницы между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть на основании данных прибора учета № и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенных к данной сети (бытовые потребители, проживающие в д<адрес>) (т. 1 л.д. 34, 94, 117, т. 5 л.д. 27, 32, 37, 42, 47, 52, 57, 62, 67, 12, т. 6 л.д. 79, 83, 93, 98), что соответствует требованиям действующего законодательства.

Объем электроэнергии, потребленной населением за период с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2020 года определен истцом в соответствии п. 42 Правил представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354, исходя из показаний приора учета, переданных жителями в адрес гарантирующего поставщика, а в случае их непредставления в соответствии с п. 59,60 указанных Правил.

Акты снятия показаний по прибору учета №, установленного ТП-44, подписанные представителем АО «Оборонэнерго», ежемесячно представлялись в адрес истца, в связи с чем судебная коллегия полагает, что осуществляя эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства в спорный период, используя их для передачи электрической энергии, АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Уральский» достоверно владело информацией об объеме электроэнергии, поступившей в данные объекты.

В обоснование заявленных истцом требований, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлены по каждому расчетному периоду: расчеты объемов электроэнергии в электрических сетях содержащие данные о объеме поступления в сеть, объемах полезного отпуска (расходе бытовых потребителей, подключенных к сети) и итоговой величине фактических потерь(т. 1 л.д. 34,94, 117, т. 5 л.д. 27, 32, 37, 42, 47, 52, 57, 62, 67, 12, т. 6 л.д. 79, 83, 93, 98); акты снятия показаний прибора учета № в подтверждение объемов поступления в сеть ответчика (т. 1 л.д. 36, 96, 122, 26, т. 5 л.д. 29, 31, 38, 43, 48, 53, 58, 63, 68, 71, 77, т. 6 л.д. 78, 94; реестры потребления населением, содержащие данные об адресах, номерах приборов учета, показаниях и начисленном расходе каждого потребителя, а также итоговую величину полезного отпуска бытовым потребителям (т. 1 л.д. 36, 95, 118, т. 5 л.д. 28, 33, 36, 41, 46, 51, 56, 61, 66, 73, 79, т. 6 л.д. 80, 90, 95, 103).

Таким образом, размер долга АО «Оборонэнерго» за июль 2019 года составит 17 548, 54 рублей, за август 2019 года – 53 001,49 рубля, за октябрь 2019 года 70 318,36 рублей, за октябрь 2019 года 111 831,01 рубль, за ноябрь 135 313,75 рублей, за октябрь2019 года 135 313,75 рублей, за декабрь 2019 года – 154 496, 11 рублей, за январь 2020 года 179 794, 18 рублей, за февраль 2020 года 163 722,43 рубля, за март 2020 года 80 266,90 рублей, за апрель 119 304, 95 рублей за май 2020 51 343,55 рублей, за июнь 2020 года 57 241,31 рубль, за июль 2020 года 49 579,60 рублей, за август 2020 года – 37 825,52 рубля, за сентябрь 2020 года в размере 70 850,51 рубль, за октябрь 2020 – 119 098,02 рубля, за ноябрь 2020 года в размере 147 616,12 рублей, за декабрь 2020 года в размере 223 801,54 рублей, а всего 1842 955,89 рублей (т. 7 л.д. 5).

Расчет стоимости потерь произведен истцом исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию для соответствующей ценовой категории, судом проверен, признан математически верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени. Истец просит взыскать с ответчика пени исчисленные на 19 января 2021 г., а также продолжить начисление пени с 20 января 2021 г. года по день фактического исполнения обязательств.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени в размере 1/300 ставки рефинансирования на сумму задолженности в размере 1 842 955,89, начиная с 20 января 2021 г года по день фактического исполнения обязательства, являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

Расчет пени произведен истцом следующим образом, за период с 20.08.2019 по 19.01.2021 года, количество дней просрочки 519 на сумму 17 548, 54 рубля по ставке Центробанка 5% пени составит 3 502,96 рублей, за период с 19.09.2019 по 19.01.2021 года, количество дней просрочки 489 на сумму 53 001, 49 рубля по ставке Центробанка 5% пени составит 9 968,36 рублей, за период 21.10.2019 по 19.01.2021 года, количество дней просрочки 457 на сумму 70 318,36 рублей по ставке Центробанка 5% пени составит12 359,80 рублей, за период 19.11.2019 по 19.01.2021 года, количество дней просрочки 428 на сумму 111 831,01 рубля по ставке Центробанка 5% пени составит 18 409,10 рубля, за период 19.12.2019 по 19.01.2021 года, количество дней просрочки 398 на сумму 135 313,75 рубля по ставке Центробанка 5% пени составит 20 713,41рублей, за период 21.01.2020 по 19.01.2021 года, количество дней просрочки 365 на сумму 154 496,11 рубля по ставке Центробанка 5% пени составит 21 688,88 рублей, за период 19.02.2020 по 19.01.2021 года, количество дней просрочки 336 на сумму 179 794,18 рублей по ставке Центробанка 5% пени составит 23234,94 рубля, за период 19.03.2020 по 19.01.2021 года, количество дней просрочки 307 на сумму 163 722,43 рубля по ставке Центробанка 5% пени составит 19331,84 рубля, за период 21.04.2020 по 19.01.2021 года, количество дней просрочки 274 на сумму 80 266,90 рубля по ставке Центробанка 5% пени составит 8 458,90 рублей, за период 19.05.2020 по 19.01.2021 года, количество дней просрочки 246 на сумму 119 304,95 рубля по ставке Центробанка 5% пени составит 11 288,08 рублей, за период 19.06.2020 по 19.01.2021 года, количество дней просрочки 215 на сумму 51 345,55 рубля по ставке Центробанка 5% пени составит 4 245,88 рублей, за период 21.07.2020 по 19.01.2021 года, количество дней просрочки 183 на сумму 57 241,31 рубля по ставке Центробанка 5% пени составит 4 028,91 рублей, за период 19.08.2020 по 19.01.2021 года, количество дней просрочки 154 на сумму 49579,60 рубля по ставке Центробанка 5% пени составит 2 936,64 рублей, за период 21.09.2020 по 19.01.2021 года, количество дней просрочки 121 на сумму 37 825,52 рубля по ставке Центробанка 5% пени составит 1 760,34 рублей, за период 20.10.2020 по 19.01.2021 года, количество дней просрочки 92 на сумму 70850,51 рубля по ставке Центробанка 5% пени составит 2 507,02 рублей, за период 19.11.2020 по 19.01.2021 года, количество дней просрочки 62 на сумму 119 098,02 рубля по ставке Центробанка 5% пени составит 2 840,03 рублей, за период 21.12.2020 по 19.01.2021 года, количество дней просрочки 30 на сумму 147 616,12 рубля по ставке Центробанка 5% пени составит 1 703, 26 рублей, за период 19.01.2021 по 19.01.2021 года, количество дней просрочки 1 на сумму 222 801,54 рубля по ставке Центробанка 5% пени составит 86,08 рублей, а всего 169 064,43 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки за период с 06 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 год в связи с отнесением ответчика к перечню системообразующих организаций и введении моратория на начисление неустоек в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 № 428 не подлежало удовлетворению, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Согласно абз. 2 п.п. «б» п. 1 Постановления № 428 от 03 апреля 2020 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий на возбуждение дел о банкротстве распространяется на организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенным Правительственно комиссией по повышению устойчивости развития российской экономки. Указанная редакция вступила в законную силу с 25 мая 2020 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2020 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу. Подпадающему под его действие (п.п. 2 п. 3 с. 9.1., абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в обще исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных на период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются появление заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу изложенного, само по себе включение АО «Оборонэнерго» в перечень системообразующих предприятий не является безусловным основанием для освобождения от уплаты пени. В случае если ответчик не пострадал от обстоятельств послуживших основанием для введения моратория (распространение новой коронавирусной инфекции) иск подлежит удовлетворению.

Между тем, доказательств тому, что ответчик пострадал от обстоятельств послуживших основанием для введения моратория, не представлено.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому отчету о финансовых результатах работы АО «Оборонэнерго» за 2019 и 2020 годы, размещенного в соответствии с требованиями закона на официальном сайте последнего, чистая прибыль ответчика в 2020 г. значительно превысил (в 2.7 раз) аналогичные показатели 2019 г. Оценивая указанный отчет в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллег полагает возможным прийти к выводу о том, что введение мер, направленных на борьбу с распространением коронавирусной инфекции в 2020 г. (что послужило основанием для введения моратория на возбуждение дел о банкротстве) не оказало негативного влияния на финансово-экономическую деятельность ответчика (т. 7 л.д. 41.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика о наличии моратория, применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ставки рефинансирования при расчете неустойки должен применяться на дату расчета — 19 января 2021 года, а не на дату вынесения решения суда, подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г., при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном прядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Как следует из расчета пени, судом правомерно применена ставка Центрального Банка РФ, действующая на день вынесения решения суда — 5%.

Судебная коллегия не может согласится с доводами апелляционной жалобы о принятии судом решения с нарушением ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, за рамками исковых требований.

Действительно истцом, с учетом уточнений, заявлено требование к ответчика о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 1 842 955 рублей 89 копеек, пени в размере 169 064 рубля 43 копейки, исчисленные на 19 января 2021 года, производить взыскание пени с 20 января 2021 года от суммы основного долга 1 842 955 рублей 89 копеек за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Между тем, в резолютивной части решения постановлено взыскать с АО «Оборонэнерго» 2 012 020 рублей 32 копейки, пени в размере 169 064 рубля 43 копейки исчисленные на 19 января 2021 года, производить взыскание пени с 20 января 2021 года от суммы основного долга 2 012 020 рублей 32 копейки.

Судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения по ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют, поскольку в тексте решения суда допущена явна описка, поскольку сумма в размере 2 012 020 рублей 32 копейки является общей суммой задолженности (1 842 955 рублей 89 копеек сумма основного долга + 169 064 рубля 43 копейки сумма пени).

Согласно п. 30 постановления Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16, до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку суд первой инстанции при получении апелляционной жалобы описку не исправил, основания для возвращения дела судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют, то судебная коллегия полагает необходимым исправить описку в решении суда, решение суда первой инстанции в части размера суммы основного долга и начисления пени, изменить, указав сумму задолженности 1 842 955 рублей 89 копеек.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Оборонэнерго» ссылается на отсутствие надлежащего извещения третьего лица Министерства обороны РФ. Данный довод апелляционной жалобы не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку не нашел своего подтверждения.

Как следует из письменных материалов дела, определением суда от 21 января 2021 Министерство обороны РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно спора (т. 1 л.д. 220), извещено о дате первого судебного разбирательства (т. 1 л.д. 242).

Как следует из материалов дела Министерство обороны уведомлено о дате судебного разбирательства 04 мая 2021 года (т. 6 л.д. 234).

Согласно протоколу судебного разбирательства от 04 мая 2021 года, в судебном заседании объявлен перерыв до 13 мая 2021 года до 11 часов (т. 6 л.д. 200-201).

Таким образом, Министерство обороны РФ надлежащим образом извещено в судебное заседание, в котором был объявлен перерыв. Поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается, то в силу п. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется.

Кроме того, согласно пункту 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, являющихся сторонами и другими участниками процесса они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Судебной коллегией принято во внимание наличие доказательств извещения третьего лица Министерства обороны РФ посредством почтовой связи о судебном заседании, в котором объявлен перерыв, наличие сведений на сайте Центрального районного суда города Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о назначении очередного судебного заседания.

При этом судебная коллегия отмечает, что Министерство обороны РФ извещено о дате судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, в его адрес направлена копия апелляционной жалобы, между тем, представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, о об отложении судебного разбирательства не просил, мнения на апелляционную жалобу не представил.

Поскольку с учетом положений статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо Министерство обороны надлежащем образом уведомлено о судебных заседаниях, то судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом Указа Президента РФ от 23 апреля 2021 года № 242 и проведении судебного заседания в нерабочий день — 04 мая 2021 года, основанием для отмены решения суда не являются.

Так, п. 2 Указа Президента РФ от 23 апреля 2021 года № 242 позволяет органам власти и организациям определить количество служащих и работников, которые должны обеспечить функционирование в период с 01 по 10 мая. Согласно разъяснениям Министерства труда России, работодатели могут определить общую численность и состав работников, которые обеспечат деятельность работодателя в период майских праздников 2021 года.

Как следует из письменных материалов дела, представитель АО «Оборонэнерго» заблаговременно извещен о дате судебного разбирательства 04 мая 2021 года. В судебном заседании 4 мая 2021 года судом удовлетворено ходатайство представителя АО «Оборонэнерго» об отложении судебного разбирательства в связи с изданным 23 апреля 2021 года Президентом РФ Указом № 242, дата следующего судебного заседания назначена на 13 мая 2021 года, в котором принял участие представитель ответчика (т. 6 л.д. 200-201)

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика не нарушены, оснований для отмены решения суда в связи с существенным нарушение норм процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 мая 2021 года в части указания размера основного долга и начисления пени, изменить.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» задолженность за период с 01 июля 2019 по 31 декабря 2020 года в размере 1 842 955 рублей 89 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» пени, начисляемые исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки на сумму долга 1 842 955 рублей 89 копеек, начиная с 20 января 2021 года по день фактической уплаты долга или его соответствующей части.

В остальное части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2021 г.