Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, кадастровый инженер ИП ФИО3, ООО «Оргтехника-ВР» о признании незаконным выдела земельного участка в счёт земельной доли, признании недействительной регистрации прав на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке в первоначальных границах, предшествующих выделу по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2021г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, кадастровый инженер ИП ФИО3, ООО «Оргтехника-ВР» о признании незаконным выдела земельного участка в счёт земельной доли, признании недействительной регистрации прав на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке в первоначальных границах, предшествующих выделу. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (далее - КН) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1800000кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, запись регистрации в ЕГРН от 28.06.2010. На основании договора аренды, заключенного с ООО «Оргтехника ВР» при множественности лиц на стороне арендодателей земельного участка участок передан в аренду Обществу сроком на 10лет с последующим продлением срока действия. В октябре 2020 года стало известно, что ответчик, ставший собственником земельной доли после смерти М.Р.Н., без согласия долевых собственников произвел выдел принадлежащей ему земельной доли в натуре из исходного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Общее собрание участников долевой собственности не созывалось, решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует. На выделенный земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН право собственности ФИО2 зарегистрировано 27 мая 2021г. в ЕГРН. Полагает, что ответчиком нарушены требования закона об обороте земель из сельскохозяйственного назначения, определившего требования к порядку выдела земель сельскохозяйственного назначения.

На основании изложенного, истец просила суд признать незаконным выдел земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в счет земельной доли ответчика из земель сельскохозяйственного назначения; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал незаконным выдел земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в счет земельной доли ФИО2 из исходного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признал недействительной регистрацию прав ФИО2 на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произведенную в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2021; восстановил в ЕГРН сведения о земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в первоначальных границах, предшествующих выделу из него земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что судом применена норма закона не подлежащая применению и не применена норма, подлежащая применению. Заявитель указывает, что вопреки выводам суда проект межевания был согласован, так как соответствующее извещение было опубликовано в газете «Наше время», при этом действующее законодательство не содержит требований к публикуемым сведениям.

Автор жалобы указывает, что права арендатора ООО «Оргтехника-ВР» действиями ФИО2 по выделу участка не нарушены, что также следует из процессуального бездействия арендатора. Доказательств нарушения прав арендатора истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем апеллянт полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, требования о внесении изменений в ЕГРН относятся к компетенции Управления Росреестра по Ростовской области.

Также в апелляционной жалобе указано, что в отношении ответчика и принадлежащей ему доли договор аренды с ООО «Оргтехника-ВР» прекратил свое действие с 06 мая 2021 г., а потому ответчику не требовалось письменное согласие арендатора на выдел причитающейся ему доли, что подтверждается правовыми позициями судов по тождественным спорным правоотношениям. По мнению автора жалобы, судом нарушен принцип единообразия в толковании и применении норм права. Отсутствие заявлений иных собственников земельного участка о погашении регистрационной записи об аренде и предупреждении об отказе от договора не имеет юридического значения для существа спора.

Автор жалобы обращает внимание на то, что ответчиком правомерно произведен выдел доли не путем принятия решения общего собрания, а по варианту, указанному в пп.4-6 ст.13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. В действиях ответчика противоречий не имеется.

ФИО1 и ООО «Оргтехника ВР» подали возражения, в которых опровергают доводы апелляционной жалобы и просят решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, ФИО2, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, кадастрового инженера ИП ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления, направленные по адресам, указанным данными лицами (л.д.15,16,18 т.2).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданные на них возражения, выслушав в судебном заседании представителя ФИО2 - ФИО4, просившего отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представителя ФИО1 и ООО «Оргтехника-ВР» - ФИО5, просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.3 ст.11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте земель).

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст.13 названного Федерального закона.

Как следует из ст.13 Закона об обороте земель участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в п.3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст.13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.13.1 Закона об обороте земель проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности, на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

При этом заинтересованными лицами могут быть поданы обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Согласно ч.1 ст.14.1 Закона об обороте земель, общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п.3 ст.14 настоящего Федерального закона.

Как следует из ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельной доли размером 3/60 в праве общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения в едином земельном массиве с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1 800 000 кв. м. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, запись регистрации в ЕГРН от 28.06.2010.

На основании договора аренды, заключенного с ООО «Оргтехника» при множественности лиц на стороне арендодателей земельного участка участок истец передала в аренду ООО «Оргтехника-ВР» сроком на 10 лет, с последующим продлением срока действия.

Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРН 14.06.2011.

ФИО2 является собственником земельной доли размером 3/60 в праве общедолевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения в порядке наследования по завещанию М.Р.Н. в едином земельном массиве с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Право долевой собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном порядке на основании судебного решения, запись регистрации в ЕГРН от 08.12.2014.

Кадастровый инженер ИП ФИО3 на основании договора на выполнение кадастровых работ, заключенного с ФИО2 подготовил проект межевания принадлежащей ответчику земельной доли.

Извещение о согласовании проекта межевания было опубликовано кадастровым инженером в газете «Наше время» от 08.09.2020 №260 (25287).

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.252 ГК РФ, ст.11.2 ЗК РФ, Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», исходил из того, что у ФИО2 как участника общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствовало безусловное право на выдел земельного участка в счет принадлежащего ему земельной доли без согласия на это арендатора ООО «Оргтехника-ВР», поскольку общее собрание дольщиков не проводилось, при этом ответчик не предпринимал каких-либо мер по созыву общего собрания, в связи с чем пришел к выводу о том, что действия ответчика по выделению земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не согласуются с требованиями закона, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО1

Данные выводы соответствуют материалам дела.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО2, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые ответчик заявлял в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №1-П от 30.01.2009 указал, что право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.

С тем чтобы предотвратить нецелесообразное, с точки зрения этого большинства, выделение конкретных земельных участков, в результате которого может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей собственности, или быть затруднено его использование по целевому назначению, федеральный законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка.

Для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения. Соответственно, такая возможность - в силу правовой логики реализации конституционного принципа пропорциональности - не может не признаваться и для случая, когда общее собрание вообще не проводилось, при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально.

Таким образом, из изложенных выше норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что Закон предусматривает необходимость проведения общего собрания участников долевой собственности для осуществления процедуры выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих принятие ответчиком ФИО2 всех необходимых действий по созыву общего собрания участников долевой собственности, равно как и проведение самого собрания, в материалах дела не имеется, что также не опровергается последним и влечет за собой нарушение предусмотренного Законом порядка выделения им земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании чего суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик произвел выдел земельного участка в нарушение норм Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2022 г.