Гражданский кодекс часть 1

Судья <адрес>вого суда Дубинин А.И. рассмотрев единолично частную жалобу представителя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» Темирханова А.С. на определение Шпаковского районного суда <адрес> от 29 ноября 2019 года, о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 07.10.2019 года по исковому заявлению Муртазалиева А.А. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, о признании расторгнутым кредитного договора в части предоставления услуг в рамках пакета универсальный, взыскании комиссии, процентов за пользование денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ПАО КБ «УБР лР» обратился в Шпаковский районный суд с частной жалобой на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Муртазалиева А.А. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, о признании расторгнутым кредитного договора в части предоставления услуг в рамках пакет универсальный, взыскании комиссии, процентов за пользовании денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов, в которой содержится заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

В обоснование заявления указано, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ПAO КБ «УБР и Р» была оставлена без движения. Срок для устранения недостатков был предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была возвращена в адрес ПАО KБ «УБР иР», при всем при этом, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда была направлена апелляционная жалоба, что подтверждается почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанное определение суда в адрес ПАО КБ «УБР и Р» поступило ДД.ММ.ГГГГ, просил суд восстановить срок для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым определением Шпаковского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ПАО КБ «УБР и Р» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

В частной жалобе представитель ПАО КБ «УБР и Р» Темирханова А.С. просит обжалуемое определение отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы. Считает, что в восстановлении срока отказано необоснованно, кроме того судом нарушен срок отправки определения от ДД.ММ.ГГГГ года

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шпаковский районный суд вынес решение по иску Муртазалиева А.А. к ПАО «КБ УБРиР» о защите прав потребителя». В этот же день копия решения направлена сторонам.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ определением Шпаковского районного суда апелляционная жалоба ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» оставлена без движения в виду несоответствия жалобы требованиям п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ и предоставлено время до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков указанных в определении. В этот же день определение направлено ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д. 208).

ДД.ММ.ГГГГ указанное ранее определение суда от ДД.ММ.ГГГГ направлено ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» электронной почтой (л.д. 209).

ДД.ММ.ГГГГ определением Шпаковского районного суда апелляционная жалоба ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» возвращена заявителю. В связи с невыполнением в установленный судом срок указаний судьи.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» направило в Шпаковский районный суд частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215-223).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции указал, что данное определение получено ПАО КБ «УБР и Р» ДД.ММ.ГГГГ. Последний день подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем частная жалоба на определение суда была направлена ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он принят при неправильном применении норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ в ст. 107 ГПК РФ внесены изменения, которые вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Так согласно абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.

В силу положений ст. 322 ГПК РФ срок исчисления для подачи частной жалобы исчисляется днями, а потому при исчислении 15 дней в течении которых может быть подана частная жалоба не включаются нерабочие дни.

Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).

С учётом указанных норм права срок для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» направило частную жалобу на указанное определение суда ДД.ММ.ГГГГ, то вывод суд о пропуске срока для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Поскольку при подаче частной жалобы ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на определение Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный законом срок не пропущен то оснований для его восстановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Шпаковского районного суда <адрес> от 29 ноября 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Установить, что частная жалоба ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на определение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подана в установленный законом срок.

Направить материал в Шпаковский районный суд <адрес> для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья