Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12.10.2021 гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 и апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 22.12.2020.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., выслушав объяснения истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО4, представителя ответчика ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, ГУ МВД России по Новосибирской области о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 09.12.2019 в сети интернет в Инстаграм, сайт «incident54» опубликована фотография ФИО1 и распространена информация не соответствующая действительности, порочащая честь и достоинство ФИО1 и его семьи, а именно супруги ФИО2 Не соответствующими действительности сведениями являются следующие: «Мошенник лишил нескольких новосибирцев квартир после обращения в офисы микрозаймов... В этих организациях они знакомились с ФИО1, который заверял их, что выдает займы под залог недвижимости.... Граждане, получившие от ФИО6 займы, не подозревая о том, что уже не являются правообладателями объектов недвижимости... Следователи обращаются к гражданам, пострадавшим от действий организаций...., а также от их представителя ФИО1, просим обращаться по телефонам <***>, 232-70-26, 232-27-12».

Указанная информация не соответствует действительности, порочит честь и достоинство истцов, нарушает право на достоинство личности, честь и доброе имя. Указанная информация распространена в сети интернет со ссылкой на телефоны следователей ГСУ Новосибирской области, содержит обвинения в совершении уголовного деяния, однако, только приговором суда может быть установлена виновность или невиновность лица, привлеченного к уголовной ответственности. В указанной информации содержатся сведения не соответствующие действительности, выражены в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истцов. Действиями ответчиков истцам был причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию.

Просили обязать удалить из сети интернет и опровергнуть опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет в Инстаграм сведения о ФИО1 как недостоверные порочащие сведения, путем опубликования на том же сайте опровержения, взыскать с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов по 100 000 руб. компенсацию морального вреда, взыскать с ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., взыскать в пользу ФИО1 со следователя ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.12.2020 исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Признаны недостоверными, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения в виде заголовка текста «incident 54 Мошенник лишил нескольких новосибирцев квартир после обращений в офисы микрозаймов», размещенного в сети Интернет на сайте «incident 54» http://www/Instagram.com/.

Возложена обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО3 удалить из сети Интернет на сайте «incident 54» http://www/Instagram.com/ заголовок текста - «incident 54 Мошенник лишил нескольких новосибирцев квартир после обращений в офисы микрозаймов».

Возложена обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО3 разместить в сети Интернет на сайте «incident 54» http://www/Instagram.com/ сообщение, опровергающее сведения, не соответствующие действительности в виде заголовка текста «incident 54 Мошенник лишил нескольких новосибирцев квартир после обращений в офисы микрозаймов».

Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а всего 5 300 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказано.

Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» плата за проведение судебной лингвистической экспертизы в сумме 45 000 руб.

С указанным решением суда не согласились ИП ФИО3 и ФИО2, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ИП ФИО3 указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Размещенная информация была взята с официального сайта ГУ МВД России по Новосибирской области, а также скопирована с интернет ресурсов.

Размещенная информация соответствует действительности, что подтверждается постановлениями о возбуждении уголовного дела, постановлением о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ.

Публикация не несет оскорбительный характер по отношению к истцу и направлена на поиск потерпевших. Ответчик имел намерение исполнить гражданский долг, а не причинить вред другому человеку.

Судом факт несоответствия действительности не установлен.

Указывает, что размер компенсации морального вреда завышен и несоразмерен рассматриваемому делу.

Считает, что лингвистическая экспертиза должна оплачиваться истцом, в силу ст. 152 ГК РФ бремя доказывания порочащих сведениях лежит на истце. Расценки экспертного учреждения завышены.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что распространенная информация носит оскорбительный характер по отношению к ФИО1, ФИО2 и всей семьи. Опубликование фотографии ФИО1 нарушает ее права как супруги, так как она испытывает страдания по данному поводу, как близкий родной человек. Вынуждена оправдываться перед знакомыми людьми о сложившейся ситуации.

Взысканный размер компенсации морального вреда является несоразмерным тем моральным страданиям, которые перенес ФИО1

Считает, что отказ в компенсации расходов на оплату услуг нотариуса по осмотру и фиксации доказательств в размере 15 840 руб. является незаконным. Исковые требования удовлетворены частично, в том числе на основании доказательств зафиксированных нотариусом. Факт их оплаты ФИО2 из совместного бюджета не может повлиять на данные обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ИП ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права. Решение суда истцом ФИО1 не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов не имеется, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области не подлежат проверке и оценке судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет на странице профиля «incident 54» в социальной сети «Ингстаграм» - http://www/Instagram.com/ была размещена информация под заголовком «incident 54 Мошенник лишил нескольких новосибирцев квартир после обращений в офисы микрозаймов», а именно: «Сотрудники полиции расследуют уголовное дело, возбужденное по фактам приобретения путем обмана прав на объекты недвижимости граждан, главный подозреваемый - представитель финансовых организаций. В период с 2014 по 2018 года горожане с целью получения займов обращались в микрокредитные организации, расположенные по адресу: <адрес>: <адрес><адрес>: <адрес>; <адрес>: <адрес>. В этих организациях они знакомились с ФИО1, который заверял их, что выдаст займы под залог недвижимости. Мужчина под предлогом заключения договора займа под залог объектов недвижимости, фактически подписывал с ними договор купли-продажи объектов недвижимости. По данным договорам гражданам денег в качестве оплаты мужчина не передавал, а сдавал документы в присутствии граждан в учреждение юстиции для регистрации сделки купли-продажи, после чего выдавал им деньги по договору займа. Права на объекты недвижимости, находящиеся в собственности граждан после регистрации сделок купли-продажи переходили к подозреваемому. Граждане, получившие от ФИО6 займы, не подозревая о том, что уже не являются правообладателями объектов недвижимости, которые находились в их собственности, будучи убежденными, что объекты недвижимости переданы в качестве залога по договорам займа, выплачивали мужчине денежные средства по договорам займов. Впоследствии он взыскивал с граждан задолженность по договорам займов, а также признавал граждан утратившими право пользования объектами недвижимости, в результате чего граждане были выселены со своих жилых помещений. ФИО6 было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он взят под стражу. Следователи обращаются к гражданам, пострадавшим от действий организаций «Финансовое содействие бизнесу», «Финансовая платформа», «Финансовая группа развития», «Единая инвестиционная платформа», «Финансовый консалтинг», а также от их представителя ФИО1, просим обратиться по телефонам <***>, 232-70-26, 232-27-12».

В соответствии с постановлением старшего следователя 6 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска СУ УМВД России по городу Новосибирску от 13.09.2019 было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поводом для возбуждения уголовного дела являются заявление группы граждан, а основанием возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях неустановленного лица, из числа руководителей ООО «Финансовое содействие бизнесу», признаков преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было передано в производство старшему следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого был задержан ФИО1

В соответствии с постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО4 от 19.11.2019 ФИО1 было предъявлено обвинение, в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Центрального районного суда города Новосибирска от 21.11.2019 ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на <данные изъяты> месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В последствии срок содержания под стражей продлялся судом.

Истцы полагают, что на странице профиля «incident 54» в социальной сети «Ингстаграм» в отношении ФИО1 размещена недостоверная информация, порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию, а также право на достоинство личности и доброе имя ФИО1 и его семьи.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что информация, размещенная на странице профиля «incident 54» соответствует пресс-релизу, размещенному ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ГУ МВД России по Новосибирской области, также соответствует действительности, что подтверждается постановлениями о возбуждении уголовного дела, о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что в отношении ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО3 были распространены негативные сведения в форме утверждения: «Мошенник лишил нескольких новосибирцев квартир после обращений в офисы микрозаймов». Данные сведения носят порочащий характер, поскольку смысловая направленность заголовка «Мошенник лишил нескольких новосибирцев квартир после обращений в офисы микрозаймов» это утверждение о совершенном преступлении, как об установленном обстоятельстве. При этом, несмотря на предъявление ФИО1 обвинения в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор устанавливающий вину ФИО1 во вменяемых ему деяниях до настоящего времени не постановлен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельны.

Судом установлено, что информация о ФИО1 на странице профиля «incident 54» с заголовком «Мошенник лишил нескольких новосибирцев квартир после обращений в офисы микрозаймов» была размещена ИП ФИО3 Сам текст статьи взят с пресс-релиза, размещенного ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ГУ МВД России по Новосибирской области. Однако имеет оригинальный заголовок.

Ни ГУ МВД России по Новосибирской области, ни ФИО4, которая на момент размещения информации являлась следователем ГСУ СЧ ГУ МВД России по Новосибирской области, не размещали спорный текст с заголовком «Мошенник лишил нескольких новосибирцев квартир после обращений в офисы микрозаймов» на странице профиля «incident 54» в сети Интернет.

Доказательств обратному не представлено, как и не представлено доказательств тому, что следователь ФИО4 напрямую взаимодействовала с ИП ФИО3 и предоставила ему информацию о ФИО1

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком в части размещенной на странице профиля «incident 54» информации об истце, является ИП ФИО3

Указание апеллянта на то, что публикация не несет оскорбительный характер по отношению к истцу, направлена на поиск потерпевших, что ответчик имел намерение исполнить гражданский долг, не может служить основанием для отмены принятого судебного постановления.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» № Т152-07\20, в тексте статьи под заголовком «Мошенник лишил нескольких новосибирцев квартир после обращения в офисы микрозаймов», содержится негативная информация о деятельности ФИО1 Несмотря на то, что в самом высказывании «Мошенник лишил нескольких новосибирцев», данное лицо не эксплицировано, последующий контекст представленного на исследование материала наводит на однозначную референциальную информацию, что имеется ввиду вполне конкретное лицо – ФИО1

Тема статьи отражена в заголовке в виде восклицательного предложения. Заголовок является сильной позицией текста, обеспечивающей выдвижение на первый план важнейших смыслов текста, установление иерархии смыслов, фокусирование внимания на самом важном, усиление эмоциональности и эстетичность эффекта, установление значащих связей между элементами смежными и дистанционными, принадлежащими одному и разным уровням обеспечения связности текста и его запоминаемости

Семантическое значение слова «мошенник» в контексте предложения указывает на то, что предложение «Мошенник лишил нескольких новосибирцев квартир после обращения в офисы микрозаймов» употреблено в прямом смысле в значении – «главный герой публикации, представитель финансовых организаций, имея преступные намерения, вводя в заблуждение обратившихся к нему граждан, обманным путем присваивал себе их имущество, тем самым обворовывая их». О правильности данной интерпретации свидетельствует наличие конструкции «после обращения в офисы микрозаймов», которая информирует о наличии доверия со стороны пострадавших.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные сведения носят порочащий характер, поскольку смысловая направленность заголовка «Мошенник лишил нескольких новосибирцев квартир после обращений в офисы микрозаймов» - это утверждение о совершенном преступлении, как об установленном обстоятельстве. При этом, несмотря на предъявление ФИО1 обвинения в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 ст. <данные изъяты> УК РФ, приговор устанавливающий вину ФИО1 во вменяемых ему деяниях до настоящего времени не постановлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно принял во внимание содержание и характер распространенных сведений об истце ФИО1, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости посчитал возможным взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером определенной судом компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, полагая определенный судом размер компенсации соответствующим фактическим обстоятельствам дела, разумным и справедливым.

Поскольку спорная информация, размещенная в сети интернет, не содержит каких-либо порочащих сведений в отношении ФИО2, то ее требования к ИП ФИО3, ФИО4, ГУ МВД России по Новосибирской области правомерно не подлежали удовлетворению, а понесенные ею судебные расходы возмещению. Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 и апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи