Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» - ФИО1 на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 31.03.2021, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара смартфона Apple iPhone 7+ 128Gb Black модель А1784 imei № в сумме 52690,00 руб., расходы на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на проведение приемки выполненных работ в размере 6000 рублей, неустойку за просрочку исполнении требования о безвозмездном устранении недостатка в сумме 1000 руб., неустойку за просрочку исполнении требования о возврате стоимости товара в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300,00 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 4 000,00 руб., штраф в размере 2000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в общей сумме 1230,20 руб., а всего 80 220,20 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара в сумме 526,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2140,70 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус», с учетом последующего уточненияч исковых требований просила взыскать:

- стоимость некачественного товара смартфона Apple iPhone 7+ 128Gb Black модель А1784 imei № в сумме 52 690 рублей,

- убытки на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей,

- убытки на проведение приемки выполненных работ в размере 6 000 рублей,

- убытки на оказание услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей,

- убытки по отправке претензии в размере 800 рублей,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о безвозмездном устранении недостатка из расчета с 27.11.2020 по 04.12.2020 8 дней по 526 рублей 90 копеек в день, в сумме 4 215 рублей 20 копеек,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с 15.12.2020 по 10.02.2021 60 дней по 526 рублей 90 копеек в день, в сумме 31 614 рублей,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков из расчета с 17.11.2020 по 10.02.2021 88 дней по 526 рублей 90 копеек в день, в сумме 46 367 рублей 20 копеек,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 526 рублей 90 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара в сумме 526 рублей 90 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения,

- компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей,

- расходы по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей,

- расходы на представление интересов в суде по договору поручения в сумме 10 000 рублей,

- штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований,

- расходы по отправке почтовой корреспонденции в общей сумме 430 рублей 20 копеек.

В обоснование требований истец указала, что 11.07.2018 заключила с ООО «Евросеть Ритейл» договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Apple iPhone 7+ 128Gb Black модель А1784 imei № стоимостью 52 690 рублей. По словам истца, в период эксплуатации, в пределах срока службы установленного производителем 5 лет в вышеуказанном товаре выявились недостатки.

Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус».

15.10.2020 истец обратилась для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп», с целью установления причины возникновения дефекта. В соответствии с заключением эксперта в товаре имеется дефект – не включается, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 12000 рублей.

05.11.2020 истец обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, возмещении убытков и компенсации морального вреда, одновременно был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Требование и смартфон были вручены ответчику 06.11.2020.

Истец утверждает, что требования о безвозмездном устранении недостатков в установленный законом 20-дневный срок не удовлетворены.

03.12.2020 истец обратилась к импортеру с претензией с требованием о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещения понесенных убытков, компенсации морального вреда, суммы просила перечислить на расчетный счет представителя, указанный в претензии. Письмо было получено ответчиком 04.12.2020.

14.12.2020 истцом был получен ответ на претензию, в котором ответчик сообщил, что требование о ремонте исполнено, товар отремонтирован, новый imei №.

30.12.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о приемке выполненных работ, которая назначена на 15.01.2021.

15.01.2021 в ООО «Сервис-Групп» в присутствии представителя ООО «Эппл Рус» была проведена приемка выполненных работ, согласно акта технической проверки, товар ответчиком не отремонтирован.

02.02.2021 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, возмещения убытков, компенсации морального вреда, 03.02.2021 письмо вручено ответчику. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Эппл Рус» - ФИО1 просит, решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указал, что ООО «Эппл Рус» произвело устранение недостатков в досудебном и добровольном порядке.

Считает, что у суда не имелось оснований для взыскания неустойки штрафа, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время не могла быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Также считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика денежных средств по оплате услуг специалиста.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Таким ошибки были допущены судом первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6 Перечня).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

По смыслу указанной нормы, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по дела о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации, импортеру) имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении недостатков.

Право на предъявление требований к импортеру о возврате стоимости некачественного товара, помимо соблюдения упомянутой выше последовательности требований, возникает у потребителя только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков, либо при наличии в приобретенном им товаре не любого существенного недостатка, а недостатка, обладающего конкретным признаком существенности, установленного подпунктом «а» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 (техническая неустранимость).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Материалами дела установлено, что 11.07.2018 ФИО2 заключила с ООО «Евросеть Ритейл» договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Apple iPhone 7+ 128Gb Black модель № imei № стоимостью 52 690 рублей.

Истец свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком, выпиской по кредиту, справкой об отсутствии задолженность и не оспаривается ответчиком.

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев, срок службы 5 лет.

ООО «Эппл Рус» является импортером данного товара.

Также судом установлено, что в период эксплуатации, в пределах срока службы в вышеуказанном товаре выявились недостатки: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Согласно заключению ООО «Сервис-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре Apple iPhone 7+ 128Gb Black модель А1784 imei № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается), нарушений условий эксплуатации не выявлено, причиной выявленного дефекта является выход из строя основной платы, дефект носит производственный характер, проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

05.11.2020 истец в адрес ответчика направила письменную претензию с требованием произвести безвозмездное устранение недостатков в телефоне, возместить расходы на оплату экспертизы, юридически услуги за составление досудебной претензии, услуги курьера, а также выплатить компенсацию морального вреда. К требованию приложены заключение эксперта и некачественный товар, что подтверждается описью вложений и не оспорено представителем ответчика. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления почтовое отправление получено ответчиком 06.11.2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию, в котором ответчик сообщил, что требование о ремонте исполнено, товар отремонтирован, новый imei №.

02.02.2021 истец вновь обратилась к ответчику с требованием возврата стоимости некачественного товара, возмещения убытков, компенсации морального вреда, 03.02.2021 письмо вручено ответчику.

Удовлетворяя исковые требования о возврате стоимости товар, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования потребителя об устранении недостатков товара не были исполнены ответчиком в предусмотренный законом 20-дневный срок.

Доводы ответчика о том, что недостатки товара были устранены ответчиком 25.11.2020, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сообщение об устранении недостатка товара было направлено в адрес истца по истечении 20-дневного срока и получено истцом только 14.12.2020 после направления претензии о возврате стоимости товара.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца в связи с уклонением ответчика от исполнения требований по безвозмездному устранению недостатка товара, возврате его стоимости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер взысканной судом компенсации морального вреда в сумме 300 рублей соответствует степени нравственных страданий. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановлением Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку требования истца не были исполнены ответчиком в установленный законом срок, суд обоснованно взыскал с последнего неустойку как за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости товара, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ было рассмотрено судом первой инстанции, определенный им размере неустойку за просрочку исполнении требования о безвозмездном устранении недостатка в сумме 1 000 рублей, неустойку за просрочку исполнении требования о возврате стоимости товара в сумме 1 000 рублей, а также штрафа в сумме 2 000 рублей, соответствует последствиям нарушения обязательств. Оснований для снижения штрафных санкций в большем размере не имеется.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день, начиная с 13.01.2021 по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли – продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки на будущее время нарушает право ответчика, который лишается возможности возражать против размера неустойки, не могут служить основанием к отмене решения суда в этой части.

В удовлетворении требований о взыскании о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков судом первой инстанции было отказано. Решение в этой части не обжалуется.

Вместе с тем с решением суда в части распределения судебных расходов судебная коллегия в полной мере согласиться не может.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частью 1 стать 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, суд обоснованно взыскал в пользу истца возмещение расходов по отправке почтовой корреспонденции в общей сумме 1 230 рублей 20 копеек.

Расходы истца по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, а также по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в суде в размере 10 000 рублей также подтверждены документально. Указанные расходы обоснованно отнесены судом к расходам на представителя.

Взысканный судом первой инстанции размер компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей соответствует сложности дела и объему фактически выполненной представителем истца работы, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Также суд обоснованно в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2 140 рублей 70 копеек, от уплаты которой истец был освобожден на основании статьи 333.36 Налогового кодекса российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания в пользу истца расходов на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на проведение приемки выполненных работ в размере 6 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца в этой части, суд первой инстанции признал данные расходы необходимыми для обоснования исковых требований.

Данные выводы судебная коллегия не может признать обоснованными.

Пункт 3 статьи 1 ГК РФ возлагает на участников гражданских правоотношений обязанность при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц. Указанные нормы закона не лишают продавца права на проведение проверки качества товара при предъявлении требований о возврате стоимости товара.

Так, в силу абзацев 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Приведенные выше нормы не были учтены судом первой инстанции.

Добросовестное и разумное поведение участника гражданского оборота предполагает при защите своего права, в том числе, сокращение издержек, которые впоследствии будут возлагаться на правонарушителя.

В данном случае экспертное исследование было проведено истцом до обращения к импортеру по поводу наличия в товаре недостатков. При этом, ответчик от получения товар и проведения проверки качества не уклонялся. Напротив, после передачи ему товара провел проверку качества, по результатам которой наличие в товаре производственного недостатка было подтверждено, в связи с чем ответчик произвел работы по его устранению, хотя и с нарушением установленных законом сроков.

Таким образом, спор о характере недостатков между сторонами отсутствовал, в связи с чем необходимости в проведении досудебного исследования в данном случае не имелось.

Также отсутствовала необходимость в расходах по проведению приемки выполненных работ, поскольку в обоснование требований о возврате стоимости товар истец ссылается на нарушение ответчиком срока устранения недостатков, который на момент проведения приемки выполненных работ был пропущен. Более того, на момент проведения приемки истцом уже было заявлено требований о возврате стоимости товара.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов на проведение приемки выполненных работ в размере 6000 рублей, не имелось, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению путем исключения указанных судебных расходов из подлежащих возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» – ФИО1 удовлетворить частично, решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 31.03.2021 отменить в части взыскания расходов по оплате независимой товароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов на проведение приемки выполненных работ в размере 6000 рублей, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: