Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2022 года по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении инвестиционного договора, взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 (с учетом уточнений) о расторжении инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы инвестиций в размере 2 095 000 рублей, процентов от деятельности парикмахерской в размере 534 648 рублей 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 237 рублей 82 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 22 275 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен инвестиционный договор, в соответствии с которым он предоставил ответчику денежные средства в размере 2 095 000 рублей для реализации инвестиционного проекта, а ответчик взял на себя обязательство возврата денежных средств, в том числе выплаты чистой прибыли от деятельности парикмахерской, в сроки и порядке, предусмотренные договором. В нарушение условий договора ответчиком допущена задолженность по процентам от чистой прибыли за май, июнь, октябрь, ноябрь 2020 года, за 2021 год, кроме того, не возвращена сумма инвестиций.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Расторг инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму инвестиций в размере 2 095 000 рублей, проценты от деятельности в размере 534 648 рублей 47 копеек, проценты за пользование инвестиционными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 237 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 275 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом не дана характеристика природы инвестиционного договора и не определен подлинный гражданско-правовой характер отношений между истцом и ответчиком, тогда как суть спорных правоотношений не может рассматриваться иначе как договор займа с целевым использованием денежных средств, в связи с чем проценты подлежат исчислению по ключевой ставке Банка России или в размере, обычно взимаемом при сравнимых обстоятельствах в отношении договора займа между физическими лицами. Ссылается на то, что суд, принимая решение о расторжении договора, не указал момент, с которого считает данный договор расторгнутым. Полагает, что судом неверно истолкованы условия инвестиционного договора о подлежащих выплате сумме инвестиций и процентов по ней, поскольку, исходя из буквального толкования условий договора, погашение инвестиций осуществляется Партнером путем распределения чистой прибыли от деятельности парикмахерской, работающей в соответствии с договором. Иной порядок погашения/возврата инвестиций договором не предусмотрен, в связи с чем взыскание с него 2 095 000 рублей является незаконным. Считает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств и положены в основу решения суда представленные истцом данные программы «Y-Clients», поскольку размер чистой прибыли может быть рассчитан только на основании финансово-экономических показателей деятельности организации. По мнению ответчика, инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не является заключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно не согласовано условие о юридическом лице - парикмахерской (салоне) под брендом «Чоп Чоп» (Chop Chop). Полагает, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку исходя из целей и предмета договора он заключался с целью ведения предпринимательской деятельности, правоотношения сторон, сложившиеся в связи с указанным договором, носят экономический характер.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Инвестор) и ФИО1 (Партнер) заключен инвестиционный договор №, в соответствии с которым предметом договора является инвестиционная деятельность по реализации Инвестиционного проекта, связанного с деятельностью парикмахерской (салона) под брендом «Чоп Чоп» (Chop Chop), (на основании лицензионного вознаграждения по договору № о предоставлении исключительной лицензии на территории и от ДД.ММ.ГГГГ), расположенной по адресу: Российская Федерация, , которая будет осуществлять деятельность под контролем Партнера (л.д. 16-17).

В соответствии с п. 3.2.1 инвестиционного договора Партнер обязуется осуществлять ежемесячно погашение Инвестиции в соответствии с п. 3.1.3 договора не позднее 10-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма Инвестиций считается возвращенной с момента выплаты соответствующих денежных средств Инвестору, т.е. суммы Инвестиций и процентов по ней, в том числе выплаты по п. 3.1.3.

Согласно п. 3.1.3 инвестиционного договора стороны пришли к соглашению о следующей пропорции распределения чистой прибыли от деятельности парикмахерской «Чоп-Чоп», работающей в соответствии с настоящим договором: 33,33% чистой прибыли от деятельности парикмахерской «Чоп-Чоп», открытой в соответствии с настоящим договором, выплачиваются инвестору ежемесячно.

Отчет о чистой прибыли и отчет о ежемесячных расходах Партнеры предоставляют Инвестору ежемесячно, путем организации доступа к данным программы «Y-Clients», учетной записи 79030897027. Отчет предоставляется в электронной форме.

В соответствии с п. 4.1 инвестиционного договора в срок не более (двух) рабочих дней с момента заключения договора Инвестор передает Партнеру инвестиции в размере 2 095 000 рублей.

Итоговая сумма передаваемых инвестиций может быть изменена сторонами как в большую, так и в меньшую сторону, по фактически понесенным затратам, что подтверждается документально, а также фиксируется сторонами в актах о передаче денежных средств.

Передача денежных средств Инвестора осуществляется с подписанием акта о передаче наличных денежных средств.

Инвестор передает Партнеру Инвестиции, а Партнер обязуется вернуть Инвестору Инвестиции в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 4.2 инвестиционного договора).

Согласно п. 4.4 инвестиционного договора Инвестиции предоставляются на период не более 24 месяцев.

В соответствии с актом № о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принимает от ФИО2 наличные денежные средства в размере 2 095 000 рублей для целей, на основании и на условиях инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось сторонами (л.д. 18).

Свои обязательства по инвестиционному договору ответчик ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия (требование) о расторжении инвестиционного договора, возращении инвестиционных средств в размере 2 095 000 рублей, выплате 486 255 рублей 01 копейки за период с марта 2021 года по октябрь 2021 года (л.д. 11-12, 12 оборот, 54).

Согласно представленному истцом расчету, исходя из данных программы «Y-Clients», задолженность ответчика по выплате процентов от деятельности парикмахерской за май, октябрь 2020 года составила 61 357 рублей 94 копейки, за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2021 года составила 473 290 рублей 53 копейки, итого 534 648 рублей 47 копеек (л.д. 19-29).

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 163 237 рублей 82 копейки (л.д. 87 оборот).

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 425, 431, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно буквальному толкованию условий инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная сумма, подлежащая выплате истцу, состояла из суммы инвестиций, ежемесячный размер которой сторонами не определен, и процентов по ней, в том числе процентов чистой прибыли деятельности. Проценты от деятельности салона представляют собой договорные проценты за пользование суммой инвестиций, а не ответственность за нарушение условий договора, соответственно, начисление указанных процентов может производиться после истечения срока действия договора. Поскольку истец в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении инвестиционного договора - надлежащего и своевременного возвращения суммы инвестиций и уплаты процентов от деятельности инвестиционного проекта, то имеются законные основания для расторжения договора и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что между ним и истцом фактически заключен договора займа, в связи с чем проценты подлежат исчислению по ключевой ставке Банка России или в размере, обычно взимаемом при сравнимых обстоятельствах в отношении договора займа между физическими лицами, несостоятелен.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан, размер и способ определения чистой прибыли от деятельности парикмахерской, подлежащей выплате истцу, сторонами определен, оснований полагать, что проценты подлежат исчислению в ином порядке судебная коллегия не усматривает.

Утверждение ответчика о том, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств представленные истцом данные программы «Y-Clients», несостоятельно, поскольку использование данной программы предусмотрено п. 3.1.3 инвестиционного договора.

Доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела данные программы «Y-Clients», ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод жалобы ответчика о том, что взыскание с него суммы инвестиции в размере 2 095 000 рублей является незаконным, поскольку возвращение инвестиций договором не предусмотрено, несостоятелен.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в инвестиционном договоре слов и выражений, а именно «сумма Инвестиций считается возвращенной с момента выплаты … суммы Инвестиций и процентов по ней», судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами возвращение суммы инвестиций согласовано.

Поскольку условия инвестиционного договора содержат обязанность ФИО1 вернуть сумму инвестиций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 2 095 000 рублей.

Ссылка апеллянта на то, что суд, принимая решение о расторжении договора, не указал момент, с которого считает данный договор расторгнутым, не влечет отмену решения суда.

На основании п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, исходя из указанной нормы закона, договор считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что инвестиционный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о юридическом лице - парикмахерской (салоне) под брендом «Чоп Чоп» (Chop Chop), несостоятелен.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Так, из п. 2.1 инвестиционного договора следует, что предметом договора является инвестиционная деятельность по реализации Инвестиционного проекта, связанного с деятельностью парикмахерской (салона) под брендом «Чоп Чоп» (Chop Chop), (на основании лицензионного вознаграждения по договору № о предоставлении исключительной лицензии на территории и от ДД.ММ.ГГГГ), расположенной по адресу: Российская Федерация, , которая будет осуществлять деятельность под контролем Партнера.

Проанализировав содержание п. 2.1 инвестиционного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие о юридическом лице - парикмахерской (салоне) под брендом «Чоп Чоп» (Chop Chop) сторонами согласовано.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что условия инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ответчиком в период с 2019 года по 2021 год, в связи с чем оснований полагать, что ответчик считал его незаключенным, не имеется.

Утверждение апеллянта о том, что спор подведомственен арбитражному суду, не может быть принято судебной коллегией во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле, либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также, если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Из материалов дела следует, что ходатайство о неподсудности дела Калининскому районному суду и о передаче его по подсудности в арбитражный суд стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено не было, что подтверждено ответчиком ФИО1 и его представителем в суде апелляционной инстанции.

Поскольку в ходе рассмотрения дела на необходимость изменения подсудности спора ответчик не указывал, то в силу вышеприведенных разъяснений данное обстоятельство лишает его возможности ссылаться на подобные нарушения, как на основания отмены принятого судебного постановления.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2022 года.