Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1523/2020 по иску ФИО2 к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Пензе Пензенской области о признании решения незаконным, признании права на досрочную пенсию и понуждении к назначению досрочной пенсии по старости,

по апелляционной жалобе государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г.Пензе Пензенской области на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 30 июля 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УПФР в г. Пензе Пензенской области №193169/20 от 29.04.2020 г. об отказе в досрочном установлении истице ФИО3 пенсии по старости с учетом снижения пенсионного возраста за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Засчитать ФИО3 в стаж периоды проживания с 26.04.1986 по 30.06.1986 г. в зоне с льготным социально-экономическим статусом, дающие право на назначение досрочной пенсии по старости со снижением возраста на один год согласно ст. 34 Закона РФ от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Признать за ФИО3 право на назначение досрочной пенсии по старости со снижением возраста на один год, согласно ст. 34 Закона РФ от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Обязать УПФР (ГУ) в г. Пензе Пензенской области назначить ФИО3 пенсию по старости со снижением возраста на один год, согласно ст. 34 Закона РФ от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с 06.05.2020 года.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ УПФР в г.Пензе Пензенской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в досрочном назначении пенсии по старости с учетом снижения пенсионного возраста за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом, признании права на досрочную пенсию и понуждении к назначению досрочной пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 22 апреля 2020 г. она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости с учетом снижения пенсионного возраста в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

29 апреля 2020 г. ответчик решением №193169/20 отказал ей в досрочном назначении страховой пенсии, мотивируя отказ тем, что предоставленная похозяйственная книга не содержит сведений о регистрации истца по месту жительства или месту пребывания. Кроме того, факт очного обучения в г. Пензе с 1 сентября 1983 г. по 26 июня 1988 г. не позволяет установить факт проживания ФИО2 на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом в период с 26 апреля 1986 г. по 18 марта 1987 г.

Истец считает решение УПФР в г. Пензе Пензенской области №193169/20 от 29 апреля 2020 г. незаконным и необоснованным, нарушающим её права и законные интересы. Согласно выпискам из похозяйственных книг она в период с 26 апреля 1986 г. по 18 марта 1987 г. была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. Указанный адрес относился к зоне с льготным социально-экономическим статусом в соответствии с перечнем, утвержденным распоряжением Правительства РСФСР от 5 апреля 1993 г. № 557-р. Поскольку она проживала в зоне с льготным социально-экономическим статусом, полагала, что имеет право на досрочную страховую пенсию.

С учетом уточнения исковых требований в части периода проживания в зоне с льготным социально - экономическим статусом (<адрес>) с 26 апреля 1986 г. по 30 июня 1986 г. просила признать незаконным и отменить решение УПФР в г. Пензе Пензенской области №193169/20 от 29 апреля 2020 г. об отказе в досрочном установлении ей пенсии по старости с учетом снижения пенсионного возраста за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом; признать за ней право на назначение пенсии по старости с учетом снижения возраста за проживание в зоне с льготным социально - экономическим статусом выхода на пенсию на 1 год, то есть с 54 лет; обязать УПФР в г. Пензе Пензенской области назначить ей пенсию по старости с учетом снижения возраста за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом выхода на пенсию на 1 год с даты возникновения права - с 6 мая 2020 г.

Ленинским районным судом г.Пензы принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФР в г.Пензе Пензенской области просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что факт проживания истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом в спорный период не подтвержден документально.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 просил отклонить апелляционную жалобу как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 просил отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 просил решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщила. Судебная коллегия на основании статей 167 и 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Основания возникновения права на пенсию по государственному пенсионному обеспечению и порядок ее назначения регламентированы Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению имеют граждане, пострадавшие в результате радиационных или техногенных катастроф.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее – Закон РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1) к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В соответствии со статьей 28.1 Закона РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по состоянию на 31 декабря 2018 года, в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 настоящего Закона. При этом гражданам из числа лиц, указанных в части 1.1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного приложением 5 к Федеральному закону «О страховых пенсиях». Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, определяемых с применением положений статьи 35 Федерального закона «О страховых пенсиях», или Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации») при наличии трудового стажа не менее 5 лет.

Возраст выхода на пенсию по старости граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не может быть меньше 50 лет для мужчин и 45 лет для женщин (максимальная величина фактического уменьшения возраста выхода на пенсию по старости - 10 лет).

Согласно статье 34 Закона РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 настоящего Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Из примечания к ст. 32 - 35 Закона РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 следует, что установленная ими первоначальная величина снижения пенсионного возраста предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на данной территории до момента переселения (выезда) с нее или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 мая 2020 г. ФИО2 исполнилось 54 года.

22 апреля 2020 г. ФИО2 обратилась в УПФР в г. Пензе Пензенской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости с учетом снижения возраста, предусмотренного Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации

Решением ГУ УПФР в г.Пензе Пензенской области от 29 апреля 2020 г. № 193169/20 ФИО2 отказано в установлении досрочной пенсии по старости с учетом снижения возраста, предусмотренного законом Российской Федерации №1244-1 от 15.05.1991 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в связи с неподтверждением факта проживания на зараженной территории в спорный период.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел доказанным факт проживания ФИО2 в период с 26 апреля 1986 г. по 30 июня 1986 г. в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Поскольку право ФИО2 на досрочную пенсию возникло с учетом снижения возраста на 1 год за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом, судом верно определен срок назначения ФИО2 пенсии с момента достижения возраста 54 лет - с 6 мая 2020 г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам.

Границы зон радиоактивного загрязнения и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет (ст. 7 указанного Закона).

<адрес> в период с 26 апреля 1986 г. до 1 февраля 1998 г. относился к зонам с льготным социально-экономическим статусом (распоряжение Совета Министров – Правительства РФ от 5 апреля 1993 г. № 557-р).

Из похозяйственной книги №2 Лунинского сельского Совета народных депутатов (<адрес>) следует, что Баранова (до заключения брака - ФИО7) И.В. с 1983 г. по 18 марта 1987 г. являлась членом семьи ФИО8 и проживала в домовладении по адресу: в <адрес>А, выбыла из хозяйства 18 марта 1987 г. в связи со вступлением в брак. В спорный период с 26 апреля 1986 г. по 30 июня 1986 г. являлась учащейся ВУЗа г.Пензы.

Согласно копии свидетельства о браке № № ФИО9 вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ г., после заключения которого ей присвоена фамилия ФИО6.

Запись в похозяйственной книге подтверждается справкой администрации Лунинского сельсовета Лунинского района Пензенской области № 64а от 20 марта 2020 г. о том, что в период с 26 апреля 1986 г. по 18 марта 1987 г. ФИО3 проживала в <адрес>, расположенного на территории радиоактивного загрязнения и отнесенного в соответствии с распоряжением Совета Министров Правительства РФ от 05.04.1993 №557-р к зоне с льготным социально-экономическим статусом зона (4).

Довод апелляционной жалобы о том, что похозяйственная книга не подтверждает регистрацию гражданина по месту жительства или месту пребывания, а сведения, в неё внесенные, записываются со слов главы хозяйства, не влечет отмены судебного решения, поскольку содержащиеся в похозяйственной книге сведения судом приняты во внимание в совокупности с представленными по делу доказательствами.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно приказу МЧС России № 228, Минздравсоцразвития России № 271, Минфина России № 63н от 11 апреля 2006 г. «Об утверждении Порядка и условий оформления и выдачи специальных удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» выписки из похозяйственных книг отнесены к документам, подтверждающими факт проживания и (или) прохождения военной службы (службы) гражданином в зонах радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чкрнобыльской АЭС.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, пп. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебной коллегией для полноты установления обстоятельств, имеющих значение для дела, приобщены к материалам дела и исследованы сообщение администрации Лунинского сельсовета Лунинского района Пензенской области от 19 ноября 2020 г. № 02-19/270 и выписка из домовой книги, согласно которым ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения была зарегистрирована по месту проживания в <адрес> в период с 4 июня 1983 г. по 18 марта 1987 г.

Указанные документы судебной коллегией приняты в качестве новых доказательства на основании ст. 327.1 ГПК РФ, исследованы в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.

С учетом представленных документов судебной коллегией установлено, что в спорный период с 26 апреля 1986 г. по 30 июня 1986 г. истец была зарегистрирована по месту жительства в <адрес>.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку тому обстоятельству, что истец в спорный период обучалась очно в высшем учебном заведении г.Пензы, соответственно, не могла проживать по месту регистрации, подлежит отклонению.

Из объяснений истца и её представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях следует, что истец ежедневно ездила на учебу и обратно, иногда оставалась в Пензе. Во время обучения в г.Пензе квартиры не снимала, ей не представлялось общежитие, иногда она оставалась у подруг или сокурсников, но проживала постоянно в <адрес>. Большая часть спорного периода приходилась на каникулы, которым предшествовала сессия, во время которой у истца отсутствовала необходимость ездить в г.Пензу ежедневно.

По сообщению ООО «Лунинское транспортное предприятие» от 9 июля 2020 г., Эксплуатационного локомотива депо «Пенза» Куйбышевской дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» от 9 июля 2020 г., между населенными пунктами <адрес> и <адрес>, где истец проживала и обучалась, имелось прямое ежедневное регулярное автомобильное и железнодорожное транспортное сообщение. При этом расстояние между <адрес> и Пензой является незначительным 52 км, из кадастровой карты территории следует, что <адрес> граничит с <адрес>.

Согласно справкам ФГБОУВО «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства» ФИО3 с сентября 1983 г. по июль 1988 г. проходила обучение в Пензенском инженерно-строительном институте (наст. Пензенский государственный университет архитектуры и строительства), в период 19 по 26 мая 1986 г. проходила зачетная неделя, в период с 25 мая по 27 июня 1986 г. проходил экзаменационный период летней экзаменационной сессии 1985-1986 учебного года. В период с 26 апреля по 30 июня 1986 г. ФИО2 не представлялось для проживания общежитие.

В подтверждение достоверности указанных справок судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, а также разъяснений пп. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дополнительные документы, представленные по запросу суда ФГБОУВО «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства».

Согласно представленной архивной справке от 19 ноября 2020 г. № 44-10-336, истец обучалась в указанном учебном заседании с 1 сентября 1983 г. по 30 июня 1988 г.

Из копии зачетной книжки ФИО11 следует, что в летнюю сессия 1985-1986 учебного года истцом сдавались зачеты и экзамены в период с 22 мая 1986 г. по 24 июня 1986 г. Причем, между экзаменами и зачетами имелись перерывы от 2 до 10 дней, когда истец не была занята проверкой полученных знаний, что подтверждает довод представителя истца об отсутствии необходимости у истца в указанный период находиться в г.Пензе на обучении.

В материалах личного дела студентки ФИО10, исследованного в копиях в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в сведениях об абитуриенте, личной карточке студента, учебной карточке студента, также содержатся сведения о месте её проживания: <адрес>. Иного адреса проживания ФИО10 материалы её личного дела не содержат.

Тот факт, что указанный в личном деле адрес проживания истца не содержит ссылки на <адрес>, не свидетельствует о том, что истец проживала по иному адресу, отличному от адреса её регистрации.

Судебной коллегии установлено, что в <адрес> отсутствует улица <данные изъяты>, такая улица имеется в <адрес>, при этом наименовании улицы и номера дома, указанного в личном деле в адресе проживания истца, совпадают с наименованием улицы и номера дома регистрации истца по месту проживания.

Согласно письменному сообщению председателя профсоюзной организации ПГУАС ФИО13, ФИО9 в общежитии не проживала.

Как верно указал суд, возможные перерывы в проживании истца с выездом из <адрес> для сдачи экзаменов и зачетов правового значения на основании примечания к статье 35 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 не имеют.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО14 также подтвердила факт проживания истца в спорный период в <адрес>.

Документов, свидетельствующих о том, что истец проживала по иному адресу, отличному от адреса её регистрации, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда о проживании истца в спорный период в зоне с льготным социально-экономическим статусом, что дает ей право на досрочное назначение пенсии со снижением возраста на один год с даты возникновения права на пенсию является верным. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г.Пензе Пензенской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи