Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Морозовой И.Ю.
	Самойленко В.Г.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1523/2021 по иску Мурманского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» об обязании устранить нарушения природоохранного законодательства, возместить ущерб природным ресурсам

по апелляционной жалобе акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя ответчика акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» Белянского Е.В,, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы помощника Мурманского межрайонного природоохранного прокурора Крушинской В.О., представителя межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области и Республике Карелия Стрельцовой Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мурманский межрайонный природоохранный прокурор, выступая в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Мурманский морской рыбный порт» об обязании устранить нарушения природоохранного законодательства, возместить ущерб природным ресурсам.

В обоснование иска указал, что проверкой прокуратуры установлено, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2004г. года № 1124-р и распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным (государственным) имуществом по Мурманской области (далее - ТУ ФАУГИ по МО) от 30 декабря 2005г. года № 305 «Об условиях приватизации ФГУП «ММРП» приватизировано в порядке преобразования в открытое акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт».

В состав приватизированного имущества АО «Мурманский морской рыбный порт» вошли причальные подкрановые пути, железнодорожные пути, инженерные сети тепло-, водо-, электроснабжения, линии связи, расположенные непосредственно на причалах № 37-44 или смежные по отношению к ним.

Имущественные права на гидротехнические сооружения (причалы) Северного и Южного районов морского порта Мурманск, в том числе на причалы N 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43,44, 45 (далее - причалы 37-45) к АО не переданы «Мурманский морской рыбный порт», остались в федеральной собственности.

15 февраля 2008 г. между ТУ ФАУГИ по МО и АО «Мурманский морской рыбный порт» заключен договор доверительного управления № 1 (далее - договор № 1), в соответствии с которым эксплуатацию, в том числе указанных причалов морского порта Мурманск, осуществляло «Мурманский морской рыбный порт».

По заявлению АО «Мурманский морской рыбный порт» в рамках договора «Доверительное управление» № 92 от 02 апреля 2013 г. Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (далее - ББТУ ФАР) ответчику выдано согласие на выполнение работ по ремонтному черпанию на акватории Кольского залива у причалов №№ 42, 43, 44, 45 АО «Мурманский морской рыбный порт». Планируемые сроки проведения работ: 05 апреля по 15 апреля 2013 г. № 01-11/1103 от 04 апреля 2013 г., работы проведены.

Для возмещения прогнозируемых потерь водных биоресурсов в связи с проведением работ по ремонтному черпанию АО «Мурманский морской рыбный порт» надлежало восстановить нарушенное состояния водных биоресурсов посредством рыбохозяйственной мелиорации, а также осуществления искусственного воспроизводства и выпуска в естественную среду 64985 экземпляров сеголеток краба.

Аналогичным образом, по заявлению АО «Мурманский морской рыбный порт» в рамках договора «Доверительное управление» № 183 от 10 апреля 2013г. ББТУ ФАР ответчику выдано согласие на выполнение работ по ремонтному черпанию на акватории Кольского залива у причала № 5 (угольная база) АО «Мурманский морской рыбный порт» от 15 апреля 2013 г. № 01-11/1225; планируемые сроки проведения работ: 20 апреля -. 15 мая 2013 г.

Согласно условиям согласования ББТУ ФАР от 15 апреля 2013г. № 01-11/1225 АО «Мурманский морской рыбный порт» надлежало восстановить нарушенное состояние водных биоресурсов посредством рыбохозяйственной мелиорации, а также осуществления искусственного воспроизводства и выпуска в естественную среду 8775 экземпляров сеголеток камчатского краба.

Также по заявлению АО «Мурманский морской рыбный порт» в рамках договора «Доверительное управление» № Д.У. от 26 декабря 2014г. ББТУ ФАР ответчику выдано согласие на выполнение работ по ремонтному черпанию на акватории Кольского залива у пирса Северного района, принадлежащего ОАО «ММРП» от 14 января 2015 г. № 01-11/53; планируемые сроки проведения работ: 29 декабря 2014г. – 24 января 2015г.

Для возмещения потерь АО «ММРП» надлежало восстановить нарушенное состояние водных биоресурсов посредством рыбохозяйственной мелиорации, а также осуществления искусственного воспроизводства и выпуска в естественную среду 61898 экземпляров молоди камчатского краба.

В настоящее время работы по ремонтному черпанию на акватории Кольского залива Баренцева моря завершены.

По результатам прокурорских проверок исполнения хозяйствующими субъектами законодательства в сфере рыболовства при осуществлении работ на акваториях водных объектов рыбохозяйственного значения, оказывающих негативное влияние на водные биологические ресурсы, проведенных природоохранной прокуратурой в 2020 году установлено, что АО «Мурманский морской рыбный порт» не возмещен вред, причиненный водным биологическим ресурсам Кольского залива Баренцева моря.

С учетом уточнения заявленных требований прокурор просил суд возложить на АО «Мурманский морской рыбный порт» обязанность в срок не позднее 30 августа 2021 года возместить вред, причинённый водным биологическим ресурсам вследствие проведения гидротехнических работ по ремонтному черпанию на акватории Кольского залива Баренцева моря у причалов №№ 42, 43, 44, 45 в период 05 апреля - 15 мая 2013 гг., у причала № 5 (угольная база) в период 20 апреля – 15 мая 2013 г., у пирса Северного района в период 29 декабря 2014г – 24 января 2015 г., у причалов №№ 10,11,39,40,41 в период 17 февраля – 12 мая 2014 г. путем взыскания стоимости ущерба в общем размере 1 179 245 рублей 38 копеек в доход государства, с перечислением средств по реквизитам УФК по Мурманской области (Североморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству л/сч 04491874070).

Судом принято решение, которым исковые требования Мурманского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены, на АО «Мурманский морской рыбный порт» возложена обязанность в срок не позднее 30 августа 2021 года возместить вред, причинённый водным биологическим ресурсам вследствие проведения гидротехнических работ по ремонтному черпанию на акватории Кольского залива Баренцева моря у причалов №№ 42, 43, 44, 45 в период 05 апреля - 15 мая 2013 г., у причала № 5 (угольная база) в период 20 апреля – 15 мая 2013 г., у пирса Северного района в период 29 декабря 2014 – 24 января 2015 г., у причалов №№ 10,11,39,40,41 в период 17 февраля – 12 мая 2014 г. путем взыскания стоимости ущерба в общем размере 1 179 245 рублей 38 копеек в доход государства, с перечислением средств по реквизитам: наименование получателя платежа УФК по Мурманской области (Североморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству ***) ИНН/ КПП получателя ***; Банк получателя Отделение Мурманск Банка России/УФК по Мурманской области г. Мурманск БИК банка ***; единый казначейский счет ***; казначейский счет для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений *** ОКТМО ***; назначение платежа: Прочие поступления от денежных взысканий или иных сумм в возмещении ущерба, зачисляемых в ФБ; код бюджетной классификации (КБК) ***; с АО «Мурманский морской рыбный порт» в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Мурманский морской рыбный порт» Белянский Е.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, приводя мотивы, аналогичные возражениям на иск, приведенным и поддержанным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указывает, что в период действия договора доверительного управления во исполнение своих обязательств по надлежащей эксплуатации и ремонту переданных причалов (пункты 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9 договора) ответчиком в течение 2013-2015г.г. заключено ряд договоров с подрядными организациями на выполнение работ.

Не оспаривая факта причинения и размера вреда окружающей среде, считает, что, поскольку ремонтные работы на акватории причалов, посредством которых причинён ущерб окружающей среде, проводились в период нахождения указанных гидротехнических сооружений (причалов) в доверительном управлении ответчика и такие работы проведены с целью именно надлежащего обслуживания и эксплуатации таких причалов, то есть предмета договора доверительного управления, то и возмещение ущерба подлежит за счет этих причалов. Поскольку причалы находятся в собственности Российской Федерации в лице представителя МТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия, полагает, что именно данное лицо является надлежащим ответчиком по делу.

Ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что нормами материального права установлены два случая, когда доверительный управляющий несет ответственность своим имуществом по сделке в отношении имущества, являющееся предметом доверительного управления: превышение предоставленных полномочий, и/или нарушение установленных ему (договором) ограничений. Тогда как в материалах дела не имеется доказательств таких действий ответчика, а МТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия в период действия договора доверительного управления и после его расторжения с подобными претензиями и требованиями в адрес ответчика не обращалось.

Обращает внимание, что частью 3 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения обязательств по договору доверительного управления, согласно которому долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества, иного порядка законом не предусмотрено. При этом полагает, что фраза "погашаются за счет этого имущества" означает, что долги и обязательства по договору доверительного управления возмещаются за счет имущества договора доверительного управления (предмета договора).

Отмечает, что ответчиком дноуглубительные работы у причалов предварительно согласовывались с учредителем (МТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия), из чего можно сделать вывод о контроле со стороны данного лица за деятельностью по содержанию и ремонту причалов. В этой связи заявленный ущерб может быть возмещен МТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия как представителем собственника спорных причалов, на которых проводились работы по ремонтному черпанию грунта (Российской Федерации), и как надлежащим ответчиком.

Обращает внимание, что после расторжения договора доверительного управления (31 января 2018г.) все имущество в силу части 3 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации передано учредителю, в том числе денежные средства в общем объеме 2 168 758 рублей 62 копейки, которые составляли неосвоенные финансовые поступления от использования имущества (причалов) от указанных компаний. Денежная сумма перечислена ответчиком двумя платежными поручениями (№ 1426 от 27 марта 2018г. и № 1452 от 29 марта 2018г), размер которой достаточен для удовлетворения требований истца.

Отмечает, что вознаграждение ответчика за услуги по управлению причалами за 2008 - 2018г.г. составило 790 000 рублей., прибыль учредителя – 30 703 000 рублей, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что вознаграждение ответчика не включало средства на покрытие ущерба, связанного с надлежащим управлением спорными причалами.

Также выражает несогласие с изложенными в оспариваемом решении выводами о том, что нанесенный окружающей среде вред не может быть возмещен подрядными организациями, которые непосредственно выполняли работы по ремонтному черпанию грунта в акватории спорных причалов.

Обращает внимание, что только при выполнении работ у пирса Северного района АО «Мурманский морской рыбный порт» получало разрешение на их проведение в предусмотренном порядке, при работах на остальных причалах такая обязанность была возложена на подрядчика.

Ссылаясь на условия договора подряда, указывает, что на подрядчика ООО «Баренц Марин инжиниринг» возложена обязанность по возмещению причиненного окружающей среде ущерба вследствие производства работ на причале. ООО «Баренц Марин Инжиниринг» (ООО «Гидротехсервис» в настоящее время ликвидировано), которое являлось непосредственным производителем ремонтных работ у причала № 5 угольной базы, у пирса Северного района и причалов №№ 10, 11, 39, 40, 41, получало и утверждало предварительную документацию на работы, то есть, являлось лицом, которое фактически причинило вред окружающей среде и обязано возместить причиненный окружающей среде ущерб.

Ссылаясь на положения пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", предусматривающего, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, полагает не соответствующим закону решение и в части возложения обязанности оплатить причиненный ущерб в бюджет государства с перечислением по реквизитам Североморского территориального управления Росрыболовства.

Обращает внимание, что имущество по договору передано из доверительного управления по акту от 11 января 2018г., вред окружающей среде при производстве ремонтных работ причинен в период 2013 – 2015 г.г., в связи с чем считает, что с указанного срока истец и Росрыболовство располагали сведениями о наличии факта невозмущенного вреда окружающей среде.

Полагает, что не обращение с заявленным иском в течение длительного периоад можно расценивать как злоупотребление правом, поскольку в период нахождения причалов в доверительном управлении причиненный ущерб мог бы компенсирован в отсутствие решения суда за счет прибыли от эксплуатации этих причалов, а не личных средств ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу МТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Мурманский морской рыбный порт» – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, ООО «Баренц Марин Инжиниринг», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями статей 1022, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 3, 34-55 Федерального закона от 10 января 2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 2, 50, 53 Федерального закона от 20 декабря 2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», статей 22, 56 Федерального закона от 24 апреля 1995г. № 52-ФЗ «О животном мире», Положениями Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013г. № 384, Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013г. № 380.

Согласно преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" право каждого на благоприятную окружающую среду признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 42).

Одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

Согласно абзацу 9 статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон «Об охране окружающей среды») установлена презумпция экологической опасности планируемой и иной деятельности, которая означает, что всякая планируемая деятельность является экологически опасной, то есть способна нанести вред окружающей среде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов

Принципами Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (пункты 1, 2 части 1 статьи 2) установлено, что учет значения водных биоресурсов как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов осуществляется исходя из представлений о них как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом человеком для потребления, а также приоритета сохранения водных биоресурсов.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Статьей 78 приведенного Федерального закона установлено, что размер вреда определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера, причиненного водным биоресурсам вреда, а при их отсутствии - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Статьями 34-55 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлены требования в области охраны окружающей среды, согласно которым при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции и других видах хозяйственной деятельности, должны предусматриваться и выполняться мероприятия, в том числе и по воспроизводству природных ресурсов, компонентами которых являются водные биологические ресурсы. Такие мероприятия предусматриваются субъектами указанной деятельности при подготовке проектной документации.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

В силу статьи 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (часть 1 статьи 50)

Деятельность, указанная в части 1 указанной статьи закона, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 50).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013г. № 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

В соответствии с пунктами 4 и 5 указанных Правил юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, для согласования осуществления деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании, к которой приобщают в том числе, документ, содержащий сведения о планируемых мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

В соответствии с пунктом 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013г. № 380 (далее - Положение) к мерам по сохранению биоресурсов и среды их обитания относятся в том числе, оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания; выполнение условий и ограничений планируемой деятельности, необходимых для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на биоресурсы и среду их обитания; определение последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания и разработка мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния, по методике, утверждаемой Федеральным агентством по рыболовству, в случае невозможности предотвращения негативного воздействия; проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий.

При осуществлении деятельности, оказывающей прямое или косвенное негативное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обеспечивают выполнение мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания (пункт 6 Положения).

Мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания осуществляются юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, в полном объеме до прекращения такого воздействия на биоресурсы и среду их обитания за счет собственных средств самостоятельно или с привлечением на договорной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих искусственное воспроизводство, акклиматизацию биоресурсов и рыбохозяйственную мелиорацию водных объектов (п. 7 Положения).

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2004г. № 1124-р и распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным (государственным) имуществом по Мурманской области от 30 декабря 2005 г. № 305 «Об условиях приватизации ФГУП «Мурманский морской рыбный порт» приватизировано в порядке преобразования в открытое акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт».

В состав приватизированного имущества вошли причальные подкрановые пути, железнодорожные пути, инженерные сети тепло-, водо-, электроснабжения, линии связи, расположенные непосредственно на причалах № 37-44 или смежные по отношению к ним.

Имущественные права на гидротехнические сооружения (причалы) Северного и Южного районов морского порта Мурманск, в том числе и на причалы N 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43,44, 45 (далее - причалы 37-45) АО «Мурманский морской рыбный порт» не передавались, остались в федеральной собственности.

15 февраля 2008 г. между ТУ ФАУГИ по МО и АО «Мурманский морской рыбный порт» заключен договор доверительного управления № 1, в соответствии с которым эксплуатацию, в том числе вышеуказанных причалов морского порта Мурманск, осуществляло Общество.

В силу пункта 1.5 договора № 1 передача имущества в доверительное управление осуществляется в целях эксплуатации, технического обслуживания имущества и извлечения прибыли.

В период 2013 - 2015 г.г. в ходе технического обслуживания и безаварийной эксплуатации переданных причалов у АО «Мурманский морской рыбный порт» периодически возникала необходимость проведения работ по ремонтному черпанию в районах размещения причалов, переданных в доверительное управление гидротехнических сооружений в акватории Кольского залива Баренцева моря, который относится к водным объектам высшей рыбохозяйственной категории.

По заявлению АО «ММРП» «Доверительное управление» № 92 от 02 апреля 2013г. Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (далее - ББТУ ФАР) 04 апреля 2013 г. за № 01-11/1103 Обществу согласовано выполнение работ по ремонтному черпанию на акватории Кольского залива у причалов №№ 42, 43, 44, 45 Мурманского морского рыбного порта; планируемые сроки проведения работ: с 05 апреля по 15 мая 2013 г.

Согласно заключению о воздействии работ по ремонтному черпанию в районе причалов №№ 42, 43, 44, 45 порта на водные биологические ресурсы Кольского залива Баренцева моря, выполненного ФГУП «ПИНРО» по договору № 19/2013 с Обществом, прогнозируемые суммарные потери биоресурсов Кольского залива составят 1916 кг бентоса (в пересчете на рыбу 516,93 кг рыбы - сырца) и 974,78 кг камчатского краба.

Для возмещения прогнозируемых потерь водных биоресурсов (1916 кг бентоса) рекомендовано выполнить восстановление бентосных сообществ беспозвоночных, путем установки коллекторов, используемых в качестве искусственных субстратов для оседания пелагических личинок бентосных видов.

Ориентировочные затраты на проведение данных работ составят 231 135 рублей 04 копейки (по состоянию на 1 квартал 2013 г), что относится к рыбохозяйственной мелиорации.

Для возмещения потерь 974,78 кг камчатского краба допустимо осуществить его искусственное воспроизводство и выпуск в естественную среду 64985 экз. сеголеток, ориентировочные затраты составят 226 147 рублей 80 копеек.

Согласно условиям согласования ББТУ ФАР от 04 апреля 2013 г. за № 01-11/1103 Обществу надлежит восстановить нарушенное состояния водных биоресурсов посредством рыбохозяйственной мелиорации, а также осуществления искусственного воспроизводства и выпуска в естественную среду 64985 экз. сеголеток краба.

Из материалов дела также следует, что по заявлению АО «Мурманский морской рыбный порт» согласовано выполнение работ по ремонтному черпанию на акватории Кольского залива у причала № 5 (угольная база) порта; планируемые сроки проведения работ с 20 апреля 2013 г. по 15 мая 2013г.

Как следует из заключению ФГУП «ПИНРО» по договору с Обществом № 20/2013, при осуществлении работ по ремонтному черпанию в районе причала № 5 (угольная база) Мурманского рыбного порта на водные биологические ресурсы Кольского залива Баренцева моря прогнозируемые суммарные потери биоресурсов Кольского залива составят 277,35 кг бентоса (в пересчете на рыбу 77,61 кг рыбы - сырца) и 131,63 кг камчатского краба;. для возмещения прогнозируемых потерь водных биоресурсов (277,35 кг бентоса) рекомендовано выполнить восстановление бентосных сообществ беспозвоночных путем установки коллекторов, используемых в качестве искусственных субстратов для оседания пелагических личинок бентосных видов; ориентировочные затраты на проведение данных работ составят 115 567 рублей 52 копейки (по состоянию на I квартал 2013 года), что. относится к рыбохозяйственной мелиорации. Для возмещения потерь 131,63 кг камчатского краба допускается его искусственное воспроизводство и выпуск в естественную среду 8775 экз. сеголеток, ориентировочные затраты составят 30 537 рублей.

Из условий согласования ББТУ ФАР от 15 апреля 2013 г. № 01-11/1225 следует, что ответчику надлежит восстановить нарушенное состояние водных биоресурсов посредством рыбохозяйственной мелиорации, а также осуществления искусственного воспроизводства и выпуска в естественную среду 8775 экз. сеголеток камчатского краба.

Также материалами дела подтверждено, что по заявлению АО «Мурманский морской рыбный порт»согласовано производство гидротехнических работ по ремонтному черпанию на акватории Кольского залива Баренцева моря у пирса Северного района, принадлежащего ответчикку, планируемые сроки проведения работ с 29 декабря 2014 г. по 24 января 2015 г.

Согласно заключению о воздействии работ по ремонтному черпанию у пирса Северного района ФГУП «ПИНРО» № 112/2014 прогнозируемые суммарные потери биоресурсов Кольского залива составят 27,66 кг, для возмещения прогнозируемых потерь водных биоресурсов рекомендована установка плота - коллектора, используемого в качестве искусственного субстрата для оседания пелагических личинок бентосных видов; ориентировочная стоимость коллектора - 120 000 рублей (по состоянию на IV квартал 2013 г.).

Согласно условиям согласования ББТУ ФАР от 14 января 2015г. № 01-11/53 Обществу надлежит восстановить нарушенное состояние водных биоресурсов посредством рыбохозяйственной мелиорации.

Из материалов дела также следует, что по заявлению АО «Мурманский морской рыбный порт» «Доверительное управление» № 83 от 11 февраля 2014 г. ББТУ ФАР 20 февраля 2014 г.за № 01-11/551 Обществу согласовано выполнение работ по ремонтному черпанию на акватории Кольского залива у причалов №№ 10,11,39,40,41, планируемые сроки проведения работ установлены с 17 февраля по 12 мая 2014 г.

Согласно заключению ФГУП «ПИНРО» по договору № 14/20143 при осуществлении работ по ремонтному черпанию в районе у причалов №№ 10,11,39,40,41 прогнозируемые суммарные потери биоресурсов Кольского залива составят 500,87 кг рыбы - сырца и 928,47 кг камчатского краба; для возмещения прогнозируемых потерь водных биоресурсов 500,87 кг рыбы - сырца рекомендовано выполнить восстановление бентосных сообществ беспозвоночных, путем установки коллекторов, используемых в качестве искусственных субстратов для оседания пелагических личинок бентосных видов; для возмещения потерь 928,47 кг камчатского краба возможно осуществить его искусственное воспроизводство и выпуск в естественную среду 61898 экз. молоди камчатского краба.

Согласно условиям согласования ББТУ ФАР от 20 февраля 2014г. № 01-11/551 Обществу надлежит восстановить нарушенное состояние водных биоресурсов посредством рыбохозяйственной мелиорации, а также осуществления искусственного воспроизводства и выпуска в естественную среду 61898 экз. молоди камчатского краба.

Материалами дела подтверждено, что работы по ремонтному черпанию на акватории Кольского залива Баренцева моря завершены, что не оспаривалось при разрешении спора.

Проведенной прокуратурой проверкой исполнения хозяйствующими субъектами законодательства в сфере рыболовства при осуществлении работ на акваториях водных объектов рыбохозяйственного значения, оказывающих негативное влияние на водные биологические ресурсы, установлено, что АО «Мурманский морской рыбный порт» не возмещен вред, причиненный водным биологическим ресурсам Кольского залива Баренцева моря.

Установив приведенные обстоятельства и разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факт причинения ответчиком ущерба водным биологическим ресурсам Кольского залива Баренцева моря и наличии у ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

При этом, давая правовую оценку доводам сторон, суд исходил из того, что ответчик, осуществляя в целях извлечения прибыли доверительное управление имуществом, обязан был организовать проведением ремонтах работ по ремонтному черпанию в целях сохранения имущества, полученного по договору доверительного управления.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что полученные в доверительное управление причалы и пирс использовались АО «Мурманский морской рыбный порт» в целях извлечения прибыли, при этом, периодическое проведение работ по ремонтному черпанию предусмотрено при эксплуатации соответствующего имущества.

Как следует из материалов дела, ответчик обеспечил проведение работ по ремонтному черпанию силами подрядчиков, заключив договоры с ООО «Гидротехсервис» (в настоящее время организация ликвидирована) и ООО «Баренц Марин Инжиниринг»; которыми указанные работы выполнены, а АО «Мурманский морской рыбный порт» как заказником приняты и оплачены.

Факт того, что при проведении работ по ремонтному черпанию имело место причинение ущерб водным биоресурсам при разрешении спора не оспаривалось, в соответствии с положениями статьи 56 доказательств иного объема заявленных потерь биоресурсов ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению на ответчика ущерб, причиненного водным биоресурсам в связи с проведением гидротехнических работ по ремонтному черпанию, является обоснованным.

Возлагая ответственность за причиненный ущерб на ответчика, суд правомерно исходил из того, что условия договора доверительного управления (пункт 3.1) предусматривают распределение доходов от использования имущества с учетом выделения основной части средств именно на содержание имущества и осуществление ремонтных работ.

При этом, в силу подпункта в пункта. 2.4.1 договора ответчику предоставлено право на заключение соответствующих договоров на содержание, техобслуживание и технический ремонт имущества.

Представленным в материалы дела договорам с ООО «Гидротехсервис» (в настоящее время организация ликвидирована) и ООО «Баренц Марин Инжиниринг» судом дана надлежащая правовая оценка.

Условия заключенных ответчиком с подрядчиками договоров подтверждают реализацию АО «Мурманский морской рыбный порт» права на заключение таких договора, однако, как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что ответчик произвел оплату лишь работ по ремонтному черпанию не свидетельствует о том, что ответчик в полной мере выполнил возложенные на него обязанности по договору доверительного управления.

Из материалов дела следует, что передача федерального имущества (причалов) в доверительное управление АО «Мурманский морской рыбный порт» осуществлена в целях эксплуатации, технического обслуживания и извлечения прибыли (пункт 1,5 договора доверительного управления от 15 февраля 2008 г. № 1), при этом необходимость проведения ремонтных работ связана с обеспечением бесперебойной эксплуатации причалов и хозяйственной деятельностью именно ответчика.

Кроме того согласно пункту 2.2.8 договора доверительного управления от 15 февраля 2008 г. № 1 обязанность доверительного управляющего (ответчика) состояла в своевременном проведении ремонтных работ причалов (текущего и капитального характера).

Также судебная коллегия полагает необходимым указать, что, как следует из материалов дела, вред окружающей среде в данном случае причинен именно использованием акватории причалов, а не самих причалов.

Согласования в части осуществления компенсационных мероприятий с целью возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания при производстве ремонтных работ, выдавалось ответчику - заказчику работ, при этом МТУ Росимущества заказчиком работ в указанных правоотношениях не выступало.

Кроме того, в соответствии со статьей 53 Федерального закона от 20 декабря 2004г.. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, обязан обеспечить субъект хозяйственной деятельности, то есть применительно к разрешаемому спору заказчик АО «Мурманский морской рыбный порт».

В этой связи, отклоняя доводы ответчика о том, что нормы права при реализации полномочий и обязанностей при осуществлении доверительного управления имуществом не предусматривают собственных расходов доверительного управляющего на содержание данного имущества, в связи с чем такие расходы должны быть понесены за счет имущества, управление которым осуществляется, о чем указано и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции верно принял во внимание то обстоятельство, что при осуществлении доверительного управления ответчик пользовался причалами, получал коммерческую прибыль, при этом в соответствии с условиями договоров доверительного управления на ответчика напрямую возложена обязанность по выполнению предусмотренных мероприятий, необходимых для обеспечения сохранности и функционального назначения управляемого имущества, в перечень которых включаются, в том числе работы по ремонтному черпанию.

Частью 1 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду; доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о необходимости исполнения выданных согласований в части осуществления компенсационных мероприятий с целью возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания при производстве соответствующих работ, что не исполнено ответчиком.

При этом доводы ответчика о том, что проведение гидротехнических работ по ремонтному черпанию производилось подрядными организациями, которые по условиям договоров подряда приняли на себя обязательства возместить причиненный работами вред, о чем также указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции правомерно отклонены, учитывая, что представленные договоры с ООО «Гидротехсервис» и ООО «Баренц Марин Инжиниринг» не содержат сведений о способе возмещения ущерба (на момент действия договоров данный способ предусматривал возмещение в натуральной форме путем выпуска установленного количества особей рыборесурсов), о расчете размера ущерба, подлежащего возмещению при каждом виде работ, о размере и способе возмещения ущерба в натуральной форме.

Согласно положениям статей 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В силу пунктов 1, 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами; подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Вместе с тем, согласно пункту 2.2.12 договора доверительного управления доверительный управляющий обязан соблюдать нормы и правила использования имущества, а также обеспечивать их соблюдение лицами, которым имущество передано в пользование в соответствие с условиями договора.

При этом, как следует из материалов дела, работы по договору подряда приняты АО «Мурманский морской рыбный порт»,

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что АО ««Мурманский морской рыбный порт» после получения претензий разрешался вопрос о возмещении ущерба с подрядными организациями, в материалы дела не представлено, что также подтверждает правильность вывода суда об отсутствии согласования между сторонами договора подряда порядка возмещения ущерба, не связанного с неправомерностью действий подрядчика.

Также судом правомерно принято во внимание, что недостатки в виде причинения вреда окружающей среде не являлись скрытыми и были известны ответчику, поскольку все ремонтные работы проводились с учетом согласования с ББТУ ФАР в порядке, установленном статьей 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», по условиям которого обязанность по возмещению вреда возложена на субъект хозяйственной деятельности - заказчика работ, то есть АО «Мурманский морской рыбный порт».

Учитывая, что работы по договорам подряда приняты ответчиком, следовательно, использование акватории причалов связано с исполнением ООО «Баренц Марин Инжиниринг» и ООО «Гидротехсервис» договоров подряда и находится в соответствии с пунктом 2 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации в зоне ответственности АО «Мурманский морской рыбный порт».

Из материалов дела следует, что в техническом задании, сметах к указанным договорам в состав выполняемых подрядчиком работ включен лишь этап согласования проекта производства работ с надзорными органами.

То есть в данном случае ущерб природным ресурсам причинен при производстве работ, которые не явились следствием неправомерных либо незаконных действий подрядчика, при этом, как установлено судом, гидротехнические работы по ремонтному черпанию изначально предполагают причинение ущерба, а, следовательно, возложение обязанности по его возмещению на подрядную организацию, которая выполняла задание заказчика, в данном случае не предусмотрено законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возмещение причиненного окружающей среде вреда является следствием исполнением обязательств - выданных согласований в части осуществления компенсационных мероприятий, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства доверительным управляющим, что влечет ответственность ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при выдачи согласования с ББТУ ФАР ответчик не знал о возложении на обязанности по возмещению вреда, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, все согласования проводились установленном статьей 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» порядке на основании заключений, выполненных ФГУП ПИНРО по договорам с АО «Мурманский морской рыбный порт»», о чем непосредственно указано в согласованиях.

С учетом приведенных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований является верным.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не возмещен причиненный ущерб, требования истца об обязании ответчика обеспечить устранение нарушений закона путем взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба являются правомерными.

Обоснованность заявленного размера суммы ущерба, подлежащего возмещению, в размере 1 179 245 рублей 38 копеек не оспаривается.

Относительно установленного судом срока выполнения возложенных обязанностей апелляционная жалоба доводов не содержит.

Также как несостоятельный отклоняется судебной коллегией довод апелляционной жалобы о несоответствии закону решения суда в части возложения на ответчика обязанности возместить причиненный ущерб в бюджет Российской Федерации с перечислением по реквизитам Североморского территориального управления Росрыболовства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Вместе с тем, водные биоресурсы в силу статьи 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" являются федеральной собственностью.

Заявленный в иске к возмещению вред причинен водным биологическим ресурсам вследствие проведения гидротехнических работ по ремонтному черпанию на акватории Кольского залива Баренцева моря у перечисленных причалов.

В этой связи, учитывая, что вред причинен Российской Федерации, указание в решении о перечислении денежных средств в возмещение вреда в доход Российской Федерации по реквизитам Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, как администратора доходов федерального бюджета является обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» – без удовлетворения.

председательствующий

судьи