Апелляционное определение № 2-1524/19 от 10.02.2022 Свердловского областного суда (Свердловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 10 февраля 2022 года дело

по иску Пахомовой Людмилы Владимировны к Молодцову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе финансового управляющего ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя финансового управляющего ответчика ИП Молодцова А.В. – ШполянскойЕ.С. – Черемисовой К.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Михайловских Д.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пахомова Л.В. обратилась с иском к Молодцову А.В., в котором просила взыскать задолженность по договору займа 2500000 руб., процентов 1242000 руб., законной неустойки 520000 руб., судебных расходов, указав в обоснование, что 10.06.2016 предоставила ответчику заём на сумму 2500000 руб. сроком до 09.01.2018 под 18 % годовых. Ответчик заём не вернул.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2019 иск удовлетворен: с Молодцова А.В. в пользу Пахомовой Л.В. взысканы задолженность по договору займа от 10.06.2016 в сумме 2500000 руб., проценты по договору займа за период с 10.06.2016 по 28.02.2019 в сумме 1242500 руб., проценты за нарушение срока возврата займа за период с 09.01.2018 по 28.02.2019 в сумме 520000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 29512 руб.

Не согласившись с указанным решением, финансовый управляющий ответчика Гирфанов И.К. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 по делу № А60-46132/2019 Гирфанов И.К. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Молодцова А.В., являющегося ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.09.2021 удовлетворена апелляционная жалоба финансового управляющего ответчика ГирфановаИ.К., решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 26.06.2019 отменено с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просил об отмене апелляционного определения, в обоснование доводов жалобы указано на то, что истец предоставила суду апелляционной инстанции доказательства своей финансовой возможности выдать заём, а также на то, что на момент рассмотрения судом апелляционной жалобы финансового управляющего Гирфанова И.К. полномочия последнего определением арбитражного суда прекращены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 финансовым управляющим утверждена Шполянская Е.С., в связи с чем, а также учитывая заявление Шполянской Е.С., определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2021 произведена процессуальная замена финансового управляющего ГирфановаИ.К. на финансового управляющего Шполянскую Е.С.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.09.2021 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 по делу №А60-46132/2019 Молодцов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Шполянская Е.С.

В заседание судебной коллегии не явились надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела истец Пахомова Л.В., ответчик МолодцовА.В., финансовый управляющий ответчика Шполянская Е.С., финансовый управляющий ответчика Гирфанов И.К., третьи лица Бочарников И.В., Трофимов А.А., представители третьих лиц ПАО «МТС-БАНК», Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области, представитель уполномоченного органа, привлеченного для дачи заключения по делу – МРУ Росфинмониторинга по УФО, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.09.2016 сторонами заключён договор займа, согласно которому истец предоставила ответчику заём на сумму 2500000 руб. сроком до 09.01.2018 под 18% годовых. Факт заключения договора займа подтверждается выданной ответчиком истцу распиской. Ответчик заём не вернул. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, ответчик признал иск, ссылаясь на отсутствие возможности возвратить долг. Суд исследовал все представленные доказательства, дал им оценку и сделал вывод о заключении сторонами договора займа. Решение суда в апелляционном порядке ответчиком не обжаловалось.

Апелляционная жалоба подана финансовым управляющим ответчика, действующим от имени и в интересах кредиторов ответчика, 22.04.2020.

Отменяя апелляционное определение от 14.09.2021, принятое по апелляционной жалобе финансового управляющего ответчика, Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с указанным в нем мотивом не согласилась, поскольку суд апелляционной инстанции, возвращая дело в районный суд для рассмотрения его по существу, не указал, какие именно обстоятельства не были установлены районным судом.

Кроме того, Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 433, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не согласилась с указанием суда апелляционной инстанции, что с учётом факта признания ответчика банкротом подлежит установлению факт наличия у истца финансовой возможности выдать заём, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 59, 60, 67, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании выписок о движении денежных средств по счетам ПахомовойЛ.В. за период 2012-2016 гг., в связи с их неотносимостью к делу.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В тоже время все доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ответчика сводятся к высказыванию сомнений в наличии фактов, установленных судом первой инстанции, в частности, передачи истцом ответчику денежных средств, в том числе, в связи с отсутствием доказательств наличия такой реальной возможности.

Правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 3, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование постановления суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, и лица, не привлеченные к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судебным постановлением, то есть те лица, которые подлежали привлечению к участию в деле.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель к числу таковых не относится, поскольку, как следует из материалов дела, исковое заявление Пахомовой Л.В. поступило в суд 25.03.2019, производство по делу окончено 26.06.2019, тогда как с заявлением о признании Молодцова А.В. несостоятельным (банкротом) Трофимов А.А. обратился в арбитражный суд 06.08.2019, принято его заявление к производству суда 12.08.2019, признан должник несостоятельным (банкротом) определением 06.09.2019, то есть уже после истечения срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, на момент рассмотрения и разрешения настоящего дела у суда первой инстанции каких-либо правовых оснований для привлечения к участию в деле кредиторов ответчика не имелось, как и его финансового управляющего, за отсутствием такового.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (абзац четвертый п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь п. 4 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу финансового управляющего ответчика Молодцова Андрея Владимировича – Гирфанова Ильяса Камильевича оставить без рассмотрения.