Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАРС» о взыскании задолженности по договору купли-продажи и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАРС» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности, взыскании стоимости хранения транспортного средства,

по частной жалобе истца ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2022 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2021 (с учетом определения суда от 07.10.2021 об исправлении описки) исковые требования ФИО1 к ООО «КАРС» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставлены без удовлетворения. Встречный иск ООО «КАРС» к ФИО1 удовлетворен частично: расторгнут договор купли продажи № К000000152 от 27.06.2020, заключенный между ООО «КАРС» и ФИО1. На ФИО1 возложена обязанность забрать транспортное средство ... у ООО «КАРС». Со ФИО1 в пользу ООО «КАРС» взыскана неустойка в соответствии с п. 5.2 договора 12000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12480 рубля, в остальной части иск оставлен без удовлетворения (л.д. 10-19, 20 т. 3).

Сторонами на указанное решение поданы апелляционные жалобы (л.д. 26-33, 38-40, т. 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.01.2022 указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «КАРС» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано, встречный иск удовлетворен частично: расторгнут договор купли-продажи № К000000152 от 27.06.2020, заключенный между ООО «КАРС» и ФИО1 На ООО «КАРС» возложена обязанность передать, а на ФИО1 - обязанность принять транспортное средство ..., переданное по договору купли-продажи №К000000152 от 27.06.2020 в срок не позднее 30 дней с момента вынесения апелляционного определения. В удовлетворении остальной части встречных требований ООО «КАРС» к ФИО1 о взыскании неустойки и стоимости хранения автомобиля отказано. Со ФИО1 в пользу ООО «КАРС» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины взыскано 12000 руб. С ООО «КАРС» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 2 500 руб. (л.д. 120-130, т.3).

12.04.2022 ответчиком ООО «КАРС» в суд направлено заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 114 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 16000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб. (л.д. 145-149, т. 3).

Истцом ФИО1 в суд поданы возражения на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которым истец полагает, что сумма расходов на представителя подлежит снижению до 11 496 руб. При этом указал, что представленные ответчиком ООО «КАРС» договоры на оказание юридических услуг в отсутствие согласования их предмета следует считать незаключенными. Расходы на эксперта не подлежат взысканию, поскольку экспертиза была проведена по ходатайству ООО «КАРС» (л.д. 184-185, т. 3).

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2022 заявление ООО «КАРС» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Со ФИО1 в пользу ООО «КАРС» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 65250 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12000 руб. и на оплату государственной пошлины 2250 руб. (л.д. 196-199, т. 3).

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда от 30.05.2022 отменить, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что судом неверно распределены судебные расходы ответчика на 75%, исходя из того, что вступившим в законную силу судебным актом встречный иск удовлетворен на 50%. В договорах об оказании юридических услуг не согласован предмет, поэтому их следует считать незаключенными. Судом не учтены понесенные истцом убытки за разбор/сбор транспортного средства для проведения экспертизы, а также за сбор транспортного средства. При этом, вызывает сомнение подлинность договора, заключенного с Сауниным А.А. на сумму 7000 руб.

В возражениях на частную жалобу ответчик ООО «КАРС» просит оставить определение без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет- 18.07.2022.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.2020 между ООО «КАРС» и ИП ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг № 142/2020 на сумму 40 000 руб., в рамках которого оказаны следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела, ходатайство о передаче по подсудности (т.1, л. д. 34-35), подготовка и написание отзыва (т.1, л.д. 36-39), участие в судебном заседании 01.09.2020 с 14.35 до 15.13 (т.1, л.д. 59-63), ходатайство о приобщении к материалам дела (т.1, л.д. 111-112), участие в судебном заседании 03.11.2020 с 14.36 до 15.05 (т.1, л.д. 116-117), участие в судебном заседании 24.11.2020 с 11.50, участие в судебном заседании 27.11.2020 с 09.30 до 10.20 (т.1, л.д. 134-146), заявление о выдаче решения (т. 1, л. д. 155); получение решения 31.12.2020.

24.12.2020 между ответчиком и ИП ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг № 149/2020, согласно которому за оказание юридических услуг по составлению и подаче апелляционной жалобы (т. 1, л.д. 157-158, 164-167), ходатайства о назначении судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции (т. 1, л.д.178-179) ответчиком оплачено 7000 руб.

12.03.2021 между ООО «КАРС» и адвокатом Сауниным А.Л. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому за его участие в заседании суда апелляционной инстанции с 10.20 до 10.56 ответчиком на основании счета на оплату № 96 от 12.03.2021 оплачено 7000 руб. (т. 1, л.д. 211-214, т. 3, л.д. 189,190).

12.04.2021 между ответчиком и ИП ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг № 149/2020, согласно которому ответчиком оплачено 40000 руб. за следующие услуги: подача заявления о выдаче апелляционного определения (т. 2, л.д. 1), ходатайства о назначении судебной экспертизы (т. 2, л.д.12-13), получение копии апелляционного определения; участие в судебном заседании 13.05.2022 с 14.15 до 15.10 (т. 2, л.д. 98-99); подача заявления о выдаче определения о назначении судебной экспертизы (т. 2, л.д. 104) получение определения о назначении судебной экспертизы (т. 2, л.д. 113), подача заявления об ознакомлении с материалами дела (т. 2, л.д. 173), ознакомление с делом 25.08.2021 (т.2, л.д.176), подача заявления об увеличении исковых требований (т.2, л.д.181-182); участие в судебном заседании 02.09.2021 и 03.09.2021 (т.2, л.д.221-226) подача дополнений к исковому заявлению (т.2, л.д.246-249); участие в судебном заседании 22.09.2021 с 14.15 до 15.30 (т. 3, л.д. 3-8); получение решения суда (т. 3, л.д. 22).

25.10.2020 между ответчиком и ИП ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг № 168/2021, по которому ответчиком оплачено 20000 руб. В рамках заключенного договора оказаны следующие юридические услуги: подача апелляционной жалобы (т. 3, л.д.38-40); подача возражений на апелляционную жалобу ФИО1 (т.3, л.д.63-65); участие в судебном заседании с 15.26 до 15-36 (т. 3, л.д. 70-72); подача заявления об ознакомлении с материалами дела (т. 3, л.д.81); ознакомление с материалами дела 11.01.2022; подача дополнений к встречному исковому заявлению в Свердловский областной суд (т.3, л.д.89-92); участие в судебном заседании 19.01.2022 с 14.33 с до 16.06 (т.3, л.д.106-117); подача заявления о выдаче решения суда от 22.09.2021 и апелляционного определения; подача заявления об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела.

Согласно платежным поручениям от 23.07.2021 и от 25.10.2021 ООО «КАРС» произвело оплату эксперту ИП Ц.Е.А.. в размере 16 000 руб. (т.3, л.д.173), а также оплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (т. 3, л.д. 174).

Разрешая заявление, оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения понесенных истцом судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные ответчиком в материалы дела документы, проанализировав в совокупности объем оказанных юридических услуг, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний с участием представителя, суд пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя по договору от 19.08.2020 в размере 30000 руб., по договору от 24.12.2020 в размере 7000 руб., по соглашению с адвокатом Сауниным (участие в суде апелляционной инстанции) в размере 5000 руб., по договору от 12.04.2021 в размере 30000 руб., по договору от 25.10.2021 в размере 15000 руб. являются разумными в общей сумме 87000 руб. из 114000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что разумными расходами на оказание юридических услуг по вышеуказанным договорам, относимыми к рассмотрению настоящего дела, будет являться сумма в размере 40000 руб.

Оснований ставить под сомнение представленное ответчиком в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Сауниным А.А. (л.д. 189, т. 3) у суда не имелось, поскольку доказательств, которые могли бы поставить под сомнение подлинность данного документа, в материалы дела не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.01.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск ООО «КАРС» удовлетворен частично на 50% (т. 3, л.д. 120-130).

Соответственно, учитывая, что представители ответчика в ходе рассмотрения дела как возражали против удовлетворения первоначального иска, так и поддерживали доводы встречного иска, то на первоначальный и встречный иск приходится по 50% понесенных расходов, при этом встречный иск удовлетворен частично на 50%, соответственно определенный судом размер пропорции 75% в пользу ответчика является верным.

Применяя правило о пропорциональном возмещении судебных расходов, с ФИО1 в пользу ООО «КАРС» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (40000 руб.*75%).

В указанной части определение суда подлежит отмене.

Размер расходов по оплате экспертизы и госпошлины определен судом верно.

Доводы частной жалобы о незаключенности договоров на оказание юридических услуг в виду неопределенности в них предмета договора, подлежат отклонению как безосновательные, поскольку из содержания заключенных договоров следует обратное.

Ссылка истца в частной жалобе на то, что при определении размера судебных расходов следует учитывать понесенные истцом убытки за разбор/сбор транспортного средства для проведения экспертизы, а также за сбор транспортного средства, правового значения при разрешении данного вопроса не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2022 отменить в части взысканных расходов на оплату услуг представителя, разрешить в данной части вопрос по существу.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАРС» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья Кочнева В.В.