Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 июня 2022 года по исковому заявлению ФИО3 АлексА.ны к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав, что поручила ответчику приобрести на её имя автомобиля Kia Venga, цвет: серебристый, гос. номер № , для чего передала ему денежные средства. Ответчик обманным путем зарегистрировал транспортное средство на себя, а не на истца. Всего истцом ответчику передано 471 000 руб., из которых: 130 000 руб. от продажи совместно нажитого с бывшим мужем - ФИО3 автомобиля, 150 000 руб. переданы отцом истца – ФИО4, 100 000 руб. переданы ответчику наличными 30.10.2020 г., 51 000 руб. истец также добавила на расходы по транспортному средству (заключение договора страхования и т.д.); 40 000 руб. получены ответчиком у истца наличными; 431 000 руб. передана до приобретения автомобиля и 40 000 руб. - после покупки. При этом имеется аудиозапись от 03.01.2022 г., на которой ответчик признает, что взял у неё 380 000 руб. на покупку автомобиля и 40 000 руб. на его обслуживание. Стоимость спорного автомобиля составила 610 000 руб., из которых 380 000 руб. (без учета 40 000 руб. и 51 000 руб. на обслуживание и страховку) принадлежали Лосю А.Д., и 180 000 руб. принадлежали ответчику. Также ответчик занимал денежные средства у истца в размере 50 000 руб. Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 371 000 руб. (130 000 + 100 000 + 40 000 + 51 000 + 50 000).

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился. Представитель ответчика по доверенности ФИО6 просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участие не принимал, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое решение от 09.06.2022 г., которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит об отмене решения суда и удовлетворении требований в полном объеме. Вновь повторяя доводы, приведенные в суде первой инстанции, указывает, что ответчик обманным путем зарегистрировал транспортное средство на себя, поскольку автомобиль приобретался на её денежные средства и для неё, намерения передавать его ответчику у нее не было. Полагает, что в записи телефонного разговора ответчик признает, что взял у нее 380 000 руб. на покупку автомобиля и 40 000 руб. – на его обслуживание, однако суд на указанное доказательство должного внимания не обратил. Считает, что у ответчика не было возможности самостоятельно оплатить покупку автомобиля, поскольку он не имел постоянного источника дохода, нигде не работал, проживал с родителями.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав истца ФИО1, её представителя ФИО5, третье лицо ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ФИО1 указала, что в связи с перечислением на карту ответчика и передачей ему денежных средств, на стороне ФИО2 образовалось неосновательное обогащение в общей сумме 371 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответная сторона ссылалась на наличие близких отношений с истцом и помощь ответчика истцу в ведении бизнеса.

Разрешая спор, суд первой инстанции доводы истца о том, что полученные ФИО7 денежные средства являются неосновательным обогащением, проверил, не усмотрев оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными.

По смыслу изложенных выше правовых норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд принял во внимание, что в период с 2020 по 2021 гг. стороны состояли в близких отношениях, совместно осуществляли предпринимательскую деятельность по предоставлению риэлтерских услуг, в связи с чем ответчик действительно получал от истца денежные средства, однако они были перечислены в счет исполнения поручений, связанных с ведением бизнеса. При этом истцом не представлено доказательств договоренности о покупке автомобиля в ее собственность.

Факт близких отношений и участие ФИО2 в ведении бизнеса подтверждается материалами дела.

Согласно истории операций по дебетовым картам за период с 01.01.2020 г. по 21.12.2021 г. № , принадлежащих ФИО2, истец в период с 2020 по 2021 гг. переводила на счет ответчика денежные средства в различных суммах без указания назначения платежа. Вместе с тем, из указанных документов усматривается также перечислений денежных средств ФИО2 в адрес ФИО1

Доводы ответчика о помощи истцу в предпринимательской деятельности в Агентстве недвижимости «Омичка-риэлт» подтверждаются представленной в материалы дела перепиской сторон в мессенджере WhatsApp, календарем и визиткой «Омичка-риэлт» с указанием на них номера телефона ответчика, товарным чеком на оплату рекламной продукции, копией доверенности на ответчика с логотипом «Омичка-риэлт», актом сверки и товарными накладными на поставку питьевой вода в офис Агентство недвижимости «Омичка-риэлт».

Доказательств обратного истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что деньги передавались истцом ответчику в силу личных отношений, а также в связи с оказанием им помощи в осуществлении предпринимательской деятельности. Истцу было достоверно известно, в каких целях и кому она перечисляет денежные средства, при этом деньги перечислялись добровольно, безвозмездно и без встречного представления, условий об их возврате истец не ставил, какие-либо долговые обязательства между сторонами отсутствуют. В течение длительного времени ФИО1 никуда не обращалась по поводу истребования у ответчика автомобиля, который в настоящее время считает своим. Зная об оформлении транспортного средства на имя ответчика, пользуясь автомобилем по доверенности в течение 2021 года, какие-либо имущественные притязания ФИО1 предъявила только после того, как их отношения с ФИО2 испортились. Доказательств договоренности о покупке автомобиля в собственность истца в материалы дела не представлено. Доверенность на право регистрации автомобиля в собственность истца в органах ГИБДД ФИО2 не выдавалась.

Доводы апеллянта о том, что в аудиозаписи ответчик признает, что взял у истца 380 000 руб. факт неосновательности их получения не подтверждает, поскольку доказательства какой-либо договоренности о предоставлении денег на возвратной основе, о цели их использования в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют доводы, приведенные в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания и могли бы повлиять на выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых обстоятельств, верно распределил между сторонами обязанности по их доказыванию, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Решение районного суда об отказе во взыскании неосновательного обогащения является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2022 г.