Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе УФМС России по РИ на определение Магасского районного суда РИ от 20 июня 2014 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства УФМС России по РИ о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение того же суда от 17 апреля 2013 г. по делу по заявлению ФИО1 на неправомерные действия УФМС России по РИ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Магасского районного суда РИ от 17 апреля 2013 г. удовлетворены требования ФИО1 на неправомерные действия УФМС России по РИ.

На указанное решение представителем УФМС России по РИ ФИО5 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с поздним получением решения суда.

Определением Магасского районного суда РИ от 20 июня 2014 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе представитель УФМС России по РИ ФИО6 просит об отмене данного определения суда в связи с его необоснованностью. Автор жалобы указывает, что копия решения Магасского районного суда от 17 апреля 2013 г. в установленный пятидневный срок после слушания дела не было направлено в адрес УФМС России по РИ.

УФМС России по РИ надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции просило рассмотреть частную жалобу на спорное решение суда в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев ходатайство УФМС России по РИ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть вопрос в отсутствие не явившегося представителя УФМС России по РИ.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, выслушав объяснения заявителя ФИО1, просившую определение оставить в силе, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Магасского районного суда РИ от 20 июня 2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства УФМС России по РИ о восстановлении пропущенного процессуального срока на решение того же суда от 17 апреля 2013 г. по делу по заявлению ФИО1 на неправомерные действия УФМС России по РИ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок апелляционного обжалования УФМС России по РИ пропущен без уважительных причин. При этом суд первой инстанции исходил из того, что представитель УФМС России по РИ ФИО7 по доверенности (№ 05-3/865 от 25.03.2013 г.) принимал участие в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела 17 апреля 2013 г. (протокол л.д. 30-32), то есть давал объяснения, участвовал при исследовании письменных материалов дела, выступал в прениях сторон и присутствовал при оглашении решения суда.

Из материалов дела усматривается, что заявлений о выдаче копии решения в суд представителем ответчика не подавалось.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ высылка решения суда предусматривается только лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.

Между тем апелляционная жалоба на данное решение УФМС России по РИ подана в суд лишь 12 мая 2014 г., то есть по истечении срока его обжалования.

При таких обстоятельствах, поскольку УФМС России по РИ не представлено доказательств уважительности пропуска срока обжалования решения Магасского районного суда РИ от 17 апреля 2014 г., определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока является законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Магасского районного суда РИ от 20 июня 2014 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства УФМС России по РИ о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 17 апреля 2013 г. по делу по заявлению ФИО1 на неправомерные действия УФМС России по РИ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение28.10.2014