Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о признании залога отсутствующим и по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, и представителя ФИО4 и ФИО3 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, сторонами которого являлись он и ФИО6 (заемщики), ФИО1 – заимодавец.

В обеспечение исполнения договора займа заемщики передали в залог ФИО1 принадлежащие им доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 ноября 2018 г. отказано в удовлетворении иска ФИО1 к нему о взыскании задолженности по указанному договору займа, поскольку суд установил, что денежные средства ему ФИО1 не передавались, договор займа с ним заключен не был.

Между тем, залог принадлежащей ему ? доли дома в обеспечение договора займа сохраняется, обременение зарегистрировано в Росреестре, что нарушает его права на владение и распоряжение имуществом.

Истец просил суд признать отсутствующим право залога 1\2 доли <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО3, ссылаясь на то, что согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ она перечислила на счет ФИО6 200 000 руб. с назначением платежа «перечисление собственных средств в долг». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, при жизни долг не погашала.

ФИО3 приняла наследство после смерти ФИО6 в виде ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору займа составляет 200 000 руб., размер процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 995 333 руб. 51 коп., размер процентов за неисполнение обязательства за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 43 545 руб., общая сумма задолженности - 1 238 878 руб. 51коп.

ФИО1 просила суд взыскать в свою пользу с ФИО3 задолженность:

200 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г.;

995 333 руб. 51 коп. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, исходя из 666 руб. 67 коп. за каждый день;

43 545 руб. проценты за неисполнение обязательства за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 17.05.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ - по дату вынесения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму 200 000 руб., в пределах стоимости перешедшего к ФИО3 наследственного имущества.

Обратить взыскание на жилой дом, общей площадью 50,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 декабря 2019 года, исправленным определением от 24 января 2020 года, исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право залога ФИО1 на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (кадастровый №), принадлежащую ФИО4

Погасил соответствующую регистрационную запись о праве залога ФИО1 на принадлежащую ФИО4 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (кадастровый №).

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере стоимости наследственного имущества 279 500 руб.

Обратил взыскание на предмет залога - принадлежащую ФИО3 в порядке наследования после смерти ФИО6 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (кадастровый №), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 272 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Прекратил производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскал с ФИО3 в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 5 995 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное. Ссылается на то, что Т-ны являлись супругами, залогом было обеспечено обязательство на всю сумму займа. Полагает, что с ФИО3, как с наследника, принявшего наследство, подлежит взысканию полная сумма долга с процентами в размере 1 238 878 руб. 51 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, в иске отказать. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд. Поскольку предметом настоящего спора является ответственность наследника по долгам наследодателя, суду следовало руководствоваться частью 3 ГК РФ и п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». В связи с неисполнением ФИО6 своих обязательств по договору займа вся сумма займа истцом была истребована досрочно в ДД.ММ.ГГГГ. Требование о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения обязательств по возврату суммы долга. Течение срока исковой давности началось не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента обращения ФИО1 в третейский суд с первоначальным иском, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ г. В суд с настоящим иском ФИО1 обратилась в ДД.ММ.ГГГГ г. Вывод суда о том, что срок исковой давности прерывался в связи обращением истца в третейский суд с исковым заявлением основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку условие договора займа о рассмотрении всех споров и разногласий, вытекающих из настоящего договора, в Третейском суде, ничтожно, кроме того срок давности не прерывается при взыскании долга с наследника.. Также судом не был разрешен вопрос о судьбе земельного участка, что делает обращение взыскания на дом путем реализации его с публичных торгов невозможным. Указывает на недействительность ипотеки в отношении жилого дома Т-ных в связи с тем, что одновременно с жилым домом не был передан в залог земельный участок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: стороны, третьи лица. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4, с одной стороны, и Смычковой В.П., действующей по доверенности от имени (в интересах) ФИО1, с другой стороны, был подписан договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого ФИО1 обязалась предоставить ФИО6 и ФИО4 заем на сумму 200 000 руб., по 100 000 руб. каждому, а ФИО6 и ФИО4 обязались возвратить ФИО1 указанную сумму займа в обусловленный срок (с момента подписания договора 12 месяцев).

Пунктом 3 указанного договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 10 % от суммы займа до 20 числа каждого месяца.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в п.2 настоящего договора срок, ФИО6 и ФИО4 предоставили в залог имущество: по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 50,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (п. 5 договора).

Стоимость жилого дома определена в размере 200 000 руб. (п.8 договора).

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор зарегистрирован в УФРС по Брянской области.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 перечислила на счет ФИО6 денежные средства в размере 200 000 руб. с указанием назначения платежа «перечисление собственных средств в долг».

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ со счета денежные средства в размере 200 000 руб. получила ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в постоянно действующий третейский суд при ООО ЮА «Человек и Закон» с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО6 и ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 000 руб., проценты в сумме 119 043 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением об отмене решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отменено решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело передано на рассмотрение третейского суда в порядке, установленном Регламентом.

Решением постоянно действующего третейского суда по ООО ЮА «Человек и Закон» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Бежицкий районный суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан исполнительный лист по решению третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО4 подана частная жалоба на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Т-ных оставлена без рассмотрения, как не подлежащая рассмотрению в порядке апелляционного производства.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ФИО4 отменено определение Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Наследство приняла ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО6 Наследственное имущество состоит: из права аренды земельного участка и права собственности ? доли жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства по договору займа ФИО4 не передавались, договор займа с ФИО4 заключен не был.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брянская региональная служба судебных экспертиз» рыночная стоимость жилого дома общей площадью 50,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия наследства), составляет 559 000 руб.; актуальная рыночная стоимость данного жилого дома составляет 680 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд первой инстанции исходил из отсутствия у него обязательств перед ФИО1 по обеспеченному залогом договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Сохранение в пользу ФИО1 залога принадлежащей ФИО4 1/2 доли в жилом доме в целях обеспечения несуществующего обязательства, по мнению суда, нарушает права последнего свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Прекращая производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ в части требований ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в этой части основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, нормы материального права правильно применены к этим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

В силу статьи 807 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ залог недвижимого имущества является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона об ипотеке, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 19 закона «Об ипотеке» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 1 ст. 334.1. ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 339.1. ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с подп. 1,3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 329 ГК РФ (в редакции на момент заключения спорного договора залога) недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Как видно из дела, спорные правоотношения возникли из договора займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества.

Как следует из содержания договора, на стороне заемщиков выступали два лица с самостоятельными правами и обязанностями.

Учитывая, что по договору денежные средства ФИО1 ФИО4 не передавались, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии имущественных обязательств ФИО4 перед ФИО1 по названному договору в силу его незаключенности. Данное обстоятельство (о незаключенности договора займа с ФИО4) имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ.

Соответственно, в отсутствие основного обязательства, в силу ст. 352 ГК РФ прекратился обеспечивающий его исполнение залог, в связи с чем исковые требования ФИО4 были судом правомерно удовлетворены.

Поскольку условиями договора займа не предусмотрена солидарная или субсидиарная ответственность заемщиков, ФИО4 не является лицом, ответственным за исполнение обязательств ФИО6 по договору займа с залогом.

В этой связи довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что Т-ны являлись супругами, поэтому залогом было обеспечено обязательство на всю сумму займа, противоречит условиям договора, из которого следует, что каждый залогодатель обеспечивал исполнение своей части обязательства. Поэтому на имущество ФИО4 не может быть обращено взыскание в пользу ФИО1 по обязательствам ФИО6

Требование ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскания на принадлежащую ему часть имущества не подлежало повторному рассмотрению судом при наличии вступившего в законную силу решения суда по аналогичному спору, в связи с чем производство по делу правомерно прекращено. Оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме была получена ФИО7 Обязательство не исполнено. ФИО3 приняла наследство после смерти матери ФИО6, соответственно, у нее возникло имущественное обязательство в пределах стоимости наследственного имущества 279 500 руб., срок исковой давности не пропущен, поскольку прерывался обращением в третейский суд при жизни наследодателя.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство должника, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Из разъяснений, изложенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Ввиду наличия неисполненного денежного обязательства у наследодателя ФИО6 и принятия наследства ФИО3, размер ответственности последней перед кредитором наследодателя определяется стоимостью наследственного имущества с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». Поскольку стоимость наследства определена экспертным путем и не оспорена, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о взыскании задолженности с наследника в большем размере, чем стоимость наследственного имущества, не основаны на законе.

Выводы суда первой инстанции в части определения пределов ответственности наследника по долгам наследодателя судом первой инстанции мотивированы, доводами апелляционной жалобы ФИО1 эти выводы не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию к наследнику, принявшему наследство, ФИО1 не пропущен.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения) (абз. 2).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства (абз. 3).

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке (абз.4)

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абз.6).

Срок исковой давности по требованию ФИО1 начал течь до момента открытия наследства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности до открытия наследства прерывалось, в связи с чем в период судебных споров срок давности не тек. После открытия наследства течение срока давности продолжалось в общем порядке.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, истцом ДД.ММ.ГГГГ (при первичном обращении в третейский суд) реализовано право на истребование у должников досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга и процентов следует исчислять с момента неисполнения требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

Суд правильно определил начало течения срока исковой давности – с момента предъявления ФИО1 требования о досрочном возврате долга ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности истекает ДД.ММ.ГГГГ при условии, что он не будет прерываться.

В силу ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.09.2013г.), срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как разъяснено в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку при жизни наследодателя ФИО8 этот срок неоднократно прерывался обращением сторон договора в третейский суд и суд общей юрисдикции, следует определить периоды, в течение которых исковая давности не текла, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 день 3 месяца, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 дней 10 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ – 1 месяц, а всего 5 дней 3 месяца 1 год.

Соответственно, срок давности истекает: ДД.ММ.ГГГГ + 5 дней 3 месяца 1 год = ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим иском сторона обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока исковой давности.

Ссылка ФИО3 на неверное толкование судом абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ, согласно которому при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению, не может быть принята к рассмотрению, поскольку срок исковой давности начал течь до открытия наследства, при вышеизложенном исчислении срока давности во внимание приняты лишь перерывы, имевшие место при жизни наследодателя ( до ДД.ММ.ГГГГ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Довод в апелляционной жалобе ФИО3 о ничтожности третейской оговорки и, как следствие, незаконности учета периодов рассмотрения дела третейским судом при исчислении срока давности, судебной коллегией отклоняется.

Данный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции, который пришел к верному выводу о том, что данный пункт договора не является ничтожным.

Судебными актами установлено нарушение принципов независимости и беспристрастности формирования состава третейского суда при рассмотрении спора, в котором судья третейского суда Смычкова участвовала в качестве представителя стороны спора.

Однако данное обстоятельство имеет значение только при оценке законности акта третейского суда, но не влияет на действительность условия договора о рассмотрении спора третейским судом, сторонами которого являлись физические лица, не имеющие отношение к составу третейского суда.

Наличие у представителя стороны договора статуса судьи третейского суда само по себе не свидетельствует о ничтожности условия о разрешении споров, вытекающих из данного договора, третейским судом.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы ФИО3 о ничтожности договора залога жилого дома отдельно от земельного участка, как не основанные на законе.

Земельный участок по указанному адресу, площадью 1027 кв.м. был предоставлен в пользование ФИО4, ФИО6 на праве аренды.

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона «Об ипотеке» ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Как следует из материалов дела, в момент регистрации ипотеки жилого дома, регистрация ипотеки земельного участка не происходила.

Изложенные требования закона говорят о том, что одновременно с ипотекой жилого дома происходит ипотека права на земельный участок.

Таким образом, доводы ФИО3 в апелляционной жалобе о ничтожности ипотеки жилого дома основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене не по доводам апелляционных жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о признании залога отсутствующим и по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФИО3 и представителя ответчика (истца) ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. ДЕНИСЮК

Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

С.В. КАТАСОНОВА