Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива «Кремлевский» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2021 года по иску жилищно-строительного кооператива «Кремлевский» к ФИО1 о прекращении права и выплате компенсации стоимости имущества,

установила:

жилищно-строительный кооператив «Кремлевский» (далее ЖСК «Кремлевский») обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на что, ФИО1 является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от 14 сентября 2020 года ей принадлежат по 1454/57792 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом степенью готовности 79%.

В связи с признанием застройщика ООО «СК «Инвест-Строй» банкротом, участниками долевого строительства для завершения строительства жилого дома создан ЖСК «Кремлевский», которому 29 октября 2019 года выдано разрешение на строительство жилого дома.

20 ноября 2019 года общим собранием членов ЖСК «Кремлевский» принято решение о необходимости внесения денежных средств на достройку жилого дома.

Ответчику направлены уведомления о необходимости его дальнейшего участия в строительстве указанного многоквартирного жилого дома, то есть о необходимости вступления в члены ТСЖ и внесении денежных средств на дальнейшее строительство дома, которое продолжается и должно быть завершено во втором квартале 2021 года.

Поскольку жилой дом будет вводится новым застройщиком, то есть ЖСК «Кремлевский», то регистрация права собственности будет осуществляться в рамках статьи 218 ГК РФ, то есть на основании справки о выплате паевого взноса.

Полагает, что истец вынужден выплатить ответчику стоимость имущества в праве общей долевой собственности за счет паевого взноса нового члена ЖСК, который будет принят вместо ответчика, потому что ответчик ФИО1, не вступившая в члены ЖСК и не участвующая в продолжении строительства многоквартирного жилого дома, не сможет трансформировать свое право общей долевой собственности в отдельные помещения, а значит утрачивает свое право собственности, что в силу статьи 235 ГК РФ является одним из оснований его прекращения.

Согласно справке о стоимости объекта незавершенного строительства степенью готовности 79%, стоимость доли ответчика составляет 1 887 002 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1454/57792 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом степенью готовности 79%, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности за ФИО1 на 1454/57792 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу; выплатить ФИО1 компенсацию 1 887 014,84 руб. за 1454 / 57792 доли от стоимости объекта.

В судебном заседании представители истца ЖСК «Кремлевский» участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Её представитель ФИО5 представила возражения на иск, указав на отсутствие согласия ФИО1 на прекращение её права общей долевой собственности и выплату компенсации.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ЖСК «Кремлевский» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 сентября 2020 года за ФИО1 признано право собственности на:

1239/57792 (площадь квартиры – 123,9 кв.м) доли в объекте незавершенного строительства – жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>;

1239/57792 доли земельного участка с кадастровым номером 30:12:010141:36, расположенного по указанному адресу;

215/57792 (площадь парковочного места – 21,55 кв.м) доли в объекте незавершенного строительства – жилой многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу;

215/57792 доли земельного участка с кадастровым номером 30:12:010141:36, расположенного по указанному адресу.

Государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО1 на 1239/57792 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Инвест-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год, до 18 ноября 2021 года.

На основании решения общего собрания членов кооператива, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении жилищно-строительного кооператива «Кремлевский» внесена запись о создании юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169).

Согласно пункту 1.1 Устава ЖСК «Кремлевский» является добровольным объединением граждан на основе добровольного членства, в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, строительстве дома по адресу: <адрес> и его последующей эксплуатации (л.д. 172).

29 октября 2019 года истцу – ЖСК «Кремлевский» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – «многоквартирного жилого дома» по <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец, не являющийся участником общей долевой собственности, не обладает правом требовать принудительного изъятия долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и на земельный участок по указанному адресу, принадлежащих ответчику ФИО1, которая не согласна на выплату компенсации за принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Исходя из содержания указанных норм, выплата компенсации вместо выдела доли в натуре возможна только с согласия сособственника, поэтому доводы апелляционной жалобы об удовлетворении исковых требований подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого решения подлежат отклонению, поскольку истцу не принадлежат на праве общей долевой собственности спорные объекты недвижимого имущества по указанному адресу, учитывая, что истцом заявлен иск о принудительном прекращении права ответчика ФИО1 как участника общей долевой собственности на квартиру вопреки воле ФИО1, не признавшей иск и возражавшей против его удовлетворения, и не обращавшейся ни к истцу, ни к сособственникам с предложениями об отчуждении своей доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства и на земельный участок.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных законом для удовлетворения исковых требований не установлена, являются верными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.