Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Стальмахович О.Н.,
судей	Володкевич Т.В., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре	Чуйковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 11, 12 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к Глухову Юрию Николаевичу об изъятии путем выкупа в муниципальную собственность жилого помещения, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, а также о прекращении права собственности на данное жилое помещение, к Глуховой Антонине Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенного по указанному выше адресу, отказать.

Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителей Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Наумик Е.В. и Цынкевич Д.А., полагавших решение суда подлежащим отмене как незаконное, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению, объяснения представителя Глухова Ю.Н. – Григоренко В.А., считавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа обратилось в суд с иском к Глухову Ю.Н. об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности на изымаемой жилое помещение Глухова Ю.Н. и признании на это жилье права муниципальной собственности, и к Глуховой А.Н. о признании её утратившей право пользования жилым помещением после регистрации перехода права собственности к истцу.

В обоснование иска сослалось на то, что Глухову Ю.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В спорном жилом помещении зарегистрирована член семьи собственника Глухова Ю.Н. - Глухова А.Н.

Распоряжением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту администрации ПКГО) от 29 декабря 2016 года № 326-р многоквартирный жилой дом, в котором находится принадлежащее Глухову Ю.Н. жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу.

7 марта 2017 года собственнику направлено требование о сносе многоквартирного дома в срок до 1 июня 2017 года, однако ответчик не принял соответствующих мер.

В этой связи, 5 июля 2018 года истцом издано постановление N 1404 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, занятого многоквартирным домом № <адрес>, и жилых помещений, расположенных в нем, в том числе квартиры ответчика.

В последующем, по результатам проведенной оценки, была утверждена выкупная стоимость принадлежащей Глухову Ю.Н. квартиры, которая составила 1659 000 рублей.

Однако Глухов Ю.Н. от подписания соглашения о возмещении ему выкупной стоимости изымаемого жилого помещения отказался.

Ссылаясь на то, что жилищные права собственника, проживающего в многоквартирном жилом доме, признанном аварийным, подлежат реализации в порядке, установленном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа у него (собственника) жилого помещения, истец просил суд:

- изъять путем выкупа у Глухова Ю.Н. в муниципальную собственность жилое помещение обшей площадью 43,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с выплатой ему (ответчику) выкупной цены в размере 1 659 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Глухова Ю.Н. в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда;

- после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение, прекратить право собственности Глухова Ю.Н. и признать право собственности Петропавловск-Камчатского городского округа на спорное жилое помещение;

- после регистрации перехода право собственности на спорное жилое помещение за Петропавловск-Камчатским городским округом признать Глухову А.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Представитель истца Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации ПКГО Цынкевич Д.А. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Глухов Ю.Н. участие в судебном заседании не принимал.

Представитель Глухова Ю.Н. - Григоренко В.А. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что поскольку жилой дом № 10 по ул. Капитана Драбкина в г. Петропавловске-Камчатском подлежал включению в региональную адресную программу, то у его (Григоренко В.А.) доверителя в силу закона есть право выбора обеспечения его жилищных прав путем предоставления другого жилья взамен изымаемого.

Ответчик Глухова А.Н. участия в судебном заседании не принимала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, не соглашаясь с решением суда первой инстанции по причинам его незаконности, просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что были заявлены в суде первой инстанции, настаивая на том, что жилищные права Глухова Ю.Н. подлежат реализации в порядке, установленном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, - путем выкупа жилого помещения, подлежащего изъятию. Суд же, принимая обжалуемое решение, сделал ошибочный вывод о наличии у ответчика альтернативного права выбора по своему усмотрению получить либо выкупную стоимость либо другое жильё взамен изымаемого, поскольку такой выбор Глухов Ю.Н. мог иметь лишь в том случае, если бы многоквартирный жилой дом № <адрес> был включен в региональную адресную программу. Однако ни на момент принятия решения о расселении многоквартирного жилого дома, ни на момент рассмотрения дела по существу, реализация региональной адресной программы по расселению граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащему сносу на территории Камчатского края, не была начата и находилась в стадии разработки, то есть не действовала. Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что поскольку стороны не достигли соглашения о выкупной цене спорного жилого помещения, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о назначении и проведении по делу оценочной судебной экспертизы (с целью установления рыночной стоимости спорного жилья). В удовлетворении указанного ходатайства суд необоснованно отказал, тогда как от результата оценки мог зависеть исход разрешения настоящего спора. Кроме того считает, что к участию в деле суд обязан был привлечь прокурора, поскольку правовым последствием изъятия у собственника жилого помещения является выселение проживающих в нём лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 329 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Глухов Ю.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В указанной квартире с 4 августа 2015 года значится зарегистрированной и сохраняющей право пользования член его (Глухова Ю.Н.) семьи Глухова А.Н.

Судом также установлено, что заключением межведомственной жилищной технической комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа № 3827 от 24 ноября 2016 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

7 марта 2017 года в адрес Глухова Ю.Н. направлено требование о необходимости осуществить снос аварийного жилого дома в срок до 1 июня 2017 года, которое получено ответчиком 11 апреля 2017 года.

Поскольку Глухов Ю.Н. не исполнил требование о сносе аварийного жилого дома, 5 июля 2018 года администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа издано постановление N 1404 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, занятого многоквартирным домом № <адрес>, и жилых помещений, расположенных в нем, в том числе квартиры ответчика.

Из материалов дела также следует, что в последующем по результатам проведенной оценки, была утверждена выкупная стоимость принадлежащей Глухову Ю.Н. квартиры, которая составила 1659 000 рублей.

Указанная выкупная стоимость предложена истцом Глухову Ю.Н. в качестве возмещения за изымаемое спорное жилое помещение путем заключения с ним (Глуховым Ю.Н.) соглашения, от подписания которого он отказался, настаивая на предоставлении ему другого жилого помещения взамен изымаемого, что и послужило основанием для обращения администрации с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира Глухова Ю.Н., признан аварийным и подлежащим сносу, что, по мнению суда, само по себе является достаточным правовым основанием для возникновения у него (Глухова Ю.Н.) права выбора требовать у компетентного муниципального органа как выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, так и предоставления в его (Глухова Ю.Н.) собственность другого жилья.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ).

В силу ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Частью 8 ст. 32 названного кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 9 статьи 32 ЖК РФ).

Частью 10 ст. 32 ЖК РФ установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, именно включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ.

При этом согласно п. 1 ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2-18 года № 436-ФЗ) региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать, в частности, перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении настоящего спора, являлся вопрос о существовании и утверждении соответствующей региональной адресной программы, начале её реализации и, безусловно, о включении либо не включении многоквартирного жилого дома № <адрес>, в зависимости от даты его признания аварийным и подлежащим сносу, в такую программу, и только при наличии в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт такого включения, можно было бы утверждать о наличии у ответчика Глухова Ю.Н. альтернативного права выбора относительно реализации своих жилищных прав.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статей 56, 196, 198 ГПК РФ перечисленные выше юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись и не проверялись, несмотря на то, что на этом настаивала сторона истца, правовая позиция которой объективно заслуживала внимания, однако в обжалуемом решении не получила никакой оценки.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и принятия им решения не был включен в региональную адресную программу, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска по тем основаниям, которые приведены в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также при неправильном определении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому подлежит отмене.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия установила, что на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции состоялось утверждение и начата реализация региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

1 апреля 2019 года в региональную адресную программу включен многоквартирный жилой дом № <адрес>.

Следовательно, Глухов Ю.Н., будучи собственником спорной квартиры, расположенной в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу до 1 января 2017 года, и включенном в региональную адресную программу, имеет право выбора обеспечения своих жилищных прав, как путем выкупа жилого помещения, так и путем предоставления другого жилого помещения в собственность.

Из материалов дела также следует, что ранее Глухов Ю.Н. обращался в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением, содержащим просьбу предоставить ему жилое помещение взамен изымаемого.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторона ответчика продолжала настаивать на предоставлении ему другого жилого помещения взамен изымаемого.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, не достижение соглашения между сторонами о размере выкупной стоимости изымаемого у Глухова Ю.Н. жилого помещения, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и отсутствие в деле судебной оценочной экспертизы на исход такового повлиять не может.

Поскольку Глухов Ю.Н. реализовал принадлежащее ему в силу закона право выбора способа обеспечения жилищных прав, и этот способ не связан с предоставлением ему выкупной стоимости спорного жилья, то исковые требования муниципального органа об изъятии у ответчика жилого помещения путем выкупа и сопутствующие требования о прекращении его (ответчика) права собственности на спорное жилье, признании на это жилое помещение права собственности муниципального органа и признании утратившей право пользования эти же жилым помещением Глуховой А.Н., не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Одновременно судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле прокурора, поскольку для данной категории дел, не включающей в предмет спора требование о выселении, привлечение прокурора для дачи заключения не требуется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 марта 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к Глухову Юрию Николаевичу об изъятии у него путем выкупа в муниципальную собственность жилого помещения обшей площадью 43,5 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, с выплатой выкупной цены 1659 000 рублей путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, прекращении после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение права собственности Глухова Юрия Николаевича на жилое помещение по адресу: <адрес>, и признании на это жилое помещение права собственности Петропавловск-Камчатского городского округа, а также в удовлетворении исковых требований к Глуховой Антонине Николаевне о признании её утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, после регистрации перехода право собственности на спорное жилое помещение за Петропавловск-Камчатским городским округом, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи