Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2022 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Газпром газораспределение В.» на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя истца ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2ФИО3, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Газпром газораспределение В.» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования (газопровода) **** от **** в размере 69449, 98 руб., о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указало, что между АО «Газпром газораспределение В.» и ФИО2**** заключен договор ****-**** на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования (газопровода), расположенного по адресу: улицы Садовая, Лесная, ФИО4, Центральной, Мещерской г. Курлово (городское поселение) ****. АО «Газпром газораспределение В.» работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от ****, от ****, подписанных ответчиком. Претензий по объему и качеству работ от ответчика не поступило. В установленные договором сроки ответчик выполненные работы не оплатил. Истцом была направлена ответчику претензия, однако задолженность по договору не оплачена.

Представители истца АО «Газпром газораспределение В.» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали. В обоснование заявленных требований пояснили, что **** между АО «Газпром газораспределение В.» и ФИО2 заключен договор **** на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования (газопровода). При заключении договора ФИО2 представил протокол собрания застройщиков газопровода от **** по вопросу заключения договора на техническое обслуживание газопровода и список застройщиков. Из указанных документов следует, что 81 человек являются застройщиками данного газопровода. Согласно строительному паспорту в состав указанного газопровода входит газопровод подземный, диаметром 89*3,5, протяженностью 8 метров, газопровод наземный высокого давления, диаметром 89*3,5, протяженностью 43 метра, газопровод надземный низкого давления, протяженность 3935 метров, и установлен ШГП. АО «Газпром газораспределение В.» в период с **** по **** выполнены работу по техническому обслуживанию и ремонту указанного газопровода на сумму 87861,70 руб. Факт выполнения работ и их объем подтверждается актами выполненных работ. Претензий по объему, качеству и срокам работ от ответчика не поступило. В установленные договором сроки ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил. Ответчиком произведено частичное погашение задолженности в сумме 18411,72 руб. Оставшаяся задолженность в размере 69449, 98 руб. не погашена. Просили суд взыскать задолженность по договору на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования (газопровода) **** от **** с ФИО2, поскольку договор заключен с ним.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений пояснила, что жители г.Курлово, проживающие по ****, выразили желание построить газопровод для газификации своих домов. Газопровод был выстроен на средства 81 застройщика. Газопровод был введен в эксплуатацию. До 2016 года эксплуатация газопровода производилась без договора на техническое обслуживание. В 2016 году АО «Газпром газораспределение Владимир» сообщил о необходимости заключения договора на техническое обслуживание газопровода. Застройщики **** провели собрание, на котором решили заключить договор на техническое обслуживание и ремонт газопровода и уполномочили ФИО2 на представление их интересов при заключении договора на техническое обслуживание и ремонт вышеуказанного газопровода. ****ФИО2 от имени всех застройщиков заключил с АО «Газпром газораспределение Владимир» договор на техническое обслуживание построенного газопровода. До 2019 года вопросов по оплате за техническое обслуживание газопровода не возникало, оплата работ за техобслуживание производилась за счет денежных средств, которые вносили вновь присоединенные к газораспределительной сети абоненты. После 2019 года новые абоненты при подключении не обращались к застройщикам и возникла задолженность по оплате за техническое обслуживание. ФИО2 обращался в АО «Газпром газораспределение Владимир» за расторжением данного договора, но ему было отказано. Ответчик обращался от имени застройщиков с заявлением в администрацию муниципального образования город Курлово (городское поселение), в котором просил принять данный газопровод на баланс муниципального образования. Обращался для разрешения возникшего вопроса в прокуратуру. До настоящего времени вопрос о передаче газопровода в муниципальную собственность не решен. Факт выполнения истцом работ по техническому обслуживанию газопровода, объем работ, их стоимость за спорный период ответчиком не оспаривается. Возражала против взыскания платы за техническое обслуживание только с ФИО2, в связи с тем, что бремя содержания газопровода должны нести и другие абоненты.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования город Курлово (городское поселение) ****, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебном заседании возражали против заявленных требований, в связи с тем, что не все застройщики газопровода уполномочили ФИО2 на подписание договора на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования (газопровода) с АО «Газпром газораспределение В.».

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, С. О.В., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53,, ФИО54, ФИО55, ФИО56,, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60,, ФИО61, ФИО62, ФИО63, П. В.Г,, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86. ФИО87,, ФИО88, ФИО89, ФИО90. ФИО91, ФИО92, ФИО93,, ФИО94,, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108,, ФИО109, ФИО110, ФИО111,, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157,, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 октября 2021 года исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение В.» к ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение В.» взыскана задолженность по договору на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования (газопровода) в размере 1084,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Постановлено, что денежные средства в сумме 1484, 71 руб., удержанные с ФИО2 в пользу АО «Газпром газораспределение В.» в порядке исполнения судебного приказа **** от **** подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения суда.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «Газпромгазораспределение» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на условия договора ****-ГХ08-0062 на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования (газопровода) от ****, представитель истца указывает, что ФИО2 по своей воле заключил договор, взяв на себя обязательства по оплате оказанных услуг. При этом, из протокола собрания застройщиков газопровода от **** следует, что ФИО2 был уполномочен к приему денежных средств от застройщиков, с последующей их оплатой по договору. До 2019 года ФИО2 надлежащим образом исполнял обязательства по договору, оплачивая оказанные услуги. Впоследствии от исполнения обязательств уклонился, по состоянию на **** имеется задолженность в размере 54 195 руб. 45 коп. Полагает, что вся задолженность должна быть взыскана с ФИО193, как со стороны по договору.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, С. О.В., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53,, ФИО54, ФИО55, ФИО56,, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60,, ФИО61, ФИО62, ФИО63, П. В.Г,, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86. ФИО87,, ФИО88, ФИО89, ФИО90. ФИО91, ФИО92, ФИО93,, ФИО94,, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108,, ФИО109, ФИО110, ФИО111,, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157,, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что **** принят в эксплуатацию законченный строительством газопровод надземный высокого и низкого давления к жилым домам в городе Курлово (л.д. ****), построенный за счет средств граждан, проживающих в жилых домах, расположенных на улицах Мещерская, Кировыа, Лесная, Садовая, Центральная, Тракторная (всего 81 застройщик).

В силу положений статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что **** между АО «Газпром газораспределение В.» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор **** на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования (газопровода), по условиям которого исполнитель обязался проводить техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, указанные в приложении **** к настоящему договор, находящихся в собственности или иных законных основаниях у заказчика, а заказчик обязался своевременно оплачивать техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, газопроводов и сооружений на них (том 1 л.д. 13-14).

Из условий данного договора следует, что стоимость работ по техническому обслуживанию устанавливается исполнителем на основании действующего прейскуранта на момент проведения обслуживания и в соответствии с приложениями к договору (пункт 3.1 договора).

Прейскурант на работы и услуги АО «Газпром газораспределение Владимир» утвержден приказом АО «Газпром газораспределение Владимир» **** от **** (л.д. 83-104 том 1).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в период с **** по **** АО «Газпром газораспределение В.» выполнены работы по техническому обслуживанию и ремонту газопровода на сумму 87861,70 руб., что объективно подтверждается актами выполненных работ, журналами регистрации газоопасных работ (л.д. ****) и не оспаривается ответчиком.

В период рассмотрения спора судом ответчиком произведено частичное погашение задолженности: **** с лицевого счета **** в ПАО Сбербанк, принадлежащего ФИО2, на счет АО «Газпром газораспределение Владимир» перечислено 12726,72 руб.; **** в кассу «Газпром газораспределение Владимир» внесено 5685 руб. (л.д. ****

Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, удовлетворяя частично заявленные истцом требования, исходил из того, что ответчик является одним из застройщиков газопровода, число которых составляет 81, уполномочивших ФИО2 на представление их интересов при заключении договора на техническое обслуживание и ремонт газопровода, и на которых, как на собственниках газопровода, в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит бремя его содержания, взыскал с ответчика в пользу истца часть задолженности, приходящейся на его долю (1/81).

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания раздела 3 договора **** на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования (газопровода) от ****, заключенного между сторонами, следует, что сторонами, а именно АО «Газпром газораспределение Владимир» и ФИО2, достигнуто соглашение о порядке оплаты работ/услуг.

Сторонами определено, что оплата за техническое обслуживание производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с момента подписания акта об оказании услуг /выполненных работ (пунктом 3.2 договора).

Данный договор длительное время исполнялся сторонами надлежащим образом, в том числе в части внесения заказчиком ФИО2 исполнителю оплаты за техническое обслуживание, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах и, исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, судебная коллегия пришла к выводу, что лицом, обязанным оплатить оказанные исполнителем услуги по техническому обслуживанию газопровода, является заказчик ФИО2

Наличие решения общего собрания застройщиков газопровода, оформленного протоколом от ****, которым застройщики приняли решение о заключении с АО «Газпром газораспределение Владимир» договора технического обслуживания газопровода и наделили ФИО2 полномочиями по представлению их интересов при его заключении (л.д. 33 том 1), не может служить основанием для освобождения ФИО2, являющегося заказчиком по договору ****-ГХ08-0062 на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования (газопровода) от ****, от исполнения принятых на себя обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение Гусь-Хрустального городского суда от **** нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Гусь-Хрустального городского суда от **** отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» задолженность по договору на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования (газопровода) по состоянию на **** в размере 69449, 98 руб.

Председательствующий Н.Л. Швецова

Судьи И.В. Фирсова

Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2022 года.