Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 по гражданскому делу № 2-1526/2023 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2023 года, которым удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ФИО2 - ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам:

- по договору потребительского кредита на текущие расходы № 00731426RURRC10004 от 12.12.2016 в размере 577023 руб. 22 коп., в том числе 543660 руб. 58 коп. – основной долг, 30540 руб. 75 коп. – проценты за пользование кредитом, 2821 руб. 89 коп. – штрафные проценты;

- по договору потребительского кредита на текущие расходы № 00731426RURRC10005 от 03.09.2018 в размере 371169 руб. 09 коп., в том числе: 354631 руб. 89 коп. – основной долг, 14187 руб. 22 коп. – проценты за пользование кредитом, 2349 руб. 98 коп. – штрафные проценты;

- по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты №00731426RURРRОС101 от 27.03.2007 в размере 162441 руб. 52 коп.;

- процентов, начисленных АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями договора потребительского кредита на текущие расходы № 00731426RURRC10004 от 12.12.2016 на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 15,9% годовых за период с 19.04.2022 и по день фактического возврата кредита;

- процентов, начисленных АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями Договора потребительского кредита на текущие расходы № 00731426RURRC10005 от 03.09.2018 на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 14,9% годовых за период с 19.04.2022 и по день фактического возврата кредита

- расходов по оплате госпошлины в размере 8970 руб. 23 коп., 6911 руб. 69 коп., 4448 руб. 83 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что 12.12.2016 между сторонами был заключен договор потребительского кредита на текущие расходы № 00731426RURRC10004, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 1082000 руб. под 15,9% годовых, на срок до 12.12.2023, путем погашения задолженности ежемесячными платежами 20 числа каждого месяца равными суммами в размере 21430 руб.

Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в АО «ЮниКредит Банк».

03.09.2018 между сторонами был заключен договор потребительского кредита на текущие расходы № 00731426RURRC10005, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 780000 руб. под 14,9% годовых на срок до 01.09.2023, путем погашения задолженности ежемесячными платежами 15 числа каждого месяца равными суммами в размере 18515 руб. 23 коп.

Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в АО «ЮниКредит Банк».

27.03.2007 в соответствии с заявлением о выпуске и использовании кредитной банковской карты №00731426RURРRОС101, ЗАО «Международный Московский Банк» ответчику был предоставлен возобновляемый кредитный лимит в размере 182000 руб., под 21% годовых на срок 2 года, с возможностью последующей пролонгации, с уплатой минимального ежемесячного платежа 450 руб.

В соответствии с условиями пп.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на текущие расходы № 00731426RURRC10004 и договора потребительского кредита на текущие расходы № 00731426RURRC10005, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно.

Согласно п.4.8 Стандартных правил выпуска и использования кредитных банковских карт по Договору №00731426RURРRОС101 заемщик обязан не позднее 20 числа каждого календарного месяца погашать часть суммы использованной и непогашенной части кредита.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что по кредитной карте задолженность погашена.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

ФИО2 не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, просил его отменить. В обоснование доводов жалобы указывал, что ответчиком была погашена задолженность по банковской карте, ответчик предлагал сверить задолженность по другим договорам, однако ответчик злоупотребляет своими правами, что не было учтено судом при вынесении решения. Просил применить положения ст.333 ГК РФ к взысканной неустойке, полагая ее несоразмерной нарушенному обязательству.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2016 между сторонами заключен договор потребительского кредита на текущие расходы № 00731426RURRC10004, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 1082000 руб. под 15,9% годовых на срок до 12.12.2023, путем погашения ежемесячными платежами согласно графику в размере 21430 руб.

Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в АО «ЮниКредит Банк».

03.09.2018 между сторонами был заключен договор потребительского кредита на текущие расходы № 00731426RURRC10005, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 780000 руб. под 14,9% годовых сроком до 01.09.2023, путем погашения ежемесячными платежами согласно графику в размере 18515 руб. 23 коп.

Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в АО «ЮниКредит Банк».

В соответствии с пп.12 Индивидуальных условий указанных кредитных договоров в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно.

Ответчику в связи с нарушением обязательств направлено требование от 01.04.2022 о досрочном погашении кредита от 12.12.2016 с необходимостью погашения кредитной задолженности в течение 30 календарных дней с момента направления требования. В уведомлении указано на погашение путем обеспечения наличия на счете № денежной суммы в размере 572760 руб. 32 коп.

01.04.2022 направлено требование о досрочном погашении кредита от 03.09.2018 с необходимостью погашения кредитной задолженности в течение 30 календарных дней с момента направления требования. В уведомлении указано на погашение путем обеспечения наличия на счете № денежной суммы в размере 368563 руб. 27 коп.

В отношении требования о возврате задолженности по кредитной банковской карте в уведомлении от 01.04.2022 указано на необходимость обеспечения наличия на счете № денежной суммы в размере 162441 руб. 52 коп.

Представитель ответчика ссылался на движение денежных средств по счету № как подтверждение погашения кредитной задолженности.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части требований по договору № 00731426RURРRОС101 от 27.03.2007, в указанных требованиях следует отказать.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и неустойки (штрафа), обоснованно пришел к выводу, что у истца имеются основания для взыскания суммы кредитов досрочно по кредитным договорам № 00731426RURRC10004 и № 00731426RURRC10005, поскольку ответчиком допускались нарушения по погашению кредита и процентов за пользование кредитами, что ответчиком не оспаривалось. Доводы представителя ответчика, что задолженность по кредитным договорам на настоящее время погашена полностью, не являются основанием для отмены постановленного решения, т.к. судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда на момент его вынесения.

При этом судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик фактически не оспаривал наличия задолженности по указанным выше кредитным договорам.

Однако, судебная коллегия полагает, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору выпуска и использования кредитной банковской карты №, поскольку согласно представленной выписке по счету на момент предъявления требований в суд первой инстанции июль 2022 года у ответчика отсутствовала задолженность по указанному договору, поэтому оснований для удовлетворения требований в данной части не имелось, какой-либо расчет, из которого однозначно следовало бы, что за период с 16 января 2020 года по июль 2022 года образовалась указанная задолженность не представлено, поскольку согласно истории задолженности по указанному договору и выписке по счету задолженность по основному долгу и процентам составляла «0» /л.д.45 об./, согласно выписке по счету операций по указанному договору с 28.11.2019 по 11.01.2023, поэтому доказательств наличия задолженности по указанному договору на июль 2022 года истцом не представлено.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, в силу положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, решение подлежит изменению в части взыскания расходов по госпошлине, в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 12681 руб. 92 коп.

В остальной части решение Всеволожского городского суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Доводы ответчика, что подлежали применению положения ст.333 ГК РФ к истребованной истцом неустойки, являются не состоятельными, т.к. не представлено доказательств, что заявленная неустойка (штраф) несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлено.

Судебная коллегия полагает, с учетом положений ст.333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). У суда первой инстанции не имелось основания для снижения размера неустойки, в связи с нарушением сроков уплаты основного долга и процентов.

Заявленная истцом неустойка в связи с нарушением сроков уплаты основного долга соразмерна размеру нарушенного обязательства, с учетом того, что ответчик длительное время не предпринимал мер по погашению кредита, такие меры были приняты после вынесения судом решения, поэтому оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком не представлено доказательств, что у него имелись уважительные причины по нарушению сроков погашения кредита.

Другие доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены постановленного решения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2023 года отменить в части взыскания задолженности по договору банковской карты №00731426RURРRОС101 от 27.03.2007 и изменить в части взыскания расходов по госпошлине. Вынести в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору банковской карты №00731426RURРRОС101 от 27.03.2007 – отказать.

Взыскать с ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу АО «ЮниКредит Банк» ИНН: <***> руб. 92 коп.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Витер Л.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 декабря 2023 года.