Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 07 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Чебан А.Б., Курдюкова С.В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Чебан Аллы Борисовны, Курдюкова Сергея Владимировича к Зиновьевой Татьяне Николаевне об уменьшении покупной цены жилого дома – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя Чебан А.Б., Курдюкова С.В. - Устратова Д.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы истцов, ответчика Зиновьевой Т.Н., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чебан А.Б., Курдюков С.В. обратились в суд с иском к Зиновьевой Т.Н. об уменьшении покупной цены жилого дома.

В обоснование исковых требований указали на то, что 24.04.2019 между ними (покупатели) с одной стороны и Зиновьевой Т.Н. (продавец) с другой стороны заключен договор купли-продажи домовладения по адресу: ****, домовладение приобретено в долевую собственность по 1/2 доли каждому. На основании договора купли-продажи произведена государственная регистрация права собственности.

Домовладение состоит из земельного участка площадью 1050 кв.м с кадастровым номером ** и жилого дома площадью 37,9 кв.м. с кадастровым номером **.

Общая стоимость домовладения составляет 1600000 рублей, из них: 1000000 рублей - стоимость дома, 600000 рублей - стоимость земельного участка.

На момент подписания договора домовладение покупателями осмотрено, недостатков и дефектов, препятствующих использованию по назначению, не обнаружено, претензий не имеется.

Согласно п. 4.1.1, 4.1.2 договора продавец обязан передать домовладение в надлежащем состоянии и предупредить покупателей обо всех имеющихся недостатках. Однако в нарушение условий договора ответчик не предупредила покупателей ни при осмотре дома, ни при заключении договора купли-продажи о том, что в доме имеются недостатки, возникшие после пожара, произошедшего 31.01.2018. В случае, если бы покупатели были бы предупреждены о недостатках до заключения договора купли-продажи, то осмотр дома был бы произведен более тщательно и они имели возможность проявить должную осмотрительность и осторожность при заключении сделки.

В период проживания в доме истцами выявлен недостаток: в помещении присутствует запах гари от пожара. По заявлению Чебан А.Б. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» произведен замер воздуха в помещении дома. Согласно протоколу лабораторных испытаний от 05.07.2019 года № 2.п2301 и заключению №2.п2301 Э содержание вредных соединений в воздухе спорного дома превышает предельно допустимые нормы в несколько раз.

Согласно протоколу отбора образцов (проб) воздуха замкнутых помещений отбор проб воздуха произведен в детской жилой комнате в центре помещения и на прилегающей территории у дома, зафиксировано наличие азота диоксида, формальдегида, аммиака, гидрохлорида, серы диоксида.

По инициативе истца проведена экспертиза. Согласно заключению № 11/08-2019 от 26.08.2019 года ООО «Эксперт» выявлены после восстановления дома в результате пожара и залива водой при тушении скрытые дефекты. Указанные дефекты являются значительными и устранимыми, состояние жилого дома неудовлетворительное, требуется выполнение вентиляции в подкровельном и жилых помещениях, текущий ремонт с устранением локальных повреждений. Согласно фотографий, приложенных к экспертному заключению, видно, что следы пожара тщательно скрыты и при визуальном осмотре обнаружить их невозможно. Ответчиком вместо восстановительного ремонта после пожара и залива водой при тушении были произведены действия по сокрытию недостатков. Недобросовестное поведение продавца привело к тому, что покупателю передан товар ненадлежащего качества.

Согласно отчету № РС7 26/08 от 26.08.2019 года, проведенному ИП К. об оценке рыночной стоимости жилого дома с учетом скрытых дефектов (недостатков) конструкций, итоговая рыночная стоимость жилого дома с учетом скрытых недостатков конструкций, выявленных при восстановлении дома после пожара и залива водой, составляет 750128 рублей. Рыночная стоимость дома, указанная в договоре купли-продажи, уменьшена на величину стоимости восстановительного ремонта на 25 % от стоимости дома по договору на 249 872 рублей, в том числе: стоимость строительно-монтажных и отделочных работ - 90674 рублей, стоимость материалов для ремонта - 40707 рублей, стоимость дополнительных работ 10491,00 рублей, стоимость устройства вентиляции - 108000 рублей. Ответчику было направлено предложение о соразмерном уменьшении покупной цены, которое оставлено без ответа. При подготовке и подаче искового заявления истцами понесены расходы по оплате экспертизы и исследования, расходы по оплате государственной пошлины. Истцы просили в связи с недостатками недвижимого имущества, переданного по договору купли-продажи от 24.04.2019 года продавцом Зиновьевой Т.Н. покупателям Чебан А.Б., Курдюкову С.В., соразмерно уменьшить его покупную цену на 249872 рублей; взыскать с Зиновьевой Т.Н. в пользу Чебан А.Б., Курдюкова С.В. в счет соразмерного уменьшения покупной цены домовладения, расположенного по адресу: ****, денежные средства в размере 249872 рублей, а также расходы за проведение лабораторных исследований качества воздуха в размере 8324,15 рублей, расходы по составлению заключения эксперта в размере 7000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости жилого дома в размере 6000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 28,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5699 рублей.

В судебное заседание истцы Чебан А.Б., Курдюков С.В. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов Устратов Д.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Зиновьева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которому указала, что просит дело рассмотреть в присутствии своего представителя адвоката ВКА Н., с исковыми требованиями не согласна.

Представитель ответчика Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просят истцы Чебан А.Б., Курдюкова С.В.

Приводят довод о том, что ранее судом по делу № 2-1515/19 по иску Чебан А.Б., Курдюкова С.В. к Зиновьевой Т.Н. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, возврате денежных средств было постановлено решение, которое в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Предметом данного спора являлось домовладение по адресу: ****. В рамках указанного дела судом было установлено преюдициальное обстоятельство: запах гари в доме возник по причине произошедшего 31.01.2018 пожара. Этот вывод полностью опровергает вывод суда по настоящему делу об отсутствии вины ответчика в возникновении указанного загрязнения и об отсутствии доказательств существования этого недостатка на момент заключения сторонами договора купли-продажи домовладения.

Наличие в доме недостатка в виде существования запаха гари от пожара, произошедшего 31.01.2018, подтверждено представленными стороной истца доказательствами: Протоколом лабораторных испытаний от 05.07.2019 № 2.п2301 и Заключением № 2.п2301 Э по результатам лабораторных испытаний.

Заявители полагают, что судом не исследовано в полном объеме и не дана надлежащая оценка заключению экспертизы № 11/08-2019 от 26.08.2019, не установлена логическая связь текста экспертизы и приложенных к ней фотографий, сделаны неправильные выводы.

Суд не учел, что согласно справке 10 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Соликамскому городскому округу, Соликамскому, Красновишерскому и Чердынскому муниципальным районам пожар 31.01.2018 произошел не только в надворных постройках, но и в одноэтажном жилом доме. Текст: «Объектом пожара являлись: одноэтажный кирпичный жилой дом», вырван из контекста постановления от 02.02.2018 № 30/18 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Далее заявители оспаривают вывод суда о наличии у них возможности при визуальном осмотре дома установить наличие недостатков. Полагают, что данные выводы суда опровергаются выводами представленного ими заключения экспертизы от 26.08.2019 № 11/08-2019, которыми установлен факт наличия скрытых дефектов, выявленных после восстановления дома. На фотографиях видно, что следы пожара тщательно скрыты и при визуальном осмотре обнаружить их невозможно. Ни при осмотре дома, ни при заключении договора купли-продажи домовладения 24.04.2019 ответчик о возникших после пожара недостатках истцам не сообщала. На все вопросы сообщала, что сгорели только надворные постройки и частично обуглена стена дома. Из пояснений ответчика по делу № 2-1515/2019 следует, что пожар был в бане и сарае, в самом доме пожара не было. Если бы они (покупатели) были предупреждены о недостатках до заключения договора, то и осмотр дома был бы произведен более тщательно. Ответчиком были произведены действия по сокрытию недостатков, которые могли быть выявлены только при помощи специалистов. Недобросовестное поведение ответчика привело к тому, что покупателю передан товар ненадлежащего качества. Закон не запрещает покупателю предъявлять продавцу после приобретения имущества претензии по его качеству и наличию скрытых недостатков.

Указывают, что стоимость жилого дома по адресу: ****, по Отчету № РС7 26/08 от 26.08.2019, составленному ИП К., уменьшена на величину стоимости восстановительного ремонта, до 750128 руб.

Выводы, содержащиеся в заключении экспертиз, ответчиком не оспаривались, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. Доказательств того, что при осмотре дома, до его приобретения истцы могли обнаружить недостатки, были предупреждены о наличии недостатков, материалы дела не содержат.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения ответчика Зиновьевой Т.Н. на поданную истцами Чебан А.Б., Курдюковым С.В. апелляционную жалобу, в которых ответчик указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы истцов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса.

Из буквального содержания указанной правовой нормы следует, что необходимым и достаточным условием реализации прав покупателя недвижимости на соразмерное уменьшение покупной цены является не только получение товара с недостатками, но и факт отклонения товара от условия о его качестве, которое содержится в договоре.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частью 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Таким образом, при рассмотрении искового заявления об уменьшении покупной цены недвижимого имущества, с учетом положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами являются характер недостатков (видимые или скрытые), равно как возможность у покупателя выявить данные недостатки при визуальном осмотре спорного жилого дома.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 31.01.2018 года в 01.24 мин. по адресу: **** произошел пожар.

Согласно справке 10 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Соликамскому городскому округу, Соликамскому, Красновишерскому и Чердынскому муниципальным районам установлено, что 31.01.2018 года в 01.24 часов по адресу: **** произошел пожар. Объектом пожара являлись: одноэтажный кирпичный жилой дом, надворные постройки, строение бани и дровяника. В результате пожара уничтожено строение бани, дровяника и надворных построек, часть кровли жилого дома, повреждены стены дома с наружной стороны (л.д. 106).

24.04.2019 года между Зиновьевой Т.Н., именуемой продавец, и Курдюковым С.В., Чебан А.Б., именуемыми покупателями, заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1050 кв.м, расположенного по адресу: Соликамский городской округ, ****, кадастровый номер ** (объект 1) и индивидуального жилого дома с надворными постройками общей площадью 37,9 кв.м, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер ** (объект 2) (л.д. 11-14).

Согласно п. 2.1 договора цена домовладения, передаваемого по настоящему договору, составляет 1600000 рублей, из которых: цена объекта 1 - 600000 рублей, цена объекта 2 - 1000000 рублей. Цена договора уплачивается покупателями в момент подписания договора (п. 2.2).

На основании п. 3.1 договора домовладение (как объект 1, так и объект 2) осмотрен покупателями. Недостатки или дефекты, препятствующие использованию по назначению, на момент осмотра обнаружены не были. Претензий по состоянию передаваемого имущества покупатели на момент передачи не имеют. Отдельный документ о передаче домовладения сторонами не составляется.

На основании п. 4.1.1 договора продавец обязан передать покупателям домовладение в надлежащем состоянии в порядке и сроки, которые установлены настоящим договором. Продавец обязан предупредить покупателей обо всех имеющихся недостатках домовладения как объекта 1, так и объекта 2 (п. 4.1.2). Согласно п. 4.2.2 покупатели обязаны осмотреть домовладение и принять его в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

На момент подписания договора домовладение покупателями осмотрено, недостатков и дефектов, препятствующих использованию по назначению, не обнаружено, претензий не имелось.

Покупная цена за проданное имущество в размере 1600000 рублей уплачена покупателями продавцу в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи, в котором Зиновьева Т.Н. указала, что денежные средства в размере 1600000 рублей получены ею в полном объеме.

Переход права собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрирован за Чебан А.Б., Курдюковым С.В. в установленном законом порядке.

В период проживания в доме истцами выявлен недостаток в жилом доме: в помещении присутствует запах гари от пожара, в связи с чем Чебан А.Б. обратилась в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» с заявлением о проведении замеров атмосферного воздуха, воздуха закрытых помещений в жилом доме по адресу: ****, о чем был составлен договор № ** от 28.06.2019 (л.д. 129-132).

По договору № СЛ02593 Р от 28.06.2019 по заявлению Чебан А.Б. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» произведен замер воздуха в помещении дома.

Согласно Протоколу отбора образцов (проб) воздуха замкнутых помещений от 05.07.2019 (л.д. 136-139) отбор проб воздуха произведен в детской жилой комнате в центре помещения и на прилегающей территории у дома по адресу: ****, зафиксировано: наличие азота диоксида, формальдегида, аммиака, гидрохлорида, серы диоксида.

Согласно Заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» № 2.п 2301 Э по результатам лабораторных испытаний (л.д. 135) зафиксировано содержание:

- серы диоксида в воздухе жилого дома ул. **** г. Соликамска (жилая комната – детская) не превышает ПДК максимально-разовую, установленную ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно – допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений».

- гидрохлорида в воздухе жилого дома ул. **** г. Соликамска (жилая комната – детская) составило 0,25 мг/куб.м, что в 1,25 раза превышает ПДК максимально-разовую, установленную ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений».

- аммиака в воздухе жилого дома ул. **** г. Соликамска (жилая комната – детская) составило 0,28 мг/куб.м, что в 1,4 раза превышает ПДК максимально-разовую, установленную ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений».

- формальдегида в воздухе жилого дома ул. **** г. Соликамска (жилая комната – детская) составило 0,06 мг/куб.м., что 1,2 раза превышает ПДК максимально-разовую, установленную ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений».

По инициативе истца проведена экспертиза (обследование) скрытых дефектов конструкций жилого одноэтажного деревянного дома с мансардой, выявленных после восстановления дома после пожара и залива водой при тушении.

Согласно заключению № 11/08-2019 от 26.08.2019 ООО «Эксперт» в доме отсутствует система вентиляции мансардной комнаты, вентиляция северного ската кровли. Качество воздуха внутри жилых помещений обеспечивается необходимым уровнем вентиляции (величиной воздухообмена в помещениях). При наличии вентиляции, соответствующей нормативным требованиям, ПДК веществ, загрязняющих воздух жилого помещения, должен соответствовать норме. Сохранение запаха гари от пожара, имевшего место 31.01.2018, обусловлено отсутствием вентиляции. Кроме того, имеются следующие недостатки: наружные стены поражены огнем с северной стороны (обгорели), крыша и кровля повреждены огнем на площади 8,5 кв.м., обгорание ветровой планки покрытия по северному скату по всей длине, обгорание и коробление планки конька, выгорание гидроизоляции в виде мембранной пленки над стропильными балками, выгорание и деформация желоба сливного и кронштейнов на северной стороне карниза, обугливание балок стропильных, подстропильных, намокание утеплителя минераловатного на стене смежной с комнатой жилой мансарды и стенах торцевых (фронтонах), обугливание досок каркаса деревянной перегородки стены смежной с комнатой жилой мансарды площадью 17,2 м.

По заказу Чебан А.Б. был составлен Отчет ИП К. № РС7 26/08 от 26.08.2019 об оценке рыночной стоимости жилого дома по адресу: **** с учетом скрытых дефектов (недостатков) конструкций указанного жилого дома, выявленных при восстановлении дома после пожара и залива водой.

Согласно Отчету итоговая рыночная стоимость жилого дома с учетом скрытых недостатков конструкций, выявленных при восстановлении дома после пожара и залива водой, составляет 750128 рублей. Рыночная стоимость дома, указанная в договоре купли-продажи, уменьшена на величину стоимости восстановительного ремонта на 25 % от стоимости дома по договору на 249 872 рублей, в том числе: стоимость строительно-монтажных и отделочных работ - 90674 рублей, стоимость материалов для ремонта - 40707 рублей, стоимость дополнительных работ - 10491 рублей, стоимость устройства вентиляции - 108000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 475 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи жилого дома, разногласий по качеству между продавцом и покупателями не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию дома истцы не предъявляли; цена приобретаемого имущества (жилого дома) в размере 1 000000 рублей была согласована сторонами по результатам его осмотра истцами. Поскольку по представленному стороной истца заключению эксперта выявленные в доме дефекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, угроза разрушения дома отсутствует, жилой дом может быть использован для проживания, суд пришел к выводу о том, что ответчиком истцам передан товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для принятия во внимание доводов заявителей о доказанности наличия в купленном ими доме скрытых недостатков и определении продажной цены дома без их учета.

Истцы не оспаривали то обстоятельство, что осуществляли осмотр приобретаемого жилого дома до заключения договора, каких - либо претензий в момент подписания договора ответчику не предъявили, были удовлетворены состоянием данного жилого дома. Оценка приобретаемого истцами имущества перед совершением сделки не проводилась, условия о качестве строительных конструкций приобретаемого объекта недвижимости договор купли-продажи от 24.04.2019 не содержит.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жилой дом истцами осмотрен при заключении договора купли-продажи, замечаний и претензий по его техническому состоянию, снижающему потребительские качества, до уровня, не отвечающего тем параметрам, которые предполагали стороны договора, ими не предъявлено.

Ввиду этого, суд обоснованно признал, что не имеется оснований для вывода о том, что фактическое состояние дома не таково, которое было оговорено сторонами при заключении договора, в том числе, которое учитывалось ими при обсуждении покупной цены за дом.

Определяя договорную цену за приобретаемый жилой дом, стороны не были ограничены в возможностях определить ее с учетом фактического состояния жилого дома.

При этом, оценивая представленное истцами заключение скрытых дефектов конструкций жилого дома по адресу: ****, ООО «Эксперт» от 26.08.2019 № 11/08-2019 суд обоснованно указал, что ряд заявленных недостатков (дефектов), такие как повреждения крыши и кровли - коробление и обгорание покрытия металлочерепицы, северного ската по площади 8,5 кв.м. носят очевидный характер, они могли быть выявлены покупателями при визуальном осмотре дома. В связи с чем суд верно признал несостоятельными доводы истцов о том, что недостатки были обнаружены ими только в процессе эксплуатации дома, поскольку до заключения договора купли-продажи домовладения истцы имели возможность произвести осмотр дома, оценить его состояние. По мотивированному выводу суда, ответчик не ограничивал истцов во времени для производства осмотра дома; данные повреждения достаточно очевидны, их обнаружение не требует специальных познаний в области строительства; при должной степени осмотрительности и заботливости истцы могли обратить внимание в процессе осмотра домовладения на наличие деформаций, указанных в заключении эксперта, могли бы задать необходимые вопросы продавцу о причинах возникновения этих недостатков, ознакомиться с технической документацией на него, при необходимости пригласить специалиста для проведения соответствующего осмотра. Однако данным правом истцы не воспользовались, заключили договор на изложенных условиях, с указанием на отсутствие недостатков и дефектов, препятствующих пользованию домом по назначению (п. 3.1 договора).

Доводы апелляционной жалобы заявителей о том, что судом не дана надлежащая оценка заключению экспертизы № 11/08-2019 от 26.08.2019, не установлена логическая связь текста экспертизы и приложенных к ней фотографий, сделаны неправильные выводы, а также о том, что у них на момент приобретения дома не имелось возможности установить указанные недостатки повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в ходе рассмотрения дела и являвшуюся предметом оценки суда первой инстанции, фактически эти доводы сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной судом обстоятельствам спорных правоотношений, представленным доказательствам. Между тем, несогласие заявителей апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы заявителей о преюдициальном значении для разрешения настоящего спора решения Соликамского городского суда Пермского края от 20.09.2019 по делу № 2-1515/19 по иску Чебан А.Б., Курдюкова С.В. к Зиновьевой Т.Н. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, которым установлено, что запах гари в доме возник по причине произошедшего 31.01.2018 пожара, также не влекут отмену решения суда, поскольку из указанного решения суда следует, что запах гари действительно возник по причине произошедшего 31.01.2018 пожара, однако, прямой причинно-следственной связи между пожаром и длительным сохранением запаха гари в доме установить нельзя. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истцов с учетом наличия указанного недостатка суд правильно не установил.

Доводы заявителей о невозможности выявления ими недостатков приобретаемого дома на момент его покупки опровергается представленным ими же заключением ООО «Эксперт» от 26.08.2019 № 11/08-2019, из которого следует, что согласно технического паспорта по состоянию на 01.12.2012 жилой дом был построен в 2008, материалы стен бревенчатые, рядом с домом на расстоянии 1,7 метра находились следующие постройки: навес, гараж, веранда, баня; в период с 2008 по 2018 дом был перестроен в жилой дом с мансардой; 31.01.2018 произошел пожар, в результате которого было уничтожено строение бани, дровяника, надворных построек, часть кровли жилого дома, повреждены стены жилого дома наружной стороны; в период с 31.01.2018 по 2019 дом был восстановлен и 24.04.2019 продан по договору купли-продажи; обследование дома экспертом производилось путем анализа имеющейся проектной и исполнительной документации, проведения обмерных работ по определению геометрических размеров жилого дома, освидетельствования с фотосъемкой отдельных повреждений, дефектов. Таким образом, характеристики дома были известны истцам из технического паспорта на объект недвижимости, обследование дома производилось визуальным и визуально – инструментальным способом, что позволяет сделать вывод о возможности выявления истцами недостатков жилого дома при должной степени внимательности и осмотрительности на момент его приобретения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что спор разрешен судом с соблюдением норм материального и процессуального права, в том числе с соблюдением требований ст. 12 ГПК РФ, согласно которой гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

По существу доводы апелляционной жалобы являются результатом иного толкования правовых норм, представленных доказательств, что не может являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебан А.Б., Курдюкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: