Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.09.2021 гражданское дело по частной жалобе ООО «Правовой Центр «ОДА» на определение Центрального районного суда г. Омска от 31.05.2021, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Правовой Центр «ОДА» о выдаче дубликата исполнительного листа – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовой Центр «ОДА» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 12.04.2013 постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.02.2013 в размере 127 500 руб. основного долга, 10 126 руб. 24 коп. неуплаченных процентов, 182 руб. 75.коп. пени на основной долг, 116 руб. 43 коп. неустойка на проценты, а всего 137 925 руб. 42 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 958 руб. 51 коп. Решение суда вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист. Банк 27.06.2018 уступил ООО «Правовой Центр «ОДА» на основании договора цессии № РСХБ-009-32-4-2018 права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Определением Центрального районного суда г. Омска от 08.11.2018 произведена замена взыскателя с ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Правовой Центр «ОДА». Оригинал исполнительного документа банком заявителю не передавался. Просило суд выдать дубликат исполнительного документа на основании заочного решения Центрального районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-1528/2013 о взыскании с должника ФИО1 задолженности.

Представители заявителя ООО «Правовой Центр «ОДА», заинтересованных лиц АО «Россельхозбанк», Омского районного ОСП УФССП по Омской области, а также ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Правовой Центр «ОДА» просит определение отменить. Указывает на то, что исполнительное производство № 23347/13/27/55 от 19.06.2013 в отношении ФИО1 окончено 27.04.2018, срок предъявления исполнительного листа истек 27.04.2021, но так как заявление о выдаче дубликата было подано 01.04.2021, то процессуальный срок для подачи заявления о выдаче дубликата пропущен не был.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 01.09.2021 (зал № 8).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Как предусмотрено ст. 430 ГПК РФ, а также Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрен срок, в течение которого исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Согласно ч. 4 ст. 46 данного Федерального закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Статьей 22 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

При этом, ч. 2 указанной статьи предусмотрено общее правило исчисления течения срока, в соответствии с которым после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Частью 3 данной статьи предусматривается исключение из указанного выше общего правила, направленное на защиту интересов взыскателя, согласно которому в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Как следует из материалов дела заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 12.04.2013 постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.02.2013 в размере 127 500 руб. основного долга, 10 126 руб. 24 коп. неуплаченных процентов, 182 руб. 75.коп. пени на основной долг, 116 руб. 43 коп. неустойка на проценты, а всего 137 925 руб. 42 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 958 руб. 51 коп..

На основании указанного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист ВС № 051987311.

19.06.2013 на основании вышеуказанного исполнительного документа взыскателем Омским РОСП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № 23347/13/27/55-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ОАО «Россельхозбанк» в размере 141 883 руб. 93 коп.

Исполнительное производство № 23347/13/27/55-ИП в отношении ФИО1 окончено 27.04.2018 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультативностью принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества. В рамках указанного исполнительного производства с ФИО1 частично взысканы денежные средства в сумме 30 090 руб. 24 коп. Исполнительный лист возвращен взыскателю, в дальнейшем на исполнение не поступал (л.д. 65-79, 127).

27.06.2018 ОАО «Россельхозбанк» уступил ООО «Правовой Центр «ОДА» на основании договора цессии № РСХБ-009-32-4-2018 права требования задолженности.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 08.11.2018 произведена замена взыскателя с ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Правовой Центр «ОДА».

ООО «Правовой Центр «ОДА» ссылается на отсутствие, как у него, так и у ОАО «Россельхозбанк» исполнительного документа, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

По результатам рассмотрения заявления суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1528/2013 по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности судебных расходов, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа 27.04.2021 и отсутствием сведений о восстановлении заявителю в порядке ст. 23 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока на предъявление названного исполнительного листа к исполнению, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Отказывая ООО «Правовой Центр «ОДА» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что срок, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению, истекал 27.04.2021, в связи с чем при рассмотрении заявления в судебном заседании 31.05.2021 указанный процессуальный срок был пропущен.

Однако, из материалов дела следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа направлено ООО «Правовой Центр «ОДА» в Центральный районный суд г. Омска 01.04.2021, то есть в пределах установленного трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

С учетом возвращения исполнительного документа взыскателю 27.04.2018, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекал 27.04.2021.

Заявление в суд о выдаче дубликата направлено 01.04.2021 (л.д.97) и было принято судом к своему производству после исправления недостатков заявителем 28.04.2021 (л.д.88).

При таких обстоятельствах, поскольку при оставлении заявления без движения по правилам ст. 136 ч. 2 ГПК РФ если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, выводы суда первой инстанции о том, что трехлетний срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа был пропущен ООО «Правовой Центр «ОДА», являются ошибочными и не основаны на законе.

Ст. 430 ГПК РФ определяет, что значение для выдачи дубликата исполнительного документа имеет дата подачи соответствующего заявления о выдаче дубликата, такое заявление должно быть подано до истечения трехлетнего срока предъявления исполнительного документа ко взысканию.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 N 64-КГ20-6-К9.

Факт утраты исполнительного документа подтвержден соответствующим актом инвентаризации исполнительных документов в ООО «Правовой Центр «ОДА» от 01.04.2021 (л.д.95), где отражено, что местонахождение исполнительного листа не установлено, данный лист утрачен.

Как следует из ответа СПИ решение суда в полном объеме не исполнено.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение Центрального районного суда г. Омска от 31.05.2021 и принять новое определение об удовлетворении заявления ООО «Правовой Центр «ОДА» о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу удовлетворить, определение Центрального районного суда г. Омска от 31.05.2021 отменить, принять по делу новое определение.

Заявление ООО «Правовой Центр «ОДА» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1528/2013 по заочному решению Центрального районного суда г.Омска от 12.04.2013 года о взыскании с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» суммы задолженности по соглашению от 17.08.2012 № 1209151/0200 по состоянию на 19.02.2013 в размере 127 500 руб. основного долга, 10 126 рублей 24 коп. неуплаченных процентов, 182 рубля 75 коп. пени на основной долг, 116 рублей 43 коп. неустойка на проценты, а всего 137 925 рублей 42 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 958 рублей 51 коп..

Судья

Мотивированное определение изготовлено 10.09.2021

Председательствующий: Табакова Е.А. Дело № 33-5037/2021

№ 2-1528/2013 (13-872/2021)

УИД 55RS0007-01-2013-001227-56