Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Кидсберри» по доверенности ФИО4 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.06.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Кидсберри» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

ФИО5 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ООО «Кидсберри», ссылаясь на то, что между ней и ООО «Кидсберри» в конце ноября 2018 года в интернет-магазине заключен договор купли-продажи куклы Реборн младенец Пика, 40 см, товар приобретался дистанционно, кукла была выбрана по каталогу. Полная информация о потребительских свойствах товара, неотъемлемых частях куклы, об условиях договора купли-продажи куклы на сайте нет. Сделав заказ на указанном сайте, она оплатила покупку 02.12.2018, перечислив интернет-магазину 28 245,33 рублей. Заказ для доставки был передан ООО «Эксперсс Парсел Сервис» 06.12.2018, истцу заказ доставлен 10.12.2018 в 16:14 часов. При вручении товара никакой информации о товаре в письменной форме ей предоставлено не было, более того, вскрыть коробку, в которую упакован заказ, ей категорически запретили, объяснив, что это условие отправителя. Данная ситуация заставила ее усомниться в надлежащем содержимом коробки. В связи с создавшейся ситуацией она была вынуждена пригласить свидетелей для вскрытия в их присутствии коробки и видеофиксации указанных действий.

10.12.2018, вскрыв картонную коробку, обмотанную оранжевым скотчем, она осмотрела её содержимое, зафиксировав товар и его состояние на фото и на видео, написала продавцу, что товар ей не подходит и она хочет сделать возврат. В ответ 11.12.2018 продавцом ей были направлены бланк заявления на возврат денежных средств с указанием почтового адреса и данные публичной оферты о продаже товара дистанционным способом, которое противоречит Правилам продажи товаров дистанционным способом и Закону о защите прав потребителей. Только в этот день она была проинформирована о том, что уплаченная ею за покупку сумма при возврате будет уменьшена на 300 рублей (увеличенная в 2 раза сумма доставки) и для возврата она должна ознакомиться со стоимостью пересылки Почтой России. В телефонном режиме она пообщалась с представителем интернет-магазина, объяснила, почему товар ей не подошёл, на что ее попросили не направлять заявление о возврате товара ненадлежащего качества, а вернуть товар как качественный и получить обратно уплаченную за него сумму с вычетом средств потраченных на пересылку.

Товар ей не подошел по причине того, что розовая коробка, в оторую была помещена кукла, была в плохом состоянии, а именно углы коробки содраны, имелись царапины, в одном месте даже немного порвано. В коробке находились сертификат, одеяло, подушка-матрас и сама кукла Реборн, которая имела специфический неприятный запах, что вызвало у нее опасение за ребенка, которому предназначалась кукла. Ей не понравился цвет кожи куклы, он был темным и не соответствовал цвету кожи куклы, представленной на сайте. В связи с вышеперечисленными потребительскими свойствами полученного ею товара для нее не представлялось возможным сделать подарок ребёнку. Все указанное она изложила в претензии, направленной в интернет-магазин 11.12.2018 с просьбой обсудить условия возврата товара. Ответ ей был направлен на другую электронную почту с пояснениями, что в ее адрес кукла была направлена в коробке хорошего состояния, хотя продавцу были направлены видео и фото процедуры распаковки товара.

Ответа на претензию не поступило, на ее телефонные звонки не отвечали и она 17.12.2018 по указанному продавцом адресу отправила присланную ей куклу в той комплектации, в какой она поступила. Отправлена кукла была Почтой России, так как на этом настаивал продавец. 24.12.2018 она направила продавцу письмо, поставив его в известность о том, что товар был отправлен, прибыл в место получения и с 21.12.2018 ждет адресата. 15.01.2019 от продавца пришло письмо, в котором ее извещали о том, что товар получен, осмотрен и по результатам осмотра установлено, что полученный обратно товар не соответствует отправленному ей ранее, бело-розовая коробка товара имеет следы долговременного использования и износа, на коробке имеются наклейки штрих-кода, не принадлежащие магазину. Характер повреждений не позволяет предположить, что повреждения могли быть получены во время доставки. Продавец акцентировал внимание на том, что товар является коллекционным и его коробка – это не упаковочный материал, а неотъемлемая часть товара, подмена которой не допустима при обмене или возврате товара. Таким образом, товар считается не полученным, обмену не подлежит. Просили забрать товар со своего склада. В ответ 15.01.2019 она послала письмо с требованием добровольно вернуть ей денежные средства, предупреждая, что будет обращаться в суд, в ответ 22.01.2019 продавцом в ее адрес было направлено письмо с угрозами о том, что если она обратится в суд, то в отношении нее будет подано заявление в полицию о привлечении ее к уголовной ответственности по статье 125 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного ФИО5 просила суд взыскать с ООО «Кидсберри» в ее пользу денежную сумму в размере 28 245,33 рублей –стоимость товара, денежную сумму в размере 24 855,89 рублей – пеню, денежную сумму в размере 20 000 рублей – моральный вред, денежную сумму в размере 5 000 рублей – услуги адвоката по изготовлению искового заявления, денежную сумму в размере 538 рублей – почтовые расходы по пересылке товара, штраф 50% от суммы, присужденной ей судом.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.06.2019 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с ООО «Кидсберри» в пользу ФИО5 взысканы денежная сумма в размере 28 245,33 рублей – стоимость товара, неустойка в размере 24 855,89 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, почтовые расходы по пересылке товара в размере 538 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 28 569,61 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С ООО «Кидсберри» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска взыскана государственная пошлина в размере 1793 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Кидсберри» по доверенности ФИО4 просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, суд не имел права рассматривать требования ФИО5 как требования о возврате товара ненадлежащего качества, поскольку претензия о возврате товара ненадлежащего качества истцом не заявлялась, в связи с чем при рассмотрения иска, по которому претензионный порядок обязателен, но не соблюден, исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения. Кроме того, судом не дана правовая оценка поведению ФИО5, которая в судебном заседание в качестве доказательств своей позиции предоставила три видеофайла, на которых с её слов был зафиксирован процесс распаковывания посылки. Представителем ответчика было сделано заявление о подложности доказательства, которое в соответствии со статьей 186 ГПК РФ должно было быть разрешено судом путем назначения экспертизы либо путем предложения истцу представить новые доказательства. Однако, в назначении экспертизы ответчику было отказано.

Письменные возражения ФИО5 относительно доводов апелляционной жалобы приобщены к материалам дела

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Дистанционный способ продажи товаров выделен в область самостоятельного правового регулирования и закреплен в положениях статьи 26.1 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 №612.

Абзацем 4 пункта 2 Правил продажи дистанционным способом предусмотрено, что договор розничной продажи товаров дистанционным способом заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В силу пункта 1 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (часть 2).

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (пункт 4 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 №612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом» покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара в течение 7 дней. В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, покупатель вправе отказаться от товара в течение 3 месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

При отказе покупателя от товара продавец должен возвратить ему сумму, уплаченную покупателем в соответствии с договором не позднее чем через 10 дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что между истцом ФИО5 и ООО «Кидсберри» в конце ноября 2018 года в интернет-магазине заключен договор купли-продажи куклы Реборн младенец Ника, 40 см, товар приобретался дистанционно, кукла выбрана по каталогу. Полной информации о потребительских свойствах товара, неотъемлемых частях куклы, об условиях договора купли-продажи куклы на сайте нет. Сделав заказ на указанном сайте, истец оплатила покупку 02.12.2018, перечислив интернет-магазину 28 245,34 рублей. Заказ для доставки был передан ООО «Эксперсс Парсел Сервис» 06.12.2018, истцу заказ доставлен 10.12.2018 в 16:14 часов. При вручении товара никакой информации о товаре в письменной форме предоставлено не было, вскрыть коробку, в которую был упакован заказ, истцу категорически запретили, объяснив, что это условие отправителя.

Вскрыв упаковку 10.12.2018, осмотрев её содержимое, зафиксировав товар и его состояние на фото и видео, истец сообщила продавцу о том, что товар ей не подходит и она хочет сделать возврат.

В ответ 11.12.2018 продавцом в адрес истца направлены бланк заявления на возврат денежных средств с указанием почтового адреса и данные Публичной оферты о продаже товара дистанционным способом.

В претензии от 11.12.2018 истец указала на то, что товар ей не подошёл, в связи с чем просила обсудить условия возврата товара. Ответ истцу был направлен с пояснениями, что в ее адрес кукла направлена в коробке хорошего состояния, хотя истцом продавцу направлены видео и фото процедуры распаковки.

14.12.2018 истец направила претензию, в которой потребовала вернуть уплаченную за куклу денежную сумму в размере 28145,34 рублей и сумму, которая выйдет за обратную доставку. Ответа на претензию не поступило.

17.12.2018 по указанному продавцом адресу истец отправила присланную ей куклу в той комплектации, в какой она поступила.

24.12.2018 истец направила продавцу письмо, поставив его в известность о том, что товар был отправлен, прибыл в место вручения и с 21.12.2018 ожидает адресата.

15.01.2018 от продавца пришло письмо, в котором ФИО5 извещали о том, что товар получен, осмотрен и по результатам осмотра установлено, что полученный обратно товар не соответствует отправленному истцу ранее, бело-розовая коробка товара носит следы долговременного использования и износа, на коробке имеются наклейки штрих-кода, не принадлежащие магазину; характер повреждений не позволяет предположить, что повреждения могли быть получены во время доставки. При этом продавец обратил внимание покупателя на то, что товар является коллекционным и его коробка – это не упаковочный материал, а неотъемлемая часть товара, подмена которой недопустима при обмене или возврате товара. На основании изложенного продавец посчитал товар неполученным, не подлежащим обмену, просил забрать товар со своего клада.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о взыскании с общества стоимости товара, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше норм материального права, а также установленных по делу фактических обстоятельств, подтверждающих, договор розничной купли-продажи товара был заключен дистанционным способом, истец с требованием об отказе от товара обратилась в предусмотренные законом сроки, целостность товара, его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара, сохранены, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика в суммы стоимости товара в размере 28 245,33 рублей в связи с расторжением договора купли-продажи товара.

С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия недостатков, либо их образования в процессе эксплуатации.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств за товар в установленный законом срок, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив его размер в 500 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также руководствовался требованиями разумности и справедливости.

Согласно положениям статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных статьями 20, 21, 22 данного закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

Как следует из материалов дела, товар был куплен истцом дистанционным способом и товар был возвращен ответчику, подана претензия, которая ответчиком не была удовлетворена, денежные средства за приобретенный товар не были возвращены до обращения истца в суд.

На основании изложенного, применяя вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 24 855,89 рублей.

Что касается исковых требований истца в части взыскания с ответчика штрафа в размере 28 569,61 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», учитывая возможность ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в указанном размере.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости определил взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 189 рублей, а также расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд первой инстанции с учетом положений статьи 103 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 1793 рублей в местный бюджет муниципального образования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что истцом не доказан факт сохранения товарного вида спорного изделия при возврате его продавцу, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Действительно, абзацем 3 пункта 4 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, из буквального толкования данных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при разрешении требований потребителя именно на продавца возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности применительно к пункту 4 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей» – то есть по доказыванию того факта, что истцом при возврате купленного им товара не были сохранены его товарный вид и потребительские свойства.

Учитывая, что ответчиком данные доказательства в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представлены не были, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные доводы апелляционной жалобы не являются обоснованными.

К доводам апелляционной жалобы ответчика о подложности доказательств, которые должны быть исключены из числа доказательств по делу в силу статьи 186 ГПК РФ, судебная коллегия относится критически, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств подложности данных доказательств, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. При этом судебная коллегия отмечает, что установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи