Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда города Перми от 07 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения ФИО1, ее представителя ФИО2, пояснения представителя ответчика ФИО3, заключение прокурора Третьяковой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Пермгорэлектротранс», с учётом уточнения требований, просила:

восстановить право на получение заработной платы за совмещение должностей, обязать выплатить доплату в размере 50% за совмещение должностей за периоды работы, когда к такой работе истец привлекалась;

признать перевод согласно приказу о переводе от 05.09.2019 №** незаконным;

обязать ответчика выплатить разницу в заработке по полной ставке за вычетом полученного заработка по ставке 0,2 в должности мойщик – уборщик подвижного состава за период с 05.09.2019 по 27.12.2019;

признать увольнение согласно приказу об увольнении от 27.12.2019 № ** незаконным;

восстановить в занимаемой должности с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула с даты увольнения и на день вынесения судом решения;

признать совершения работодателем в отношении истца действий дискриминационного характера;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с 25.04.2015 по 05.09.2019 истец работала на этом предприятии в должности мойщика-уборщика подвижного состава. С 05.09.2019 она переведена на должность мойщика-уборщика в подразделение «Автобусный парк». 27.12.2019 она уволена в связи с сокращением численности или штата работников. В марте 2019 года и 21.05.2019 истец обращалась к работодателю по вопросу нарушений закона, связанных с процедурой привлечения работников к дополнительной работе и оплате труда при совмещении без письменного согласия и соглашения о размере доплаты. Нарушения закона не были устранены. 10.06.2019 истец получила уведомление о сокращении численности или штата работников, со списком вакансий, при этом в указанном списке отсутствовала вакансия водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах, а также не была предложена должность вакансия мойщик-уборщик подвижного состава на полную ставку, впоследствии на полную ставку приняты Х. и Д., на 0,5 ставки Ч., Б. Истец вынужденно согласилась на 0,2 ставки с оформлением приказа о переводе от 05.09.2019. При переводе в отделе кадров сообщили, что работать придется несколько смен, примерно 3-4 в месяц. Вместо этого графика истцу установлен график работы 1,36 часа в смену с ежедневным выходом на работу. Для других членов бригады такие графики не устанавливались. 24.10.2019 истцу вновь вручили уведомление о сокращении численности или штата работников. Вновь в списках о переводе от 24.10.2019, 11.11.2019, 27.11.2019, 03.12.2019, от 27.12.2019 истцу не была предложена вакансия водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах. Кроме того в списках для ознакомления от 03.12.2019 и 27.12.2019 появилась вакансия «водитель трамвая, занятый маневровыми работами». Для перевода эта должность истцу не предложена. Считает, что во время работы в МУП «Пермгорэлектротранс» подверглась дискриминации, ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, настаивая на доводах письменных возражений (л.д. 51-57), указывая на пропуск срока исковой давности по требованиям о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении от 27.12.2019 и приказа о переводе от 05.09.2019 незаконными, а также о взыскании доплат за период с 2015 по 19.02.2019. На условиях совмещения истец у ответчика не работала. В период осуществления трудовой деятельности привлекалась для выполнения работ временно отсутствующих работников, при этом ей оплачивалась заработная плата в соответствии с Положением о премировании и иными локальными правовыми актами, с применением коэффициента трудового участия. При осуществлении мероприятий по сокращению численности или штата в июне 2019 года работодателем предлагались вакансии. Истец согласилась на перевод по должности мойщика – уборщика подвижного состава 2 разряда 0,2 ставки. 24.10.2019 истец уведомлена о сокращении численности или штата работников, при этом ей неоднократно предлагались вакансии, от которых она отказалась. В связи с этим порядок увольнения истца ответчиком соблюден. О наличии вакансии водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах при увольнении истец работодателем уведомлялась, но она не могла быть принята на указанную должность т.к. у истца отсутствовало действующее водительское удостоверение.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании перевода согласно приказу о переводе от 05.09.2019 № ** незаконным, а также восстановлении права на получение заработной платы за совмещение должностей, возложении обязанности выплатить доплату в размере 50% за совмещение должностей за период до 30.12.2018, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований в остальной части.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о невыплате заработной платы за совмещение должностей, незаконном переводе, незаконном увольнении и дискриминации, требования в этой части удовлетворить. Приводит доводы о том, что суд лишил ее возможности представить доказательства выполнения дополнительной работы отказав в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. Также, судом допущена ошибка при оценке Положения об организации и оплаты труда бригад ремонтных рабочих трамвайного депо № 2», утвержденного приказом МУП «ПермГорЭлектроТранс», согласно пункту 4.5 которого заработная плата по совмещению должностей не включается в фонд заработной платы бригады. Следовательно, когда обязанности отсутствующего работника выполняет другой работник, заработная плата за совмещение должностей выплачивается отдельно. Дополнительная работа поручалась без письменного согласия. За увеличение объема работ истец получала 2-3 тысячи в месяц, тогда как работа за временно отсутствующего члена бригады распределялась на двух человек, т.е. объем работы увеличивался в 1, 5 раза, таким образом, нарушалась статья 21 Трудового кодекса РФ, предусматривающая права работника на своевременную и полную оплату труд. Также судом не принято во внимание, что условия оплаты труда и привлечения работников к дополнительной работе, определенные положением об организации оплаты труда, ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством. Истец считает, что вывод суда о пропуске срока давности по требованиям об оспаривании законности перевода не соответствует обстоятельствам дела, так как до настоящего времени вопрос о наличии или отсутствии вакантных должностей, которые истцу не были предложены в период сокращения, не разрешен. Так, в день увольнения истец узнала о том, что при переводе ей, возможно, не была предложена вакантная должность мойщик-уборщик подвижного состава на полную ставку. Для установления или опровержения данного факта она обратилась в прокуратуру, из которой обращение перенаправлено в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, а также в Департамент транспорта в г. Перми. Ответ на вопрос о наличии вакантных должностей при сокращении не получен. По ходатайству истца у ответчика были запрошены документы о назначении на должность мойщиков-уборщиков подвижного состава. При этом, ответчиком не были представлены приказы на М1., М2., М3., Т. В ходе судебного процесса также стало известно, что в табелях рабочего времени мойщиков-уборщиков в ночь отсутствуют М4., С. Давая оценку законности приказа об увольнении от 27.12.2019, суд необоснованно отклонил доводы истца о том, что ей не была предложена должность водителя трамвая, поскольку на дату увольнения истцу не было известно о том, что ее водительское удостоверение является недействующим. В то же время, истцу предлагались вакантные должности «водитель автобуса», «электрогазосварщик» для которых у истца также отсутствовала квалификация.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Также на апелляционную жалобу представлены возражения прокуратуры Индустриального района города Перми, содержащие доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда.

На заседании судебной коллегии истец, представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.04.2015 года ФИО1 работала в МУП «Пермгорэлектротранс» в должности мойщика-уборщика подвижного состава 2 разряда, с ней заключен трудовой договор (л.д.58-60).

06.06.2019 в МУП «Пермгорэлектротранс» начата процедура сокращения численности или штата работников (л.д.74).

06.06.2019 ФИО1 вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников (л.д.85).

05.09.2019 ФИО1 переведена на должность мойщика – уборщика подвижного состава на 0,2 ставки на основании личного заявления (л.д. 61, 83-84).

24.10.2019 ФИО1 вручено уведомление об увольнении в связи сокращением численности или штата работников МУП «Пергорэлектротранс» с 27.12.2019. (л.д.93).

27.12.2019 приказом № ** ФИО1 уволена из МУП «Пермгорэлектротранс» на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с сокращением численности или штата работников.

Давая оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно применив положения статьи 392 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что учитывая обстоятельства дела и дату обращения истца в суд, срок для обращения в суд с требованиями о

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует исковое заявление подано ФИО1 19.02.2020.

При этом срок исковой давности по требованиям ФИО1 о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным взыскании компенсации за вынужденный прогул истек 28.01.2020, т.к. ФИО1 ознакомлена с приказом об увольнении 27.12.2019.

Срок исковой давности по требованиям ФИО1 о признании перевода согласно приказу о переводе от 05.09.2019 №** незаконным истек 06.12.2019, т.к. с приказом о переводе ФИО1 ознакомлена 05.09.2019.

Согласно п.4.2.14 Правил внутреннего трудового распорядка МУП «Пермгорэлектротранс» на предприятии установлены следующие сроки выплаты зарплаты: 15 и 30 число каждого месяца.

Принимая во внимание установленные сроки выплаты заработной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пределах исковой давности находятся требования истца, касающиеся доплаты к заработной платы за период с 30.01.2019.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности по тем основаниям, что истец с 28.12.2019 по 09.01.2020, а затем с 21.01.2020 по 03.02.2020 года находилась на листке нетрудоспособности, а 06.02.2020 обратилась с жалобой на действия работодателя в прокуратуру.

Пропущенный срок по требованиям о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным взыскании компенсации за вынужденный прогул, возложении обязанности выплатить доплату в размере 50% за совмещение должностей за период с 30.12.2018 по 27.12.2019 судом восстановлен.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности по требованиям о признании перевода согласно приказу о переводе от 05.09.2019 № ОД627-К незаконным, а также о восстановлении права на получение заработной платы за совмещение должностей, возложении обязанности выплатить доплату в размере 50% за совмещение должностей за период до 30.12.2018 судом не установлено, в связи с чем в восстановлении пропущенного срока отказано.

Судебная коллегия считает вывод правильным, поскольку сведений о наличии у истца уважительных причин пропуска срока по указанным требованиям в материалах дела не имеется. В суд истец обратилась в марте 2020 года, о незаконности перевода на 0, 2 ставки, при наличии полной ставки, должна была узнать не позднее дня такого перевода. При этом необходимо отметить, что сведений о наличии полной ставки «мойщика-уборщика» которая могла быть предложена истцу в материалах дела не имеется. Также необходимо учитывать что перевод был осуществлен с согласия истца, на основании ее заявления от 05.09.2019. Доводы апелляционной жалобы в этой части отклонены.

Доводы истца о незаконности ее увольнения, поскольку ей не была предложена должность водителя трамвая, судебной коллегией также подлежат отклонению как не соответствующие представленным в дело доказательствам – перечням вакансий для ознакомления по состоянию на 10.06.2019, 11.06.2019, 25.07.2019,05.09.2019, 24.10.2019, 11.11.2019, 27.11.2019, 03.12.2019.

Согласия на занятие какой-либо из содержащихся в перечнях должностей не высказала, помимо указания при ознакомлении с перечнем 11.11.2019, 27.11.2019, 03.12.2019 на согласие на перевод водителем трамвая, дословно изложенное как «думаю водителем трамвая». 27.12.2019 такое указание на листе ознакомления отсутствует.

До увольнения, документы подтверждающие соответствие истца требованиям к квалификации для работы по должности «водитель трамвая» работодателю не были представлены. В ходе судебного разбирательства было установлено, что срок имеющегося у истца водительского удостоверения истца истек в 2007 году, до увольнения, при наличии в извещениях указания на вакантную должности «водитель трамвая» права не восстановлены, работодателю не представлены. С самостоятельным заявлением о переводе ее на должность водителя трамвая с приложением документов, подтверждающих квалификацию, истец к работодателю не обращалась. Учитывая изложенное, действия работодателя при увольнении истца не могут быть признаны незаконными.

То обстоятельство, что в списке предложенных для перевода должностей имеются должности, не подходящие истцу по квалификации, само по себе не свидетельствует о незаконности не включения работодателем в список предлагаемых истцу для перевода вакантных должностей еще одной должности, не соответствующей ее квалификации.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения истца незаконным не имеется.

Разрешая требования о признании незаконным порядка привлечения работника к совмещению должностей и взыскании оплаты за периоды совмещения, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 60. 3, 151 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о соответствии действий работодателя и в данной части требованиям закона.

В материалах дела имеется действующее на предприятии, утвержденное приказом МУП «Пергорэлектротранс» от 13.11.2015 №861 Положение об оплате труда работников предприятия.

Пунктом 4.7 указанного положения установлен порядок оплаты труда работников при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

Согласно указанному пункту, выполнение обязанностей отсутствующего работника оформляется приказом, доплата производится в пределах экономии фонда заработной платы, образующейся по окладам (тарифным ставкам) отсутствующих работников, независимо от числа лиц, которым они устанавливаются.

Также на предприятии действует Положение об организации и оплате труда бригад ремонтных рабочих трамвайного депо № 2 с применением коэффициента трудового участия, утвержденное приказом МУП «Пермгорэлектротранс» от 20.08.2018 № 956. Данное положение, в соответствии с пунктом 2.1 распространяется на бригады, осуществляющие, в том числе, уборку вагонов.

В соответствии с указанным положением, оплата труда бригад производится по часовым тарифным ставкам (пункт 4.1), в случае неполной укомплектованности бригады (вакансия, отпуск, больничный, др.) в Фонд заработной платы бригады включается 30 % от месячной заработной платы по должности (пункт 4.2), в расчет суммы приработка определяется путем вычитания из фонда заработной платы бригады величины заработка бригады за фактически отработанное время, приработок каждому рабочему начисляется согласно отработанному времени. Согласно пункту 4.5 Положения, если на период временного отсутствия члена бригады его должностные обязанности выполняет другой работник с доплатой за увеличение объема работы и совмещение, заработная плата в фонд заработной платы бригады не включается. Таким образом, из положения следует, что размер доплаты при выполнении работы за отсутствующего работника всеми членами бригады без возложения соответствующей обязанности на определенное лицо, исчисляется исходя из количества отработанного времени с учетом коэффициента трудового участия (КТУ).

Судом установлено, что истцу производились доплаты КТУ, что следует из представленных в дело расчетных листков. Сведений о возложении на истца обязанностей отсутствующего работника и нарушении установленной соответствующим приказом размера доплаты не имеется.

Из существа заявленных требований – определение размера оплаты за увеличение объема работ, следует, что истец не согласна с указанным выше положением об оплате труда, что согласно с положениями статьи 398 Трудового кодекса РФ относится к коллективным трудовым спорам, имеющим особый порядок разрешения, предусмотренный Главой 61 Трудового кодекса РФ.

При этом оснований признать локальный нормативный акт ухудшающим права работника по сравнению с установленными Трудовым кодексом РФ порядком оплаты труда не имеется, так как обязанность выполнять работу за отсутствующего члена бригады на других работников локальными нормативными актами не возложена, оплата производится исходя из количества отработанного времени с учетом личного вклада члена бригады, что нормам Трудового кодекса РФ не противоречит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: