Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1528/2021 по исковому заявлению прокурора Тракторозаводского района города Волгограда, действующего в интересах Федоровой Н. С., Пехтелева В. Н., Коростылевой Н. Г., к администрации Тракторозаводского района Волгограда о признании действий незаконными, признании открытого конкурса незаконным, признании недействительными договоров управления многоквартирными жилыми домами,

по апелляционной жалобе администрации Тракторозаводского района Волгограда на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 11 октября 2021 года, которым удовлетворено исковое заявление прокурора Тракторозаводского района города Волгограда, действующего в интересах Федоровой Н. С., Пехтелева В. Н., Коростылевой Н. Г., к администрации Тракторозаводского района Волгограда о признании действий незаконными, признании открытого конкурса незаконным, признании недействительными договоров управления многоквартирными жилыми домами.

Признаны незаконными действия администрации Тракторозаводского района Волгограда по включению в 1 лот многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, и размещенных на земельных участках, не имеющих общих границ и разделенных между собой иными земельными участками, не относящимися к землям общего пользования.

Признан незаконным открытый конкурс по отбору организации для управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, проведенный 06 ноября 2019 года администрацией Тракторозаводского района Волгограда.

Признаны недействительными договоры управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, заключенные по результатам открытого конкурса, проведенного 06 ноября 2019 года администрацией Тракторозаводского района Волгограда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав представителя администрации Тракторозаводского района Волгограда Марченко Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора <адрес>Галейченко Е.Н., представителя Пехтелева В.Н. – Септарова С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

прокурор Тракторозаводского района города Волгограда, действующий в интересах Федоровой Н.С., Пехтелева В.Н., Коростылевой Н.Г., обратился в суд с административным иском к администрации Тракторозаводского района Волгограда о признании действий незаконными, признании открытого конкурса незаконным, признании недействительными договоров управления многоквартирными жилыми домами.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 ноября 2019 года администрацией Тракторозаводского района Волгограда проведены торги в форме открытого конкурса по отбору организации для управления многоквартирными домами, ранее находившимися в управлении ООО «Флагман». Предметом торгов являлось заключение договора управления 30 многоквартирными жилыми домами, включенными в 1 лот, а именно: по <адрес>.

В ходе проверки установлено, что ряд включенных в конкурсную документацию многоквартирных жилых домов размещен на земельных участках, не имеющих общих границ, и разделенных между собой иными земельными участками, не относящимися к землям общего пользования. В связи с чем, администрацией Тракторозаводского района Волгограда был неправомерно укрупнен предмет торгов, что повлекло за собой ограничение конкуренции и снизило интерес со стороны потенциальных участников товарного рынка по управлению многоквартирными домами к участию в таком конкурсе.

Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что на конкурс поступила единственная заявка на участие в нем.

Полагал, что действия администрации Тракторозаводского района Волгограда по формированию конкурсного лота без учета требований пункта 6 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом являются нарушением части 2 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку привели к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке управления многоквартирными домами.

На основании вышеизложенного, просил суд признать незаконными действия администрации Тракторозаводского района Волгограда по включению в 1 лот многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> размещенных на земельных участках, не имеющих общих границ, и разделенных между собой иными земельными участками, не относящимися к землям общего пользования; признать незаконным открытый конкурс по отбору организации для управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: <адрес>, проведенный 06 ноября 2019 года администрацией <адрес>; признать недействительными договоры управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: <адрес>, заключенные по результатам открытого конкурса, проведенного 06 ноября 2019 года администрацией <адрес> Волгограда.

Определением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 28 июня 2021 года суд перешел к рассмотрению административного искового заявления по правилам гражданского судопроизводства.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Тракторозаводского района Волгограда оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований прокурора отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судом норм права, ненадлежащую оценку судом фактических обстоятельств дела, поскольку, по мнению апеллянта, допущенные ответчиком нарушения не являются существенными, не повлекли за собой нарушения прав собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе тех лиц, в интересах которых прокурор обратился в суд, отсутствие в настоящее время лота № <...> как предмета торгов, пропуск срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Тракторозаводского района г. Волгограда, Федорова Н.С., Пехтелев В.Н., Коростылева Н.Г., представитель Пехтелева В.Н.Бекина Г.В. выражают несогласие с доводами жалобы и просят решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу частей 4, 5, 6 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Во исполнение части 4 статьи 161 ЖК РФ приняты Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года № 75 (далее – Правила).

Пунктом 3 названных Правил установлено, что конкурс проводится, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственники помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса (пункт 5 Правил).

В силу пункта 6 Правил конкурс проводится на право заключения договоров управления многоквартирным домом либо на право заключения договоров управления несколькими многоквартирными домами. В случае если проводится конкурс на право заключения договоров управления несколькими многоквартирными домами, общая площадь жилых и нежилых помещений (за исключением помещений общего пользования) в таких домах не должна превышать 100 тыс. кв. метров и такие дома должны быть расположены на граничащих земельных участках, между которыми могут располагаться земли общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Федорова Н.С. является инвалидом третий группы бессрочно, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Пехтелев В.Н. является инвалидом третий группы бессрочно, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Коростылева Н.Г. является инвалидом второй группы, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

На основании распоряжения главы администрации Тракторозаводского района Волгограда 06 ноября 2019 года администрацией Тракторозаводского района Волгограда проведены торги в форме открытого конкурса по отбору организации для управления многоквартирными домами многоквартирными жилыми домами, включенными в лот № <...>, а именно по <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>.

По итогам проведения конкурса победителем был признан единственный участник ООО «УО «Гала парк», с которым заключены договоры управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>.

Решением УФАС по Волгоградской области № <...> от 07 сентября 2020 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что по результатам анализа информации с сайта торгов, а также информации, предоставленной прокуратурой, администрацией, в том числе распечаток карт территорий, на которых расположены многоквартирные дома, включенные в состав лота установлено, что многоквартирные дома, включенные в лот № <...>, находятся на существенном удалении друг от друга. Информации о наличии между данными домами общедомовой территории, а также документов, подтверждающих наличие оснований для включения данных домов в один лот, администрацией не представлено. В качестве обоснования включения в лот № <...> многоквартирных домов, не имеющих общих границ, администрация сообщила, что указанные многоквартирные дома расположены в границах <адрес>. Кварталы, в которых располагаются МКД, граничат между собой, между кварталами и домами расположены земли общего пользования, т.к. указанные МКД не проходили процедуру межевания, кроме того, общая площадь МКД составляет 17 627,5 кв.м. Согласно данным публичной кадастровой карты земельные участки, на которых расположены МКД имеют разные кадастровые номера и не являются общим для МКД. Таким образом, Управлением установлено, что все МКД, указанные в извещении № <...>, размещены на разных земельных участках, разделены между собой не только землями общего пользования, в частности между МКД по адресу: <адрес>, и МКД по адресу: <адрес> расположены другие МКД (дома по <адрес>, а также проезжая часть (2-я продольная магистраль). Совокупная общая площадь жилых и нежилых помещений указанных многоквартирных домов составляет менее 100 тыс. кв.м., чем администрация обосновывает формирование единого лота торгов в данном виде.

В рамках рассмотрения дела № <...> был составлен обзор о состоянии конкуренции на рынке управления многоквартирными домами с 30 сентября 2019 года по 07 ноября 2019 года на территории г. Волгограда. Рынок указанных услуг является конкурентным, в связи с чем, в результате действий ответчика могли быть ущемлены интересы иных хозяйствующих субъектов, вступавших участниками торгов.

Проанализировав конкурсную документацию, пояснения администрации по изложенным обстоятельствам, Комиссия УФАС по Волгоградской области пришла к выводу, что в рассматриваемом случае в нарушение Правил № 75 и в отсутствие фактических оснований администрацией был неправомерно укрупнен предмет торгов, что могло повлечь за собой ограничение конкуренции в понимании пункта 17 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Формирование торгов с включением в один лот нескольких многоквартирных домов, повлекшее за собой увеличение размера обеспечения заявок на участие в данном конкурсе, могло послужить основанием снижения интереса со стороны других участников товарного рынка по управлению многоквартирными домами к участию в данном конкурсе.

На основании изложенного, Комиссия УФАС по Волгоградской области признала администрацию Трактрозаводского района Волгограда нарушившей часть 2 статьи 17 Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов, являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Прокурор, обращаясь в суд с иском в защиту интересов Федоровой Н.С., Пехтелева В.Н., Коростылевой Н.Г., также ссылался на указанные нарушения Правил, что повлекло за собой нарушение части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что ответчиком допущены действия, которые привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, при проведении оспариваемых торгов, поскольку формирование торгов с включением в один лот нескольких многоквартирных домов, повлекшее за собой увеличение размера обеспечения заявок на участие в данном конкурсе, могло послужить основанием снижения интереса со стороны других участников конкурентного рынка по управлению многоквартирными домами к участию в данном конкурсе, указанное нарушение повлияло на результаты торгов и является существенным, ущемляет права и законные интересы истцов, заинтересованных в привлечении к участию в торгах максимального количества участников с целью предложения более выгодных условий по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту жилых помещений, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При этом суд отклонил довод возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав следующее.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах Коростылевой Н.Г., являющейся инвалидом второй группы, Федоровой Н.С., являющейся инвалидом третий группы бессрочно, Пехтелев В.Н., являющегося инвалидом третий группы бессрочно, после получения отправленных 09 октября 2020 года, 10 октября 2020 года, 30 ноября 2020 года обращений, заявлений в адрес прокуратуры Тракторозаводского района г. Волгограда с просьбой обратиться от неопределенного круга лиц, а также в интересах Коростылевой Н.Г., Федоровой Н.С., Пехтелева В.Н. в суд о признании результатов конкурса от 06 ноября 2019 года, проведенного администрацией Тракторозаводского района Волгограда по отбору управляющей организации для МКД, недействительными.

Истцами 14 сентября 2020 года был получен ответ из УФАС по Волгоградской области № <...> от 14 сентября 2020 года, из которого следует, что на заседании Комиссии 31 августа 2020 года по делу № <...> было принято решение о признании администрации Тракторозаводского района Волгограда нарушившей часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что в результате нарушения порядка проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Волгоград, <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, имелась угроза ограничения конкуренции, доступа к участию в торгах.

Таким образом, судом сделан вывод, что о нарушении администрацией <адрес> Волгограда порядка проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, повлекшем угрозу ограничения конкуренции, доступа к участию в торгах, истцам Коростылевой Н.Г., Федоровой Н.С., Пехтелеву В.Н. стало известно 14 сентября 2020 года, ввиду чего срок исковой давности не пропущен, поскольку настоящее исковое заявление поступило в суд 22 апреля 2021 года, в пределах установленного законом срока.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так судом первой инстанции не было учтено, что в настоящем деле публичные торги проводились не в порядке, установленном для исполнения судебных актов, поэтому разъяснения, данные в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не подлежали применению.

При этом, проведенные торги и заключенные на их основании договоры оспаривались прокурором в связи с тем, что были нарушены антимонопольные требования к торгам со ссылкой на нарушение статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 44 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», срок исковой давности по требованию о признании обязательной процедуры, конкурентной закупки, договора, заключенного по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности со ссылкой на статью 17 Закона о защите конкуренции составляет один год со дня заключения договора, а в случае, когда такой договор не заключен, - со дня завершения обязательной процедуры, конкурентной закупки (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Данный сокращенный срок исковой давности не распространяется на требования об оспаривании соглашений, изменяющих или прекращающих договор, заключенный по результатам обязательной процедуры, конкурентной закупки. К таким требованиям применяются общие сроки исковой давности, установленные гражданским законодательством (статьи 181, 196 ГК РФ).

Следовательно, применение положений статьи 181 ГК РФ, определяющей порядок исчисления срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, возможно в спорах, связанных с нарушением антимонопольного законодательства, только при разрешении требования об оспаривании соглашений, изменяющих или прекращающих договор, заключенный по результатам обязательной процедуры, конкурентной закупки.

Если же заявлены требования о признании обязательной процедуры, конкурентной закупки, договора, заключенного по их результатам, недействительными со ссылкой на статью 17 Закона о защите конкуренции, как имело место в настоящем споре, то срок исковой давности является сокращенным и составляет один год со дня заключения договора, а в случае, когда такой договор не заключен, - со дня завершения обязательной процедуры, конкурентной закупки.

Как следует из материалов настоящего дела, торги (обязательная процедура) были проведены 06 ноября 2019 года, по их результатам 07 ноября 2019 года были заключены договоры с ООО «УО «Гала парк».

Поскольку исковое заявление поступило в суд 22 апреля 2021 года, то годичный срок исковой давности пропущен.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что о нарушенном праве истцам должно было стать известно не после получения ответа из УФАС по Волгоградской области, а с момента получения квитанций об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ООО «УО «Гала парк». Указанные квитанции они должны были получать уже в декабре 2019 года. Как пояснил в судебном заседании представитель Пехтелева В.Н.Септаров С.А., в марте 2020 года такие квитанции поступили истцу, что также свидетельствует о пропуске срока исковой давности. Также сведения о проведении открытого конкурса и его результатах были опубликованы на официальном сайте в сети Интернет, то есть являлись общедоступными.

Более того, по обращению граждан, в том числе Бекиной Г.В., представлявшей в настоящем споре интересы Пехтелева В.Н., в марте 2020 года прокуратурой Тракторозаводского района г. Волгограда проводилась проверка проведения и результата оспариваемых торгов, результатом которой послужило представление в адрес главы администрации Тракторозаводского района Волгограда, в котором указывалось на допущенное нарушение, выразившееся во включении в конкурсную документацию многоквартирных жилых домов, размещенных на земельных участках, не имеющих общих границ и разделенных между собой иными земельными участками, не относящимися к землям общего пользования, что нарушило требования статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку установленный законом годичный срок исковой давности для оспаривания торгов был пропущен, то оснований для удовлетворения исковых требований о признании торгов недействительными (незаконными) и производных требований о признании недействительными договоров, заключенных по результатам торгов, а также незаконными действий по проведению торгов не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в настоящее время лот № <...> как предмет торгов отсутствует, заключенные по результатам торгов договоры не действуют, поскольку решением Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области № <...> от 27 июля 2021 года ООО «УО «ГАЛА ПАРК» исключено с 28 июля 2021 года из реестра лицензий Волгоградской области об управлении многоквартирными домами, включая дома, заключение договоров на управление которыми являлось предметом оспариваемых торгов. Протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, включенных в оспариваемые торги, выбраны иная управляющая компания и иной способ управления.

Следовательно, решение суда первой инстанции на основании статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 11 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Тракторозаводского района города Волгограда, действующего в интересах Федоровой Н. С., Пехтелева В. Н., Коростылевой Н. Г., к администрации Тракторозаводского района Волгограда о признании действий незаконными, признании открытого конкурса незаконным, признании недействительными договоров управления многоквартирными жилыми домами – отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: