Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Сабиной Юлии Владимировны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 сентября 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сабиной Юлии Владимировне к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей 44» г. Липецка об обязании произвести перерасчет стоимости за оказание услуг на платной основе по дополнительной общеразвивающей программе «Преемственность», в соответствии со стоимостью, указанной в ранее опубликованной заявке на АИС «ПФДО» в размере 16 800 руб. за весь период обучения, за вычетом стоимости за фактически не оказанные услуги в размере 3 498 руб. 75 коп., произвести возврат денежных средств в размере 2 198 руб. 75 коп., взыскании компенсации морального вреда сумму 100 000 руб. – отказать.

Взыскать с Сабиной Юлии Владимировны в пользу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей 44» г. Липецка стоимость оказанных услуг по договору от 01.09.2022г. об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам в размере 12 400 руб., возврат госпошлины сумму 496 руб.».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

Сабина Ю.В. обратилась в суд с иском к МАОУ «Лицей № 44» г. Липецка о произведении перерасчета стоимости оказанных услуг, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 1 сентября 2022 г., действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, заключила с ответчиком договор на обучение на платной основе по дополнительной общеразвивающей программе «Преемственность», согласно которому стоимость услуг составила 3 100 рублей в месяц, итоговая стоимость – 27 900 рублей. Между тем 23 ноября 2022 г. в личном кабинете своего сына истец на портале автоматизированной информационной системы «Персонифицированное финансирование дополнительного образования» (далее – АИС «ПФДО») обнаружила, что была создана заявка МАОУ «Лицей № 44» г. Липецка о зачислении ребенка в группу, но в описании указана иная сумма обучения в размере 16 800 рублей, а общая продолжительность академических часов указана в большем объеме. Ответчиком признано совершение технической ошибки и размещение в АИС «ПФДО» неактуальной информации. Кроме того, сын истца по уважительной причине и по инициативе руководства отсутствовал на занятиях 15 дней, однако в производстве соответствующего перерасчета ответчик отказал. На основании изложенного истец просила обязать ответчика произвести перерасчет стоимости за оказание услуг на платной основе по дополнительной общеразвивающей программе «Преемственность» в соответствии со стоимостью, указанной в ранее опубликованной заявке в АИС «ПФДО» в размере 16 800 рублей за весь период обучения за вычетом стоимости фактически неоказанных услуг в размере 3 498 рублей 75 копеек и произвести возврат денежных средств в размере 2 198 рублей 75 копеек, взыскать с МАОУ «Лицей № 44» г. Липецка компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ответчик МАОУ «Лицей № 44» г. Липецка предъявил встречный иск к Сабиной Ю.В. о взыскании задолженности по договору на обучение на платной основе по дополнительной общеразвивающей программе «Преемственность» за февраль-май 2023 г. в размере 12 400 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 496 рублей.

Истец Сабина Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ответчика МАОУ «Лицей № 44» г. Липецка по доверенности и ордеру адвокат Стебенев А.В. против иска Сабиной Ю.В. возражал, встречные требования поддержал.

Представитель третьего лица департамента образования администрации г. Липецка, представитель Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Сабина Ю.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, а также доводы письменных возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2022 г. между МАОУ «Лицей № 44» г. Липецка (исполнитель) и Сабиной Ю.В. (заказчик), действующей в интересах ФИО1 (обучающийся), заключен договор об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам, согласно которому (п. 1.1) исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик обязуется оплатить образовательную услугу по предоставлению обучения по дополнительной общеразвивающей программе «Преемственность» (социально-педагогическая направленность групп адаптации к условиям школьной жизни детей 5-6 лет) в соответствии с учебным планом и образовательной программой исполнителя.

Согласно п. 1.2 договора срок освоения образовательной программы на момент подписания договора составляет 9 месяцев (с 1 сентября 2022 г. по 25 мая 2023 г.).

Полная стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения обучающегося составляет 27 900 рублей, не подлежит обложению НДС в соответствии с п.п. 14 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса (п. 4.1).

Оплата по настоящему договору производится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 3 100 рублей в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в квитанции об оплате (п. 4.2).

Перерасчет производится в случае длительного отсутствия на занятиях по уважительной причине (п. 4.4).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором (п. 6.1).

На основании обращения Сабиной Ю.В. о несоответствии данных на портале АИС «ПФДО» заключенным договорам об образовании на обучение по дополнительной образовательной программе «Преемственность» департаментом образования администрации г. Липецка была проведена внеплановая проверка МАОУ «Лицей № 44» г. Липецка.

Согласно акту проверки от 16 марта 2023 г. установлено, что на портале АИС «ПФДО» размещена недостоверная информация о стоимости услуги по дополнительной образовательной программе «Преемственность» и о количестве детей. По результатам внутренней проверки МАОУ «Лицей № 44» г. Липецка в учреждении издан приказ от 5 декабря 2022 г. № 504/л «О замечании». Данным приказом поручено внести изменения на портале АИС «ПФДО» ФИО2, заместителю директора ФИО3 объявлено замечание за ненадлежащее выполнение своих обязанностей в части контроля за заполнением базы на портале. Директором проведено родительское собрание по разъяснению сложившейся ситуации родителям детей, обучающихся в группе № 2 (протокол родительского собрания от 20 декабря 2022 г.).

Приказом и.о. директора МАОУ «Лицей № 44» г. Липецка № 284/о от 28 апреля 2023 г. «О завершении обучения в группах, реализующих программы социально-гуманитарной направленности» постановлено считать последним днем занятий в рамках дополнительных общеобразовательных программ «Преемственность 1» и «Преемственность 2» 30 мая 2023 г.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была оказана образовательная услуга по предоставлению обучения по дополнительной общеразвивающей программе «Преемственность» в соответствии с договором от 1 сентября 2022 г.

24 мая 2023 г. истцом направлен ответчику письменный мотивированный отказ от подписания актов приема-передачи оказанных услуг по договору от 1 сентября 2022 г. на обучение на платной основе по дополнительной общеразвивающей программе «Преемственность» по основаниям, аналогичным изложенным в настоящем исковом заявлении.

Материалами дела подтверждается оплата истцом предоставленных ФИО1 образовательных услуг в сентябре 2022 г. – январе 2023 г. в общем размере 15 500 рублей (3 100 рублей х 5 месяцев), начисленная в феврале-мае 2023 г. стоимость данных услуг (3 100 рублей х 4 месяца = 12 400 рублей) истцом не оплачена.

Установив, что платные образовательные услуги были оказаны ФИО1 без каких-либо недостатков, при этом истцом письменных заявлений ответчику о причинах непосещения сыном занятий с приложением подтверждающих уважительность их пропуска документов для проведения перерасчета оплаты не подавалось, а сам договор от 1 сентября 2022 г. Сабиной Ю.В. не оспаривался, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по оплате предоставленных МАОУ «Лицей № 44» г. Липецка образовательных услуг.

Оснований не согласиться с выводами районного суда судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется, в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 указанной статьи).

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, ответчиком не представлено ни одно письменное доказательство за ее подписью, подтверждающее тот факт, что ей предоставлялась полная и достоверная информация на момент подписания договора на оказание образовательных услуг в рамках договора от 1 сентября 2022 г.; впервые полную и достоверную информацию о стоимости и объеме оказываемых услуг она обнаружила в личном кабинете своего сына на государственном портале АИС «ПФДО», но с меньшей стоимостью, чем в договоре, а количество часов там было указано в большем объеме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 г. № 1441 утверждены Правила оказания платных образовательных услуг (далее – Правила).

Согласно абз. 2 п. 5 Правил определение стоимости платных образовательных услуг, предоставляемых организациями, осуществляющими образовательную деятельность за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, за исключением организаций, указанных в абз. 1 настоящего пункта, осуществляется указанными организациями.

Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период (п. 9).

Исполнитель обязан до заключения договора и в период его действия представлять заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 10).

Исполнитель обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» (п. 11).

Информация, предусмотренная п.п. 10 и 11 настоящих Правил, предоставляется исполнителем в месте фактического осуществления образовательной деятельности, а также в месте нахождения филиала организации, осуществляющей образовательную деятельность (п. 12).

Сведения, указанные в договоре, должны соответствовать информации, размещенной на официальном сайте образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на дату заключения договора (п. 16).

Постановлением администрации г. Липецка от 31 августа 2018 г. № 1534 утверждено Положение о персонифицированном финансировании дополнительного образования детей в г. Липецке.

Согласно акту проверки контролирующего органа от 16 марта 2023 г. размер платы определен на основании калькуляции стоимости платной образовательной услуги, утвержденной приказом МАОУ «Лицей № 44» г. Липецка от 1 сентября 2022 г. № 314/л, и составляет 3 100 рублей в месяц. Стоимость платы услуг в МАОУ «Лицей № 44» г. Липецка доступна для ознакомления на сайте школы. В договорах отражена ежемесячная стоимость услуги 3 100 рублей и полная стоимость обучения на весь период обучения в размере 27 900 рублей.

Таким образом, сторонами был заключен договор об оказании платных образовательных услуг с указанием конкретной общей их стоимости и цены данной услуги помесячно, соответствующих информации, размещенной на официальном сайте образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на дату заключения договора.

Сам по себе установленный факт внесения ответчиком на портал АИС «ПФДО» неактуальной информации о стоимости оказываемых образовательных услуг, направленности дополнительной общеразвивающей программы «Преемственность», количестве обучающихся и общей продолжительности обучения не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, добровольно заключившего с ответчиком договор на условиях, в соответствии с которыми в последующем приведен в соответствие указанный портал. Сабиной Ю.В. договор от 1 сентября 2022 г. заключен на указанных выше согласованных условиях, которые отвечали реальной стоимости образовательной услуги, на указанных условиях оказываемые услуги ею оплачивались до января 2023 г. включительно (то есть и до установления факта внесения недостоверной информации на портал АИС «ПФДО», и какое-то время после приведения информации в соответствие). Поведение истца указывает на то, что вся необходимая информация об услугах, а том числе об их стоимости и сроке обучения, была доведена до ее сведения перед заключением договора, и она с такими условиями была согласна. Кроме того, аналогичная стоимость обучения применялась ответчиком и по отношению к другим заказчикам при заключении договоров в тот же период.

Требование истца об установлении стоимости образовательной услуги в размере, определенном на основании сведений, ошибочно внесенных на портал АИС «ПФДО», за что виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности, не основано на законе. Безосновательна ссылка апеллянта и на то, что впервые полную и достоверную информацию о стоимости и объеме оказываемых услуг она обнаружила 23 ноября 2022 г. в личном кабинете своего сына на государственном портале АИС «ПФДО», поскольку установлено, что указанная информация не являлась достоверной, а достоверную информацию о стоимости и объеме оказываемых услуг содержали как раз условия заключенного ею с ответчиком договора.

Недопустимых условий, ущемляющих права потребителя, предусмотренных ст. 16 Закона о защите прав потребителей, спорный договор не содержит.

Нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы истца и об обоснованности ее требования о перерасчете стоимости оказанных услуг на основании пропуска ФИО1 части занятий по уважительным причинам.

Закон о защите прав потребителей предусматривает в качестве оснований для соразмерного уменьшения цены оказанной услуги нарушение сроков начала и (или) окончания оказания услуги и (или) промежуточных сроков ее оказания услуги (п. 1 ст. 28), обнаружение недостатков оказанной услуги (п. 1 ст. 29), неудовлетворение исполнителем требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги (п. 6 ст. 29).

С нарушением оказания платных образовательных услуг и их качеством связывают возможность уменьшения их стоимости указанные выше Правила (подп. «б» п. 18, подп. «в» п. 20).

Предъявляя требование о перерасчете стоимости оказанных услуг, истец не связывала его ни с одним из указанных оснований.

Между тем специальные условия о возможности уменьшения стоимости платных образовательных услуг могут быть предусмотрены в соответствующем договоре.

Как ранее указывалось, согласно п. 4.4 договора об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам перерасчет производится в случае длительного отсутствия на занятиях по уважительной причине.

Под длительным отсутствием на занятиях по уважительной причине в силу Порядка оказания платных образовательных услуг в МАОУ «Лицей № 44» г. Липецка, утвержденного приказом от 31 августа 2022 г. № 342/о, понимается отсутствие обучающегося более 10 рабочих дней на занятиях по уважительной причине на основании заявления заказчика при предоставлении подтверждающих документов.

Между тем, как правильно отмечено районным судом, каких-либо письменных заявлений ответчику о причинах непосещения ФИО1 занятий с приложением подтверждающих уважительность их пропуска документов для проведения перерасчета оплаты истцом не подавалось. Сама по себе подача истцом многочисленных обращений в контролирующие и правоохранительные органы относительно деятельности МАОУ «Лицей № 44» г. Липецка, равно как и ее письменный отказ от подписания актов приема-передачи оказанных услуг по договору от 1 сентября 2022 г. не являлись для ответчика основанием для проведения соответствующего перерасчета при отсутствии подтверждающих уважительные причины пропуска занятий обучающимся документов. Не было представлено истцом таких документов и при рассмотрении гражданского дела в суде.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в своей апелляционной жалобе истец не ссылается на то, что ее сын, несмотря на некоторые пропуски занятий, не освоил дополнительную общеразвивающую программу обучения «Преемственность».

Об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг истец до окончания срока обучения не заявляла, в том числе после выявления несоответствий в сведениях, имеющихся на портале АИС «ПФДО» (что, исходя из последующего поведения, имело для нее существенное значение).

Поскольку достоверно установлено надлежащее оказание ответчиком платных образовательных услуг в согласованные сроки и в оговоренном объеме, у истца не имелось законных оснований для отказа от исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, ввиду чего районный суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования МАОУ «Лицей № 44» г. Липецка.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сабиной Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2023 г.