Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Свистунова Александра Игоревича и его представителя Майского Родиона Марсовича на определение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 10 октября 2023 года о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2023 года Свистунов А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о признании недействующими локальные акты ООО «Лента», признании незаконными действия сотрудников ООО «Лента».

Определением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области 25 августа 2023 года было принято к производству суда вышеуказанное исковое заявление, возбуждено гражданское дело, предварительное судебное заседание назначено на 9 октября 2023 года.

6 октября 2023 года от Свистунова А.И. и его представителя Майского Р.Р. поступила частная жалоба на определение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области 25 августа 2023 года о принятии искового заявления, подготовке к судебному разбирательству, назначении судебного заседания.

Определением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 10 октября 2023 года возвращена частная жалоба на определение судьи о принятии искового заявления, подготовке к судебному разбирательству, назначении судебного заседания по гражданскому делу и разъяснено, что возражения относительно определений суда первой инстанции, на которые частные жалобы не подаются, могут быть изложены в апелляционную жалобу.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Вопрос о принятии искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд, с вынесением определения, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции (часть 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» определение о проведении подготовки к судебному разбирательству и другие определения, вынесенные в связи с подготовкой, обжалованию не подлежат, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела, за исключением определений об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств, о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (статьи 65, 145, часть 5 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, о назначении дела к судебному разбирательству к судебным постановлениям, которые могут быть обжалованы в соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судьи о наличии оснований для возвращения жалобы Свистунова А.И. и его представителя Майского Р.Р. на определение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области 25 августа 2023 года являются обоснованными.

Возвращая частную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что обжалование определения о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству нормами процессуального законодательства не предусмотрено, и оно не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 10 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Свистунова Александра Игоревича и его представителя Майского Родиона Марсовича - без удовлетворения.

Председательствующий