Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по делу № 2-152/19 по иску Грунтенко Алексея Валентиновича к Цуранову Дмитрию Эдуардовичу о взыскании денежных средств, по встречному иску Цуранова Дмитрия Эдуардовича к Грунтенко Алексею Валентиновичу, третье лицо – ООО «Южная Геологическая Компания», о расторжении договора, взыскании денежных средств по апелляционным жалобам Грунтенко Алексея Валентиновича и Цуранова Дмитрия Эдуардовича на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 29 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия

УТСНОВИЛА:

Грунтенко А.В. обратился в суд с иском к Цуранову Д.Э. о взыскании денежных средств.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 239980 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13810 рублей; судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 50000 рублей, стоимость комиссии банка по зачислению средств на счет ООО «Первая независимая экспертная компания» по оплате судебной экспертизы» в размере 1500 рублей.

Цуранов Д.Э. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Грунтенко А.В. третье лицо – ООО «Южная Геологическая Компания» о рас-торжении договора, взыскании денежных средств.

С учетом уточнения свих требований, истец просил суд расторгнуть договор на оказание услуг архитектором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от февраля 2017 года, взыскать с Грунтенко А.В. основной долг в сумме 350000 рублей, взыскать с ГрунтенкоА.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46133,56 рублей, взыскать с Грунтенко А.В. убытки в сумме 167361,91 рублей, взыскать с Грунтенко А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8835 рублей.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 29 июля 2019 года в удовлетворении иска Грунтенко Алексея Валентиновича к Цуранову Дмитрию Эдуардовичу о взыскании денежных средств отказано.

В удовлетворении встречного иска Цуранова Дмитрия Эдуардовича к Грунтенко Алексею Валентиновичу, третье лицо – ООО «Южная Геологическая Компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств суд также отказал.

В своей Грунтенко А.В. и Цуранов Д.Э. подали апелляционные жалобы на состоявшееся решение суда.

Грунтенко А.В. просит отменить решение суда, принять новое решение.

Апеллянт утверждает, что в материалы дела представлен исчерпывающий перечень документов подтверждающих направление ответчику полного комплекта проектной документации, копии отказов уполномоченного органа в выдаче проектной документации, извещении о завершении работ и акт приемки выполненных работ/услуг посредством почтовой службы, которые получены ответчиком. Указывает на наличие в материалах дела диска с разработанной проектной документацией.

Также обращает внимание судебной коллегии на отсутствие возражений со стороны ответчика относительно несоответствия полученной проектной документации условиям договора подряда от заказчика, настаивает на достижении результата работ в виде выполнения самой проектной документации.

Цуранов Д.Э. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, и принять новое решение об удовлетворении встречного иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что Грунтенко А.В. не выполнил работы по разработке и созданию проекта в соответствии с условиями договора на оказание услуг архитектора, что явилось основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. В частности, в проекте имеются многочисленные нарушения и недостатки, которые противоречат Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию».

Автор жалобы приводит довод о том, что в соответствии с пунктом 6.1. договора на оказание услуг архитектором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от февраля 2017 г., после получения сопровождающей документации, положительного заключения экспертизы и разрешения на строительство, стороны подписывают акт приема-передачи работ по созданию архитектурного проекта в течение 10 (десяти) календарных дней, однако от Грунтенко А.В. не получена ни сопровождающая документация, ни положительное заключение экспертизы, ни разрешение на строительство.

Апеллянт не соглашается с доводами Грунтенко А.В. о том, что ему не своевременно предоставляли какие-либо исходные данные, в связи с чем имело место существенная задержка выполнения работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Грунтенко А.В., его представителя Хатламаджиян Степана Агароновича по доверенности от 27 ноября 2018 года, Цуранова Д.Э., его представителя Пономарева Виталия Борисовича по доверенности от 9 января 2019 года, на основании ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия, считает необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от февраля 2017 на оказание услуг по разработке и созданию проекта общественного здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 3-5. В качестве дополнительных услуг исполнитель принял на себя обязательство сопровождать заказчика при получении последним разрешения на строительство. Срок выполнения работ по договору составил 90 дней. Общая стоимость оказываемых услуг по договору составила 600000 рублей, из них: 100000 рублей исполнитель получил в июне 2017 года за выполненный раздел АР и произведенные расчеты для подготовки запросов и получения ТУ, справок и т.п. 250000 рублей в июле 2017 г. в качестве аванса за разработку проектной документации.

В первый раз за получением разрешения на строительство было обращение в Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону 31.10.2017 г.. Отказ получен 08.11.2017 г. основанием послужило отсутствие: в договоре аренды на земельный участок отметки о его государственной регистрации и правого обоснования устройства въезда на парковку (л.д.16).

Второй раз с аналогичным заявлением было обращение от 06.12.2017 г. также был получен отказ в выдаче разрешения на строительство (12.12.2017г.), в связи с отсутствием правого обоснования устройства въезда на парковку (л.д.15).

Третий отказ в выдаче разрешения на строительство был получен 08.02.2018 г. с аналогичной мотивировкой как в предыдущих отказах (л.д.14).

Истец 26.10.2018 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненные работы/услуги, ответ получен не был (л.д.23,24).

Из письма от 21.03.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, в котором разъяснялись причины отказа, и было указано, что в соответствии с представленной проектной документацией («Схема планировочной организации земельного участка» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, л. 2) парковка и въезд на территорию предоставленного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со стороны ул. Добровольского, а также въезд на данный земельный участок с внутри квартального проезда, расположены за границами данного земельного участка. Въезды на участок и парковка расположены на земельных участках с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Принятая схема заезда с ул.Добровольского Грунтенко А.В. не была согласована с собственником земельного участка, правообладателем которого является МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района, через которую был организован проезд на парковочную зону, расположенную в границах участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, но была принята в производство, что послужило очередным отказом Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону. В п. 3. Права и обязанности исполнителя, в п.п.3.1.4 Грунтенко А.В. вправе привлекать необходимых помощников, консультантов и юристов, принимая на себя ответственность за объем и качество выполненных ими работ (л.д.47-48).

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 30.04.2019 года по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 123-124).

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2019 года, выполненному экспертом ООО «Первая независимая экспертная компания» по первому вопросу эксперт приходит к выводу, что проектная документация по объекту: «Общественное здание по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 3-5»соответствует положениям договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание услуг архитектора от февраля 2017г., СНИП, Градостроительного Кодекса РФ и другим нормам действующего законодательства. Проектная документация имеет отклонение в части оформления по ГОСТ21.1101-2013 (разделение на отдельные тома разделов проекта «Архитектурных решений» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и «Конструктивных решений» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН»),По второму вопросу эксперт приходит к выводу, что работы/услуги, предусмотренные договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание услуг архитектора от февраля 2017 г, выполнены в объеме 98,33%. Работы по «подаче проектной и сопровождающей документации для получения разрешения на строительство» в объеме 1,67% от общей стоимости работ не выполнены в связи с получением отказов в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Общественное здание по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 3-5». Причинами отказов являются нарушения при оформлении раздела проекта «Схема планировочной организации земельного участка» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части размещения парковки и устройства въезда с отсутствием правового обоснования. Отсутствие государственной регистрации правоустанавливающих документов на земельный участок (договор аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2016 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), отсутствие отчетной документации по результатам инженерных изысканий в составе раздела проекта «Пояснительная записка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» (исходные данные для выполнения проектных работ, предоставляются Заказчиком «приложение 1 к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание услуг архитектора от февраля 2017 г.).Экспертом в процессе исследования раздела проекта «Схема планировочной организации земельного участка» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проверены требования Градостроительного плана земельного участка в части необходимости согласования размещения парковки и устройства въезда на дороги и проезды «общего пользования», данных о необходимости согласования размещения парковки и устройства въезда, каких либо особых условий и требованием к ним не выявлено, в связи с этим (отсутствием требований и нормативных данных о необходимости согласовании в разделе 7 «Иная информация») сделаны выводы о соответствии раздела проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.154-180).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Мирошниченко С.Э., поддержал выводы экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2019 года.

Принимая решение об отказе в иске Грунтенко А.В., суд исходил из отсутствия подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ, то есть отсутствия оснований для полного окончательного расчета между сторонами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств факта предоставления проектной документации в окончательном виде в Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону с целью получения разрешения на строительство объекта.

Учитывая изложенное, суд нашел недоказанным факт выполнения проекта ненадлежащим образом, и что разрешение на строительство здания не получено именно вследствие недостатков в проектной документации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку приведенные в судебном решении выводы подтверждены доказательствами, подробно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона.

Доводы заявителей жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

В силу ст. 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела экспертное заключение судебной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов у судебной коллегии сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2019 года, выполненное экспертом ООО «Первая независимая экспертная компания».

Доводы жалобы Грунтенко А.В. о том, что в материалы дела представлен исчерпывающий перечень документов подтверждающих направление ответчику полного комплекта проектной документации, копии отказов уполномоченного органа в выдаче проектной документации, извещении о завершении работ и акт приемки выполненных работ /услуг посредством почтовой службы, которые получены ответчиком отклоняются судебной коллегией, поскольку после выполнения всех работ по изготовлению проектной документации и передачи его заказчику стороны оформляют акт приема-передачи выполненных работ.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Грунтенко А.В. таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Цуранова Д.Э. в целом указывающие на невыполнение Грунтенко А.В. своих обязательств по договору на оказание услуг архитектора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от февраля 2017 г. по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку проектная документация представленная суду своевременно не была представлена в Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону с целью получения разрешения на строительство объекта.

Указанные обстоятельства подтвердили стороны в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу по встречному иску о недоказанности выполнения проекта ненадлежащим образом. Также в судебном заседании не был доказан факт того, что разрешение на строительство здания не получено именно вследствие недостатков в проектной документации.

Фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения суда по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 29 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Грунтенко Алексея Валентиновича и Цуранова Дмитрия Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 06 ноября 2019 года.