Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 42 003 рубля, неустойку в размере 42 003 рубля, штраф в размере 21 001 рубль 50 копеек, всего 105 007 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 720 рублей.».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> Черновским районным судом г. Читы было вынесено решение по иску ФИО1 к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения и встречному иску ООО СК «Ангара» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования ФИО1 были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «Ангара» к ФИО1 было отказано. <Дата> исполнительный лист был получен ФИО1 <Дата> у ООО СК «Ангара» Банком России была отозвана лицензия. Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о предъявлении исполнительного листа и требованием произвести страховую выплату в размере 142 588,38 рубля. <Дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил дать ответ на заявление, <Дата> повторно обратился с претензией. <Дата> по требованию ответчика дополнил пакет документов заявлением о компенсационной выплате. <Дата> ответчик в устной форме попросил истца представить автомобиль Toyota Mark 2 для осмотра, однако истцом не было представлен автомобиль ввиду того, что его местонахождение ему было неизвестно. <Дата> заявление ФИО1 о возмещении убытков было возвращено, в связи с непредоставлением транспортного средства для осмотра. <Дата> истец обратился к финансовому уполномоченному, которым <Дата> было принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 в связи с не предоставлением последним автомобиля для осмотра. <Дата> в офисе компании ПАО СК «Росгосстрах» написал заявление о том, что ФИО1 транспортным средством не владеет, его место нахождение ему не известно. <Дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о предоставлении ему копии документов по делу №, однако ответчик в выдаче документов отказал. С учетом уточнений просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 148 588,38руб., неустойку в размере 148 588, 38 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке (л.д.4-6,70).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 46-48).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 выражает несогласие с состоявшимся по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пересмотреть размер взысканной государственной пошлины. В обоснование доводов ссылается на то, что решение суда первой инстанции носит незаконный и необоснованный характер, так как принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что отзыв лицензии у ООО СК «Ангара» на осуществление страховой деятельности в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исключал обязанности данного лица как Страховщика в течение шести месяцев после отзыва у него лицензии (в период с <Дата> до <Дата>) произвести страховую выплату взысканную решением Черновского районного суда г.Читы от <Дата> Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о его обращении в указанный период к ООО СК «Ангара» за исполнением данного решения суда. Кроме того, истец был вправе предъявить ООО СК «Ангара» взысканные решением суда денежные суммы в порядке статьи 126 Федерального закона РФ от <Дата>№ - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства. Истцом в материалы дела не представлены доказательства осуществления такого процессуального действия. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом в службу судебных приставов исполнительного листа, выданного на основании решения Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, для принудительного исполнения данного решения, возбуждения исполнительного производства и окончания исполнительного производства по причине невозможности исполнения судебного акта. Полагает, что истец обязан доказать, что решение суда не исполнено, не могло быть исполнено и в дальнейшем также исполнено быть не может. Считает, что к спорным правоотношениям положения пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не применимы, поскольку норма закона применима к правоотношениям потерпевшего и Страховщика причинителя вреда, когда требования потерпевшего не являлись предметом судебного спора, а носят уведомительно-выплатной характер, поскольку рассматриваемый страховой случай наступил до отзыва лицензии у ООО СК «Ангара», то есть последняя должна произвести страховые выплаты. Доказательств ликвидации страховой организации истцом не представлено. Согласно данным ЕГРЮЛ ООО СК «Ангара» является действующим юридическим лицом. Ссылаясь на пункт 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>, полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в данном случае у потерпевшего возникло право на получение компенсационной выплаты от РСА. Вместе с тем, в случае признания требований истца законными и обоснованными, просит принять во внимание то, что в нарушение требований статьи 12 Закона об ОСАГО истец, не представив страховщику поврежденный автомобиль для осмотра, злоупотребил своим правом, следовательно, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Также не согласен с размером взысканного штрафа и неустойки по указанному иску (л.д. 198-203).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просил решение Черновского районного суда г.Читы оставить без изменения ( л.д.221-223).

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Черновского районного суда г. Читы от <Дата> исковые требования ФИО1 к ООО СК «Ангара» удовлетворены частично. С ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 42 003,00 руб., неустойка в размере 51 583,88 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 21 001,50 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000,00 руб., всего 142 588,00 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «Ангара» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 103 400,00 руб. – отказано (л.д.7-10).

Из указанного решения видно, что автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Ангара», автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 - в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании указанного решения <Дата> ФИО1 выдан исполнительный лист (л.д.18-20).

Данное решение суда не исполнено в связи с тем, что приказом заместителя председателя Банка России № ОД – 687 от <Дата> у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На обращение ФИО1 к ответчику с заявлением о страховой выплате, ПАО СК «Росгосстрах» данное заявление было оставлено без рассмотрения в связи с не предоставлением автотранспортного средства для осмотра (л.д.17).

<Дата> и <Дата> истец обращался к ответчику с претензиями, ответа на которые не поступило (л.д.12-14).

Разрешая требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО, исходил из того, что истец вправе требовать страховое возмещение с ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, обращение ФИО1 за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда при отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика ответственности потерпевшего, обусловлено неисполнением ранее вынесенного решения суда о взыскании страхового возмещения, в рамках которого был установлен размер ущерба. Суд нашел требования ответчика о повторном соблюдении истцом процедуры при обращении в страховую компанию за страховой выплатой неправомерными.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании страховой суммы в размере 42 003,00 руб., взысканной решением Черновского районного суда г. Читы от <Дата>, поскольку остальная сумма иска, состоящая из неустойки расходов на проведение экспертизы, услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда, не может быть взыскана с ПАО СК «Росгосстрах», так как не является страховым возмещением.

Также суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизив размер неустойки до размера страхового возмещения 42 003 руб. и не усмотрев оснований для снижения штрафа, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки штрафа.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, признает их правильными, основанными на верном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Довод апеллянта о том, что к спорным правоотношениям положения пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не подлежат применению, основан на ошибочном толковании данной нормы.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, в силу приведенных положений Закона об ОСАГО, истец вправе требовать страховое возмещение с ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Черновского районного суда г. Читы от <Дата> с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 42 003,00 руб., неустойка в размере 51 583,88 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 21 001,50 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000,00 руб., на общую сумму 142 588,00 руб.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО СК «Ангара» ПАО СК «Росгосстрах» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.7 оборот).

Таким образом, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, то обстоятельства, установленные решением Черновского районного суда г. Читы от <Дата> и касающиеся данного страхового случая, являлись обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело.

Указанное решение суда принято на основании заключения эксперта ИП ФИО5 2/18 от <Дата>, которым установлена стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца марта Тойота Марк 2 - 306635,00 руб., стоимость ущерба с учетом износа – 145403,00 руб. (л.д.50 оборот-51).

Учитывая, что решение Черновского районного суда г. Читы от <Дата> о взыскании в пользу ФИО1 денежных сумм со страховщика его ответственности, то есть с ООО СК «Ангара», не исполнено, обращение потерпевшего за страховой выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда при банкротстве или отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика ответственности потерпевшего, с которого решением суда в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение, обусловлено неисполнением данного решения, оснований для освобождения страховщика ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения не установлено.

Указание в жалобе о не предоставлении истцом доказательств, свидетельствующих, что решение суда не исполнено, не могло быть исполнено и в дальнейшем также исполнено быть не может, не являются основанием для отмены правильно постановленного судебного акта, факт неисполнения решения Черновского районного суда г. Читы от <Дата> о взыскании в пользу ФИО1 денежных сумм с ООО СК «Ангара» не оспаривался.

Довод представителя ответчика о том, что ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в рассматриваемом случае у потерпевшего возникло право на получение компенсационной выплаты от РСА со ссылкой на пункт 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, подлежит отклонению. Позиция Верховного Суда Российской Федерации, содержащаяся в пункте 14 Обзора, не исключает права потерпевшего требовать в альтернативном порядке осуществления страховой (а не компенсационной) выплаты со страховщика причинителя вреда. Вопреки позиции ответчика выводы суда по настоящему спору пункту 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, не противоречат.

Довод апелляционной жалобы о том, что, не предоставив поврежденный автомобиль на осмотр, истец злоупотребил своим правом, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, является необоснованным.

Действительно, в соответствии с положениями абзаца 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения.

Между тем, истец в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков воспользовался правом на прямое возмещение убытков, обратившись первоначально с заявлением в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность - ООО СК «Ангара», которая приняла заявление к рассмотрению и на основании которого транспортное средство было осмотрено, а впоследствии частично выплачено страховое возмещение. Более того, вышеуказанным решением суда исковые требования истца о взыскании с ООО СК «Ангара» невыплаченной части страхового возмещения были удовлетворены.

Кроме того, доводы стороны ответчика о не предоставлении потерпевшим страховщику транспортного средства были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, исходя из того, что в данном случае обращение ФИО1 за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда при отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика ответственности потерпевшего, обусловлено неисполнением ранее вынесенного решения суда о взыскании страхового возмещения, в рамках которого и был установлен размер ущерба. При этом, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и вправе было заявлять свои доводы и возражения относительно исковых требований истца.

Доводы жалобы о том, что размер неустойки и штрафа, взысканные судом необоснованно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер взыскиваемого штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, основанием для отмены или изменения постановленного судом решения не являются и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции воспользовался своим правом на уменьшение неустойки в соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ, на основании соответствующего ходатайства ответчика, и с учетом всех обстоятельств дела, оценив по своему внутреннему убеждению с учетом требований статьи 67 ГК РФ всю совокупность имеющихся в деле доказательств, определил размер неустойки с учетом принципа разумности и справедливости при учете баланса интересов сторон.

Взысканная судом неустойка в размере 42 003,00 рублей, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности периода просрочки, обстоятельств исполнения сторонами обязательств в рамках договора.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа суд, учитывая последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, что заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размеров штрафа является немотивированным, указывая общие критерии, подлежащие применению судом, ответчик, не ссылается на исключительность данного случая, не приводит мотивов признания нарушенным баланс интересов сторон с учетом установленных по делу обстоятельств, а также не представляет доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканных судом сумм, не усмотрел.

При применении этой нормы необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера штрафа и размера неустойки в большем размере по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В настоящем деле, ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, послуживших основанием для невыполнения требований истца, как потребителя, а также доказательств несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает позицию Верховного Суда РФ по вопросу об уменьшении судом неустойки изложенную в пунктах 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>№.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки в большем размере, а также штрафа, поскольку их размер не представляется чрезмерным, с учетом конкретных обстоятельств дела и длительности неисполнения обязательства, в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи