Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Верещагиной Э.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика – ФИО2 на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 04.03.2020.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО3 (по доверенности от 30.11.2019), судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что между сторонами 24.05.2014 заключен кредитный договор № ... обиспользовании кредитной карты с лимитом 65000 руб. До мая 2018 года ответчик не предъявлял истцу требования о наличии задолженности по указанному соглашению, информация о наличии задолженности также не направлялась. Истцу стало известно, что на основании информации предоставленной ответчиком внациональном бюро кредитных историй указано, что истцом просрочено исполнение обязательства по указанному договору, при этом согласно справке ответчика от 22.05.2018 просроченная задолженность отсутствует. По состоянию наноябрь в Бюро кредитных историй осталась информация о наличии у истца просроченной задолженности в размере, превышающем 100000 руб. Истцом вадрес ответчика направлена претензия о допущенных нарушениях, 05.03.2019 ответчиком изготовлен ответ на претензию, при этом требования истца неудовлетворены. По вине ответчика истец находится в «чёрном» списке заемщиков, ввиду чего ей отказывают в заключении кредитных соглашений. Кроме того, ответчиком допущено списание денежных средств на цели, непредусмотренные соглашением помимо воли истца, на основании чего истец просила суд признать незаконным бездействие ответчика по не предоставлению своевременной информации о наличии кредитной задолженности, повлекшее за собой негативные последствия в виде публикации в Национальном бюро кредитных историй данных о многократных просрочках по кредитному договору, признать незаконным взыскание комиссии за обналичивание денежных средств, взыскании расходов банка по уплате страховых взносов за счет истца и возложении обязанности вернуть удержанные в качестве комиссии денежные средства в размере 5656 руб. 10 коп., страховые взносы вразмере 7664 руб. 73 коп. и в размере 768 руб. 68 коп., возложить на ответчика обязанность произвести действия по исключению из Национального бюро кредитных историй данных о многократных просрочках по кредитному договору №... от 24.05.2014.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 04.03.2020, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность направить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии у истца многократных просрочек по кредитному договору № ... от 24.05.2014. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» – ФИО2 просил указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что судом неверно применен срок исковой давности по удовлетворенному требованию, который подлежит исчислению со дня начала исполнения сделки с 24.05.2014 и истекает 24.05.2017, тогда как истец обратилась в суд с иском в июне 2019 года, что является основанием для отказа в иске. Договор об использовании карты от 24.05.2014 является законным и соответствует требованиям действующего законодательства. Истец свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки по уплате минимальных платежей, что привело к образованию просроченной задолженности. В настоящее договор со стороны заемщика исполняется надлежащим образом. Согласно п. 9 раздела седьмого Условий договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, банк вправе по собственному усмотрению распорядиться полученной в ходе заключения и исполнения договора информацией в пределах, установленных законодательством. При заключении договора, истец выразила свое согласие на передачу и получение банком информации о кредитной истории. Таким образом, информация, переданная в бюро кредитных историй банком, соответствует действительности, оснований для корректировки кредитной истории не имеется. Просил приобщить к материалам дела справку от 31.05.2018 и ответ банка на запрос от ЗАО «Объединенное кредитное Бюро», которые не мог предоставить в суд первой инстанции из-за их отсутствия у представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представитель истца ФИО3 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, полагает, что судом дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, с учетом которых постановлено законное и обоснованное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истца ФИО3 поддержали возражения на апелляционную жалобу по изложенным в них основаниям, дополнительно представитель истца пояснила, что суд первой инстанции при рассмотрении дела предлагал ответчику представить расчет и указать о наличии просроченной задолженности по заключенному с истцом договору, сведения о которой банк передавал в бюро кредитных историй, которая не была представлена суду, в связи с чем у суда отсутствовала возможность проверить достоверность данной информации. В справке выданной истцу банком просроченная задолженность по договору отсутствовала, истец ежемесячно вносила в счет погашения задолженности сумму, большую, чем минимальный платеж. Просила приобщить к материалам дела справку банка от 28.08.2020, в которой также указано, что просроченная задолженность у ФИО1, в том числе по пени (штрафам) отсутствует. В отчетах ЗАО «Объединенное кредитное бюро», выданных истцу информация, представленная банком не соответствует информации, имеющейся в выписке по счету, что в свою очередь свидетельствует о том, что банк передал в бюро не соответствующую действительности информацию.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.05.2014 между сторонами заключен договор № ... обиспользовании кредитной карты с лимитом овердрафта 45000 руб., который впоследствии увеличен банком до 65000 руб. (п.7 раздел 2 Условий договора).

Заключенный между сторонами договор состоит из следующих документов: заявления на выпуск карты, Тарифов банка по карте, Условий договора об использовании карты, которые являются неотъемлемыми частями договора.

С целью возврата суммы предоставленного кредита в форме овердрафта, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, истец, как заемщик приняла на себя обязательства уплачивать минимальный платеж в размере 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб., и не более задолженности по договору.

В соответствии с п.п. 7,8,9,10 Условий договора об использовании карты обязанность по уплате минимальных платежей возникает у клиента с первого дня платежного периода, следующего за расчетным периодом возникновения задолженности по договору. Погашение задолженности по договору производится банком в день поступления денег на текущий.

Если суммы своевременно уплаченного минимального платежа, рассчитанного согласно Тарифам, недостаточно для погашения всех сумм, подлежащих оплате (проценты, комиссии (вознаграждения) и другие, то непогашенная задолженность по договору не становится просроченной к уплате, а переходит на следующие расчетные периоды.

Если в течение платежного периода клиент не разместил на текущем счете сумму минимального платежа, рассчитанную согласно Тарифам, то оставшаяся непогашенной часть указанной задолженности считается просроченной по окончании последнего дня соответствующего платежного периода.

Клиент вправе в любое время вносить деньги на текущий счет для полного досрочного (до наступления платежного периода) погашения задолженности по договору или погашать эту задолженность частично, размещая на текущем счете сумму, в размере большем, чем минимальный платеж. Всю поступившую на текущий счет сумму банк списывает в день ее зачисления в погашение в погашение возникшей к этому моменту задолженности по договору в очередности, установленной п. 14 настоящего раздела.

Клиент обязан самостоятельно контролировать своевременность погашения задолженности путем обращения в банк по телефону или через онлайн-помощника.

При обращении истца ФИО1 с заявлением в ООО «ХКФ Банк» 22.05.2018, ей была выдана справка об отсутствии просроченной задолженности по договору № ... на 22.05.2018 (л.д. 16).

Как следует из искового заявления, получив данную справку, истец в мае 2018 г. намеревалась оформить ипотечный кредит, обратившись за услугами в другой банк, получила информацию о наличии в бюро кредитных историй сведений из ООО «ХКФ Банк» о просроченной задолженности в размере, превышающем 100000 руб.

Согласно данным национального бюро кредитных историй по состоянию на 12.11.2018 актуальная задолженность истца по указанному договору составляет 75850 руб., при этом просроченная задолженность – 34933 руб. (л.д. 14).

24.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила осуществить перерасчет взысканных сумм, а также подать сведения оботсутствии нарушений в исполнении истцом обязательств по указанному соглашению. На данную претензию ответчиком направлен ответ, согласно которому задолженность образовалась не по вине банка, ввиду чего отсутствует возможность внести изменения в Бюро кредитных историй.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих наличие у истца ФИО1 просроченной задолженности, по которой ООО «ХКФ Банк» передана информация в бюро кредитных историй, а именно: просрочка от 30 до 50 дней -1, просрочка от 60 до 89 дней -1, просрочки более, чем на 90 дней – 44, с детальным расчетом задолженности, не смотря на то, что суд первой инстанции возлагал на ответчика такую обязанность в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено таких доказательств в ответе на запрос суда апелляционной инстанции.

Из приобщенной по ходатайству представителя истца к материалам дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации справки о параметрах кредита по состоянию на 28.08.2020 следует, что просроченная задолженность по кредитному договору №... от 24.05.2014 у ФИО1 отсутствует, равно как и штрафы (пени).

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит применению по всем заявленным истцом требованиям, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, истец узнала о переданной в бюро кредитных историй банком информации в конце мая 2018 года, соответственно срок исковой давности по данному требованию следует исчислять с указанной даты, который на день подачи иска в суд не пропущен.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 845, 854, 307, 309, 310, ст.ст. 8, 10 Федерального закона от 30.1.22004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и нормы права, их регулирующие, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о направлении в бюро кредитных историй информации об отсутствии уистца многократных просрочек по кредитному договору №... от 24.05.2014 подлежит удовлетворению.

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании представленных по делу доказательств, их оценке, при тщательном анализе правовых норм, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за обналичивание денежных средств, взыскании расходов банка по уплате страховых взносов за счет истца и возложении обязанности вернуть удержанные в качестве комиссии денежные средства в размере 5656 руб. 10 коп., страховые взносы вразмере 7664 руб. 73 коп. и в размере 768 руб. 68 коп., суд указал, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена оплата комиссии за снятие наличных средств. При подписании заявления на выпуск карты истцом подписано согласие быть застрахованным и выгодоприобретателем на условиях договора и памятки застрахованному лицу, в связи с чем поручает банку ежемесячно списывать со счета нужную сумму для возмещения расходов в связи с оплатой страховых взносов.

При этом, условие договора о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств объясняется характером самого кредитного продукта. Тем самым банк стимулирует использование электронного средства платежа (банковской карты) для осуществления безналичного перевода денежных средств. Клиентам, которые изначально ориентированы на получение наличных денежных средств, адресованы иные кредитные продукты. Кредитная карта - это, прежде всего инструмент для безналичных расчетов. Приобретая товары и услуги, имеется возможность рассчитаться с помощью карты. Таким образом, воспользовавшись банкоматом для снятия наличных денежных средств, клиентом используется услуга банка, которая, согласно условиям договора, является платной.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд не установил правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, списанных со счета истца в счет уплаты комиссии и оплаты договора страхования, поскольку перечисление денежных средств осуществлено в соответствии с условиями заключенного соглашения, срок для оспаривания условий договора истек, оснований для восстановления срока судом не установлено.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, предметом проверки не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета вразмере 6 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 04.03.2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Гайдук А.А.

Судьи Кочнева В.В.

Филатьева Т.А.