Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, затраченные на оплату услуг представителя, в размере 10000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать».

Ознакомившись с материалами дела,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по гражданскому делу №2-152/2020, в обоснование указав, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 18.03.2020 в удовлетворении требований, заявленных ФИО2 к ФИО3, отказано. В связи с тем, что заявитель не обладает специальными юридическими познаниями, в целях защиты своих прав заключил договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 28000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, как незаконное и необоснованное. Считает, что судебные расходы чрезмерно завышены. Указывает, что ответчик нанял двух представителей, не смотря на то, что дело являлось не сложным, можно было обойтись 1 представителем, в судебном заседании присутствовал только 1 представитель. Указывает, что в акте об оказании услуг отсутствует конкретный объем работ, выполненный каждым из исполнителей. Суммы, якобы выплаченные за услуги по договору на оказание юридических услуг, также не распределены между исполнителями. Полагает, что акт об оказании услуг представлен от 24.03.2019, что выходит за рамки рассматриваемого дела.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2,8,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда города Перми от 18.03.2020 года с Ш. в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 83802 руб., расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 3902 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2714,06 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.10.2020 года решение Ленинского районного суда города Перми от 18.03.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

01.11.2019 года между ФИО3 и М., Н. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по ведению гражданского дела №2-5149/2019 в Ленинском районном суде города Перми по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба ДТП (п. 1.1).

В рамках наносящего договора исполнители обязуются: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорных вопросов; подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции. Исполнители могут представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в апелляционной (кассационной) инстанциях, а если необходимо – при рассмотрении дела в порядке надзора при заключении дополнительных соглашений.

Стоимость услуг по договору составляет 28000 руб., которая в соответствии с актами приема-передачи денежных средств от 01.11.2019 года и 24.03.2020 года к договору на оказание юридических услуг от 01.11.2019 года оплачена ФИО3 в полном объеме.

В соответствии с актом об оказании услуг от 24.03.2020 года исполнителями проведена работа в соответствии с заключенным между сторонами договором на оказание юридических услуг №108/19 от 01.11.2019 года по ведению гражданского дела №2-5149/2019 в Ленинском районном суде города Перми по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба ДТП; изучены представленные заказчиком документы, заказчик проинформирован о возможных вариантах разрешения спорных вопросов; подготовлены необходимые документы, составлено возражение относительно исковых требований; осуществлено представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что учитывал характер и правовую сложность рассматриваемого спора, его сложность, объем оказанных представителем услуг, степень занятости представителя в судебных, и посчитал, уплаченная заявителем сумма - 28 000 рублей является завышенной, счел возможным с учетом разумности и справедливости определить к возмещению за оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы чрезмерно завышены являются несостоятельными. При взыскании судебных расходов, суд правомерно исходил из категории рассматриваемого спора, сложности дела и времени, затраченного представителем, составления процессуальных документов, и определил сумму в размере 10000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что в акте об оказании услуг отсутствует конкретный объем работ, выполненный каждым из исполнителей; суммы, якобы выплаченные за услуги по договору на оказание юридических услуг, также не распределены между исполнителями, в связи с чем невозможно установить какая сумма вознаграждения получена каждым исполнителем не имеют правого значения для разрешения данного заявления. В данном случае, услуги были оказаны истцу, представителями были изучены представленные заказчиком документы, заказчик проинформирован о возможных вариантах разрешения спорных вопросов; подготовлены необходимые документы, составлено возражение относительно исковых требований; осуществлено представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что ответчик нанял двух представителей, не смотря на то, что дело являлось не сложным, можно было обойтись одним представителем, в судебном заседании присутствовал только один представитель, а также о том, что акт об оказании услуг представлен от 24.03.2019, что выходит за рамки рассматриваемого дела, не может повлечь отмену постановленного определения, поскольку в данном случае, указанные подателем жалобы обстоятельства, не имеют правого значения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и взыскания суммы в меньшем размере, чем тот размер, который определен судом. В данном случае суд воспользовался предоставленным ему законом правом на уменьшение суммы возмещения расходов истца на оплату услуг его представителя, определив сумму, подлежащую взысканию, исходя из ее разумных пределов.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: подпись.