Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе СНТ «Весна» на определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описок в решении Воскресенского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Воскресенского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 1 марта 2021 г. и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г., отказано в удовлетворении иска ФИО1 к СНТ «Весна» о признании решения собрания недействительным.

10 декабря 2021 г. представитель СНТ «Весна» обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда от 4 февраля 2020 г.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель СНТ «Весна» по доводам частной жалобы.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В заявлении представитель СНТ «Весна» указал, что не согласен с выводом, изложенным в мотивировочной части решения, о том, что истец является членом СНТ, полагает, что в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства этого обстоятельства. Просит вместо указания «Судом установлено, что истец ФИО1 является членом СНТ «Весна» и собственником земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Весна»» внести изменения и указать «Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Весна»», то есть фактически исключить из выводов суда, что истец является членом СНТ «Весна».

Судья первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, исходил из того, что по сути заявления, представитель СНТ «Весна» не согласен с установленными судом обстоятельствами, изложенными в установочной части решения суда, однако несогласие с изложением судом установочной части не является основанием для исправления описки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами об отсутствии оснований для исправления описки в определении суда.

Доводы частной жалобы представителя СНТ «Весна» выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу повторяют доводы изложенные в заявлении об исправлении описки, которые получили надлежащую оценку судом первой инстанции, доводы сводятся к изложению того, как должна выглядеть по мнению данного заявителя установочная часть решения, доводы частной жалобы по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем основанием для отмены оспариваемого определения судьи указанные доводы не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Весна» - без удовлетворения.

Судья

Е.С. Фетисова