Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Макаренко З.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2020 по иску Алейниковой Ирины Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Алейникова Никиты Владимировича к Рубакову Дмитрию Владимировичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство и зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, признании права общей долевой собственности на наследство, по апелляционной жалобе Рубакова Дмитрия Владимировича на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 марта 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Алейникова И.В. (далее – истец) действующая в интересах несовершеннолетнего А.Н.В., обратилась с указанным иском к Рубакову Д.В. (далее – ответчик), ссылаясь на то, что 21 февраля 2005 года открылось наследство после смерти Р.В.Д. дедушки несовершеннолетнего А.Н.В.

Наследство состоит из: жилого дома литер А общей площадью 58,7 кв.м, этажность 1, пристройка литер а, сарай литер В площадью 21,9 кв.м, летняя кухня литер К площадью 36,5 кв.м, пристройка литер к площадью 9,6 кв.м, сарай литер Т площадью 18,6 кв.м, и земельного участка площадью 2 112 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Наследником первой очереди по закону являлся его сын Р.В.В., который на момент смерти наследодателя был зарегистрирован и проживал по одному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Р.В.В. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. А.Н.В. является его сыном, что подтверждается свидетельством о рождении. После смерти Р.В.В. с заявлением о принятии наследства обратился его сын Рубаков Д.В., который скрыл от нотариуса тот факт, что он является не единственным наследником, тем самым ущемив права несовершеннолетнего А.Н.В., который не мог вступить в права наследования, поскольку в установленный законом срок для принятия наследства проводилось установление факта признания Р.В.В. отцовства в отношении А.Н.В.

На основании изложенного, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд, восстановить срок для принятия наследства и признать наследника А.Н.В. принявшим наследство, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону в ? части, признать за А.Н.В. право собственности на ? долю всего наследственного имущества, признать недействительным в части ? доли зарегистрированное право ответчика на спорное недвижимое имущество.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 марта 2020 г., иск Алейниковой И.В. действующей в интересах несовершеннолетнего А.Н.В. удовлетворен частично.

Суд восстановил А.Н.В. срок для принятия наследства после смерти Р.В.В., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и признал его принявшим наследство.

Признал недействительным в ? части свидетельство о праве на наследство по закону от 22 октября 2019 года, выданное нотариусом Неклиновского нотариального округа Сердюковым Д.В., Рубакову Д.В. на наследство Р.В.В., состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признал недействительным в 1/2 доли право собственности Рубакова Д.В. на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 42,4 кв.м, этажность1, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признал за А.Н.В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 42,4 кв.м, этажность1, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В остальной части иска отказано.

С указанным решением суда не согласился Рубаков Д.В., который в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить как незаконное, сославшись на то, что судом допущено нарушение принципа равноправия сторон, которое выразилось в том, что ответчик не был извещен о проведении предварительного слушания, извещения в его адрес не поступали, копии материалов гражданского дела получил на кануне слушания дела, что снизило уровень его готовности при оценке документов связанных с установлением родства.

Податель жалобы обращает внимание на то, что он не был привлечен стороной в рамках гражданского дела по заявлению об установлении отцовства. Указывает, что в его обязанности не входило оповещать нотариуса о предполагаемых наследниках, из числа рожденных вне брака.

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, существенным образом нарушил нормы процессуального права, сделал неверные выводы о доказанности родства, о наличии права на наследство и уважительности пропуска срока для принятия наследства.

В возражениях на апелляционную жалобу Алейникова И.В., просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 327, 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрении апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер Р.В.Д.. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельной доли и денежных вкладов. После смерти Р.В.Д. его наследство принял сын Р.В.В. путем подачи заявления нотариусу Неклиновского района Ростовской области Розановой Л.И.

Из свидетельства о смерти серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер Р.В.В..

Согласно копии наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после смерти Р.В.В. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратился сын наследодателя Рубаков Д.В.

22 октября 2019 года нотариусом Неклиновского нотариального округа Сердюковым Д.В. ответчику выданы свидетельства о праве на наследство на целый жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и денежные вклады в ПАО Сбербанк, принадлежащие Р.В.Д., умершему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наследником которого был его сын Р.В.В., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, на праве собственности.

Вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 июня 2019 года удовлетворено заявление Алейниковой И.В., поданное в интересах сына А.Н.В. об установлении факта признания отцовства. Указанным решением установлен юридический факт признания отцовства Р.В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в отношении сына А.Н.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, родившегося у Алейниковой Ирины Васильевны, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

20 августа 2019 года ОЗАГС Неклиновского района Ростовской области А.Н.В. выдано повторное свидетельство о рождении серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с внесением в актовую запись сведений об отце Р.В.В.

Судом также установлено, что после смерти Р.В.В. наследники должны были принять наследство в срок до 06 октября 2019 года включительно. Сын наследодателя Рубаков Д.В. принял наследство в виде спорного жилого дома, ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Решение об установлении факта признания отцовства вступило в законную силу 31 июля 2019 года. Настоящий иск в суд подан 25 ноября 2019 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

К числу уважительных причин, о которых идет речь в ст. 1155 ГК РФ, могли быть отнесены исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности своевременно решить вопрос о принятии наследства. Такие исключительные обстоятельства судом установлены.

В частности, судом установлено, что самостоятельная реализация малолетним А.Н.В., достигшим на момент смерти наследодателя 13 лет, права на принятие наследства были невозможны в силу его несовершеннолетнего возраста.

Таким образом, с учетом требований ст. 28 ГК РФ, ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, ст. 64 СК РФ, суд пришел к выводу о наличии у А.Н.В. оснований уважительных причин пропуска срока для принятия наследства и основания к их восстановлению, так как он на момент открытия наследства совершеннолетия не достиг, юридический факт признания в отношении него отцовства установлен судебным решением, вступившим в законную силу 31 июля 2019 года.

При этом судом учтено, что имеются два наследника Р.В.В. первой очереди, размер доли каждого из них должен составлять ? долю на наследственное имущество. На этом основании пришел к выводу о признании недействительным в части ? свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ответчику Рубакову Д.В, в отношении жилого дома, а также признал недействительным в ? доли право собственности Рубакова Д.В. на жилой дом и признал за А.Н.В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 42,4 кв.м, этажность 1, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Отказывая в части требований о признании за А.Н.В. права собственности на земельный участок и хозяйственные строения, которые, по мнению истца, вошли в состав наследства, суд исходил из того, что истцом не представлено документов, подтверждающих право собственности наследодателя на указанное имущество. Согласно выписке из ЕГРН от 21 января 2020 года право собственности на земельный участок ни за кем не зарегистрировано.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст. 198 ГПК РФ.

Доводы апеллянта сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом допущено нарушение принципа равноправия сторон, которое выразилось в том, что ответчик не был извещен о проведении предварительного слушания, извещения в его адрес не поступали, копии материалов гражданского дела получил на кануне слушания дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен о месте ив ермени рассомтрения дела, привлек к участию в деле своего представителя, сформировал свою позицию по заявленным требованиям и отразил таковую в письменном заявлении представленном суду (л.д.104).

Утверждения апеллянта о том, что он не был привлечен стороной в рамках гражданского дела по заявлению об установлении отцовства, не могут повлечь за собой оснований для отмены принятого по данному делу решения суда, поскольку суд правомерно установил право истца наравне с правом ответчика в отношении наследственного имущества. Доводы апелляционной жалобы о том, что в обязанности апеллянта не входило оповещать нотариуса о предполагаемых наследниках, из числа рожденных вне брака, также не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Ссылок на материалы дела, опровергающие ее правомерность, которые не были приняты во внимание судом, заявитель не приводит.

Несогласие заявителя с выводами суда при отсутствии доказательств, их опровергающих, а также указания на конкретные нормы права, которым они противоречат, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к повторному неверному субъективному толкованию апеллянтом норм права, в них выражено несогласие истцом с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которых судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубакова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 6.11.2020