Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе ООО МП «Пестовский водоканал», на решение Пестовского районного суда от 28 мая 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску Новгородского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО МП «Пестовский водоканал» и Администрации Пестовского муниципального района об обязании совершить определенные действия,

установила:

Новгородский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО МП «Пестовский водоканал» (далее также Предприятие) и Администрации Пестовского муниципального района (далее также Администрация), указав в обоснование требований, что по результатам прокурорской проверки выявлен факт безлицензионного водопользования Предприятием недрами, а именно добыча подземных вод из артезианской скважины <...> в Пестовском районе, что нарушает правила, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Водного кодекса РФ и ст. 11 Закона «О недрах». На основании изложенного, прокурор просил обязать ответчиков получить соответствующую лицензию на пользование недрами для добычи подземных вод из названной скважины.

Решением Пестовского районного суда от 28 мая 2018 года исковые требования прокурора удовлетворены частично и постановлено:

- обязать ООО МП «Пестовский водоканал» в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу получить лицензию на пользование недрами для добычи подземных вод из артезианской скважины <...> Пестовского района Новгородской области;

- в удовлетворении исковых требований к Администрации Пестовского муниципального района отказать;

- взыскать ООО МП «Пестовский водоканал» в федеральный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО МП «Пестовский водоканал» выражает несогласие с таким решением суда, просит его отменить, при этом ссылается на невозможность получения лицензии ввиду отсутствия проекта зоны санитарной охраны источника водоснабжения (скважины <...>), обязанность оформить которую, возложена на собственника скважины - Администрацию Пестовского муниципального района. Также отмечает нахождение скважины в полосе отвода автомобильной дороги местного значения, несоответствие воды в ней по содержанию железа установленным нормативам, тяжелое финансовое положение Предприятия.

В возражениях на апелляционную жалобу Новгородский межрайонный природоохранный прокурор ссылается на несостоятельность приведенных Предприятием доводов, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив эти доводы, заслушав прокурора Степанову Е.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах. Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения также устанавливается законодательством о недрах.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1).

Абзацем 5 ст. 9 Закона N 2395-1 предусмотрено, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Согласно ч. 1 ст. 11 указанного закона, предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов РФ, оформляется специальным государственным разрешением в вид лицензии, включающей установленной формы бланк с государственным гербом РФ, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Судом первой инстанции установлено и в апелляционной жалобе представителем Предприятия не оспаривается факт использования воды из скважины <...> для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения и организаций Пестовского района Новгородской области в отсутствие лицензии. Названная скважина, как объект муниципальной собственности, предоставлена Предприятию Администрацией на условиях договора аренды имущества от 07 мая 2013 года с учетом соглашения от 16 ноября 2017 года о замене стороны договора.

По состоянию на момент вынесения решения суда по настоящему делу лицензия на право пользования недрами Предприятием не получена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что названный ответчик осуществляет добычу подземных вод для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения, не имея соответствующего разрешение (лицензии) на пользование недрами. Следовательно, Предприятие обязано получить лицензию, в порядке, установленном законом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

В частности, приведенные в жалобе доводы об отсутствии проекта зоны санитарной охраны источника водоснабжения, нахождении скважины в полосе отвода автомобильной дороги, несоответствие воды в ней по содержанию железа установленным нормативам, тяжелое финансовое положение Предприятия, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и основанием к отмене правильного по существу решения не являются, поскольку не опровергают предусмотренных законом оснований для получения в данном случае соответствующей лицензии на недропользование.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МП «Пестовский водоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Виюк

Судьи: А.В. Котихина

И.М. Сергейчик