Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО «Группа страховых компаний «Югория» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2021 по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Калмыкову Артуру Владимировичу, Тё Дмитрию Владимировичу, акционерному обществу «СОГАЗ», Российскому Союзу Автостраховщиков о признании соглашения о прямом возмещении убытков недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Калмыкову А.В. о признании соглашения о прямом возмещении убытков недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota RAV4» г/н № под управлением Тё Д.В. и «Honda Accord» г/н № под управлением Калмыкова А.В. Виновником в ДТП признан Тё Д.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 18.09.2019 Калмыков А.В. обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба. АО «ГСК «Югория» выплачена стоимость причиненного Калмыкову А.В. ущерба в размере 400 000 руб. 18.12.2019 в АО «ГСК «Югория» поступила информация от Департамента муниципального образования Надымский район о том, что в результате ДТП Калмыковым А.В. был поврежден бордюрный камень и зеленые насаждения. По мнению истца, данное дорожно-транспортное происшествие не могло быть урегулировано в порядке прямого возмещения ущерба в силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ущерб был причинен не только автомобилям. В связи с изложенным истец просил признать соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое возмещение убытков) от 01.10.2019 между АО «ГСК «Югория» и Калмыковым А.В. недействительным; взыскать с Калмыкова А.В. в пользу истца возмещение убытков в размере 400 000 руб., а также судебные расходы в размере 13 200 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Тё Д.В., АО «СОГАЗ», Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО «ГСК «Югория» Кришталь А.И. исковые требования поддержала. Пояснила, что Калмыков А.В. должен был обращаться в страховую компанию виновника ДТП, то есть в АО «СОГАЗ». Возможно, работники ГИБДД не сразу вручили ему всю документацию. Каждая страховая компания состоит в Обществе Российский Союз Автостраховщиков (РСА), между страховыми компаниями существует соглашение по формированию резервного фонда. АО «СОГАЗ» платежным поручением от 15.10.2019 действительно произвело перечисление АО «ГСК «Югория» страховой выплаты по платежному требованию от 07.10.2019 в полном объеме в размере 400 000 руб., но в адрес истца поступила средняя сумма по платежному требованию в размере 135 885,22 руб. Остальные денежные средства остались в резервном фонде РСА. Ущерб транспортному средству Калмыкова А.В. был признан тотальным, то есть автомобиль не подлежал восстановлению, на основании этого была произведена максимальная выплата в размере 400 000 руб. АО «ГСК Югория» и АО «СОГАЗ» состоят в РСА, между страховыми компаниями существует соглашение по формированию резервного фонда, в связи с чем было принято решение о выплате истцу усредненной суммы.

Ответчик Калмыков А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием своего представителя, ранее в судебном заседании просил в иске отказать. Пояснил, что 17.09.2019 произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota RAV4» под управлением Тё Д.В. и «Honda Accord» под его управлением. Виновником был признан водитель Тё Д.В. На следующий день после ДТП он обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба. Ущерб его автомобилю был признан тотальным. Его страховая компания выплатила ему 400 000 руб. Когда подавал заявление в АО «ГСК «Югория», он сообщил специалисту о совершении наезда на бордюрный камень, также сообщил, что на данный момент у него постановления на руках нет. После ДТП транспортное средство им было продано, в связи с чем он лишается возможности представить транспортное средство для проведения новой экспертизы или оценки. Кроме того, АО «СОГАЗ» выплатил компенсацию АО «ГСК «Югория» в полном объеме, в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Представитель ответчика Калмыкова А.В. - адвокат Найденова Л.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что истец не оспаривает факт ДТП и причинно-следственную связь между ДТП и возникновением у Калмыкова А.В. ущерба, также не оспаривается и то, что Калмыков А.В. не являлся виновником ДТП. После ДТП в 2019 году транспортное средство было продано, а это приводит к тому, что Калмыков А.В. лишается возможности представить транспортное средство для проведения экспертизы или оценки. Кроме того, АО «СОГАЗ» выплатило компенсацию АО «ГСК «Югория» в полном объеме, в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением. Удовлетворение иска в любом размере приведет к неосновательному обогащению истца: в рамках одного страхового дела истец получил компенсацию за возмещенный ущерб от страховой компании застраховавшей гражданскую собственность лица виновного в ДТП (АО «СОГАЗ») и фактически вернет произведенные выплаты лицу, которому причинен ущерб.

Ответчик Тё Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом первой инстанции по последнему известному месту жительства, при этом заказное письмо, направленное данному ответчику судом, получено не было и возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, в целях защиты интересов ответчика Тё Д.В. ему на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был назначен адвокат Герасименко Р.Ю., который, действуя на основании ордера, просил исковые требования в отношении Тё Д.В. оставить без удовлетворения.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку стороной соглашения от 01.10.2019 не является. АО «СОГАЗ» была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения как страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В рамках заключенного между АО «СОГАЗ» и АО «ГСК «Югория» соглашения о прямом возмещении убытков 15.10.2019 АО «СОГАЗ» были перечислены в адрес АО «ГСК «Югория» денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением. Таким образом, АО «СОГАЗ» была в полном объеме исполнена обязанность по оплате страхового возмещения как страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. У потерпевшего Калмыкова А.В. имелись основания для обращения в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании заключенного между Калмыковым А.В. и АО «ГСК «Югория» соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков) 03.10.2019 страховой компаний была произведена выплата страхового возмещения Калмыкову А.В. в размере 400 000 руб. Из имеющихся в деле документов, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2019 вред был причинен только имуществу (вред жизни и здоровью причинен не был), гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обязательном порядке и, следовательно, потерпевший мог обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков, а АО «ГСК «Югория» неверно толкует положения п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с изложенным АО «СОГАЗ» просило в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА), в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия, в отзыве указал, что 07.10.2019 от АО «ГСК «Югория» в адрес АО «СОГАЗ» поступило платежное требование № 15623918 на сумму 400 000 руб., которое было оплачено АО «СОГАЗ» 15.10.2019 в полном объеме. При этом по итогам расчетной сессии в соответствии с условиями соглашения между страховыми компаниями по требованию № 15623918 АО «ГСК «Югория» как страховщик потерпевшего получило возмещение в виде средней суммы страховой выплаты в размере 135 885,22 руб. Согласно материалам дела договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен страховщиком АО «СОГАЗ». Данная страховая компания является действительным членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии. Истец АО «ГСК «Югория» должен в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращаться с требованием о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к АО «СОГАЗ». Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Президиума РСА от 08.06.2004 были утверждены Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередности удовлетворения указанных требований в случае недостаточности средств Российского Союза Автостраховщиков, и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам Российского Союза Автостраховщиков, связанным с осуществлением компенсационных выплат (далее - Правила). Пунктом 9.3 Правил установлено, что в случае, если к страховщику в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования потерпевшего к страховщику, застраховавшему на основании договора ОСАГО ответственность причинителя вреда, страховая организация для реализации указанного права требования обращается непосредственно в РСА. На момент предъявления иска АО «ГСК «Югория» РСА не было известно, что истец имеет намерение получить компенсационную выплату, поскольку в досудебном порядке истец в РСА не обращался, не реализовав свое право на получение компенсационной выплаты, следовательно, у РСА отсутствуют неисполненные обязательства перед истцом, а право истца не нарушено. В связи с изложенным РСА просило в иске отказать в полном объеме.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2021 в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» отказано.

С решением суда не согласна представитель истца АО «Югория» Орешина А.Д. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Настаивает на своих прежних доводах о том, что указанное в исковом заявлении дорожно-транспортное происшествие не могло быть урегулировано в порядке прямого возмещения ущерба. Указывает, что на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков АО «ГСК Югория» было достоверно известно, что в дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2019 ущерб был причинен только двум транспортным средствам. О том, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден бордюрный камень и зеленые насаждения, истец узнал позже, в декабре 2019 года. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что Калмыковым А.В. было сообщено специалисту страховой компании о совершении наезда на бордюрный камень, в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков ответчик не указал информацию об ином поврежденном имуществе. Таким образом, АО «ГСК Югория» было введено в заблуждение относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и вреда, причиненного в его результате, в связи с чем соглашение об урегулировании убытка от 01.10.2019 следует признать недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Калмыков А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota RAV4» г/н № под управлением Тё Д.В. и автомобиля «Honda Accord» г/н №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Кроме того, при данном дорожно-транспортном происшествии были повреждены бордюрный камень и зеленые насаждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Тё Т.В. была застрахована в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность Калмыкова А.В. - в «ГСК Югория».

18.09.2019 Калмыков А.В. обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба. На основании заключенного им с АО «ГСК Югория» соглашения от 01.10.2019 об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков) 03.10.2019 страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему Калмыкову А.В. в размере 400 000 руб.

Также судом установлено, что на основании соглашения, заключенного между АО «СОГАЗ» и АО «ГСК Югория» в соответствии с п. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «СОГАЗ» 15.10.2019 произвело оплату по платежному требованию АО «ГСК Югория» №15623918 на сумму 400 000 руб., выполнив таким образом обязанность страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред. АО «ГСК Югория» как страховщик потерпевшего получило возмещение в виде средней суммы страховой выплаты в размере 135 885,22 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 25 Постановления от 26.12.2017 №28 «О применении судами законодательствам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о том, что Калмыков А.В. вправе был обратиться в АО «ГСК Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем требования истца о признании недействительным соглашения о прямом возмещении убытков и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с Калмыкова А.В. в пользу АО «ГСК Югория» денежной суммы в размере 400 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что 17.09.2019 в отношении Калмыкова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ответчик, управляя транспортным средством, повредил дорожное сооружение, а именно - бордюрный камень, а также два зеленых насаждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2019 Калмыкову А.В. назначено административное наказание в виде штрафа. Согласно постановлению, Калмыков А.В. допустил нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении от 17.09.2019, Калмыков А.В. указал, что уходил от столкновения с автомобилем, который не предоставил ему преимущество в движении, в результате чего наехал на бордюрный камень.

На основании заявления Департамента муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район от 18.12.2019 о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением бордюрного камня транспортным средством под управлением Калмыкова А.В. истец произвел указанному Департаменту выплату страхового возмещения в размере 3411,78 руб. платежным поручением от 15.01.2020 №2229.

Ссылаясь на факт повреждения Калмыковым А.В. муниципального имущества, о чем он не указал в заявлении о выплате страхового возмещения, истец АО «ГСК Югория» просит признать недействительным заключенное между ним и Калмыковым А.В. соглашение, ссылаясь на ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

По смыслу вышеприведенной нормы сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершать сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельств, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Между тем, истец является юридическим лицом, непосредственно осуществляющим свою деятельность по страхованию, то есть является профессиональным участником рынка страховых услуг, в отличие от Калмыкова А.В., выступающего в данном случае как потребитель таких услуг.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации, именно истец, действуя разумно и добросовестно по отношению к своим правам и обязанностям, перед заключением с истцом оспариваемого соглашения мог и должен был выяснить все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе, ознакомиться с протоколом осмотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия. Из материалов дела не следует, что как до момента подписания оспариваемого соглашения, так и до фактической выплаты страхового возмещения, сторона истца была лишена возможности самостоятельно провести осмотр места происшествия.

На момент обращения за выплатой страхового возмещения Калмыков А.В. действительно знал о повреждении им бордюрного камня и зеленых насаждений, так как в отношении него был составлен вышеуказанный протокол об административном правонарушении от 17.09.2019. Однако это не означает, что ему был известен и факт нахождения названных предметов в чьей-либо собственности, и ответчик понимал, что данные предметы являются объектом чьих-либо прав, притом, что Департамент муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район в заявлении от 18.12.2019 просил выплатить ему страховое возмещение только в связи с повреждением бордюрного камня, а собственник зеленых насаждений так и не был установлен.

В заявлении о страховом возмещении Калмыкова А.В. действительно не заполнены графы, относящиеся к подразделу «Сведения об ином поврежденном имуществе».

Вместе с тем, данный подраздел включен в раздел «Сведения о поврежденном имуществе» заявления, в первой графе которой указано: «Собственник Калмыков Артур Владимирович».

Таким образом, ввиду подобного оформления указанного раздела заявления, Калмыков А.В. не мог и не должен был понимать, что ему следует указать сведения об ином поврежденном имуществе, принадлежащем не ему, а другим лицам. Тем более, как указывалось выше, из формулировок, использованных в заявлении, не следует, что потерпевшему надлежало указывать вообще все поврежденные при дорожно-транспортном происшествии предметы, в том числе и те, нахождение которых в чьей-либо собственности не является очевидным.

Об этом говорит и тот факт, что в подразделе «Сведения об ином поврежденном имуществе» необходимо указать не только вид поврежденного имущества, но также и вид и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество.

Более того, весь текст заявления заполнен не от руки самим потерпевшим Калмыковым А.В., а выполнен в печатном виде, то есть специалистом страховой компании, а согласно пояснениям Калмыкова А.В. в суде первой инстанции, он сообщал специалисту АО «ГСК Югория» о совершении наезда на бордюрный камень.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Как указывалось выше, АО «ГСК Югория» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, при заключении договора именно истец мог и должен был выяснить все имеющие значение для произведения страховой выплаты обстоятельства указанного Калмыковым А.В. дорожно-транспортного происшествия, в том числе, факт отсутствия либо наличия причинения в результате данного дорожно-транспортного происшествия вреда иному имуществу, помимо транспортных средств. При этом Калмыков А.В., напротив, являясь потребителем услуги страхования, не мог и не обязан был знать о том, что повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия иного имущества, причем принадлежащего не участникам дорожно-транспортного происшествия, а иным лицам, является препятствием для выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

Более того, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В рассматриваемой ситуации выплата страхового возмещения Калмыкову А.В. произведена на основании заявления ответчика в связи с получением его транспортным средством механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения его автомобиля и автомобиля под управлением Тё Д.В.

Однако, как указывалось выше, Калмыков А.В. наехал на бордюрный камень в результате того, что пытался уклониться от столкновения с автомобилем под управлением Тё Д.В., то есть не в результате такого столкновения.

В протоколе по делу об административном правонарушении от 19.09.2019 указано, что Калмыков А.В., управляя транспортным средством, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, у поворота на стоянку администрации с левой стороны повредил дорожное сооружение, а именно - бордюрный камень и два лесных насаждения.

Из этого следует, что наезд Калмыкова А.В. на бордюрный камень и на зеленые насаждения произошел ранее столкновения автомобилей, и потому не является результатом столкновения транспортных средств, в связи с которым Калмыков А.В. и обратился в АО «ГСК Югория» за выплатой страхового возмещения.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на <адрес> имела место последовательность двух событий: наезд автомобиля «Honda Accord» г/н №, под управлением Калмыкова А.В. на препятствие (бордюрный камень, зеленые насаждения), вызванный попыткой ответчика избежать столкновения, и произошедшее потом столкновение автомобиля «Honda Accord» и автомобиля «Toyota RAV4» г/н № под управлением Тё Д.В.

Следует отметить, что органами ГИБДД было составлено два постановления по делам об административных правонарушениях, таким образом, указанные выше события оформлены как два разных дорожно-транспортных происшествия - наезд автомобиля «Honda Accord» г/н № на бордюрный камень, зеленые насаждения и столкновение автомобилей «Toyota RAV4» г/н № и «Honda Accord» г/н №.

Следовательно, в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения автомобилей «Toyota RAV4» г/н № и «Honda Accord» г/н № - вред был причинен только этим двум транспортным средствам, при этом указанный вред причинен в результате непосредственного взаимодействия (столкновения) данных транспортных средств, гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поэтому Калмыков А.В. вправе был обратиться в АО «ГСК Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, а истец не вправе был отказать в такой выплате. Оснований признавать соглашение между АО «ГСК Югория» и Калмыковым А.В. недействительным по мотиву заблуждения истца относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и причинения в его результате вреда иному имуществу помимо транспортных средств, у суда не имелось. Соответственно, отсутствовали основания для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Калмыкова А.В. в пользу АО «ГСК Югория» суммы выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО «ГСК Югория» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи