Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Крюковой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-152/2021 по иску Петина Сергея Геннадьевича, Петиной Ларисы Геннадьевны к Дерюгиной Светлане Владимировне, ООО «Гранд-Бизнес», ООО «Чертежные мастерские Штольца», Ольха Дмитрию Николаевичу о признании недействительными договора, дополнительного соглашения, технической документации, применении последствий недействительности сделки, признании заявленных параметров реконструкции в рабочей документации не соответствующими действующим нормам и правилам, запрете осуществления реконструкции, по иску Петина Сергея Геннадьевича, Петиной Ларисы Геннадьевны к Дерюгиной Светлане Владимировне, ООО «Чертежные мастерские Штольца», Ольха Дмитрию Николаевичу о признании реконструкции несогласованной, по апелляционным жалобам Петина Сергея Геннадьевича, Петиной Ларисы Геннадьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

установила:

Петин С.Г. и Петина Л.Г. (далее истцы) обратились в суд с иском к Дерюгиной С.В., ООО «Гранд-Бизнес», ООО «Чертежные мастерские Штольца», Ольха Д.Н. (далее ответчики) о признании недействительными договора, дополнительного соглашения, технической документации, применении последствий недействительности сделки, признании заявленных параметров реконструкции в рабочей документации не соответствующими действующим нормам и правилам, ссылаясь в его обоснование на то, что домовладение, расположенное в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве долевой собственности Петиной Л.Г., Петину С.Г. - 53/100 доли, а Дерюгиной С.В. - 47/100 доли, с учетом решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону, вынесенного 12.11.1993г.

Истцы указывают на то, что в 2018 году Дерюгина С.В. изготовила проект реконструкции части жилого дома в организации ООО «Гранд Бизнес» (рабочая документация), а также получила техническое заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составленное ООО «Чертежные мастерские Штольца».

По мнению истцов, данные проекты не были согласованы с участником долевой собственности домовладения, несмотря на то, что предусматривают увеличение не только обшей площади жилого дома, но и застроенной площади земельного участка.

Истцы указывают, что предложенный Дерюгиной С.В. проект является не согласованным и нарушает права участников долевой собственности.

По утверждению истцов, в июне 2020 г. ответчик демонтировала полностью свою часть жилого дома и начала заливать фундамент под строительство своей части дома, при этом никаких мер по сохранности жилого дома истцов не приняла.

В указанной связи истцы обратились в администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с просьбой о проведении проверки на предмет соответствия выполняемых Дерюгиной С.В. работ разрешению, которое было выдано, однако, надлежащая проверка проведена не была.

Истцы ссылаются, что в их жилом доме отсутствует городская канализация, сливная яма Дерюгиной С.В. частично находится на территории их земельного участка, в которую до момента начала реконструкции сливалась только вода с крана и от работы стиральной машинки, в случае окончания строительства им не понятно к какой сливной яме будут подключены коммуникации ее части дома после реконструкции.

Указывают также на то, что предполагаемый рабочий проект реконструкции предусматривает оборудование водоотведения и канализации без существенного нарушения их прав и интересов.

11.04.2020г. истцы обратились в отдел Архитектуры Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с жалобой на незаконные действия отдела архитектуры Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону при выдаче разрешения на реконструкцию и неправомерные действия по реконструкции домовладения, Дерюгиной С.В.

15.06.2020г. администрацией района фактически было отказано в организации комиссионного исследования с выходом на место, а также в предоставлении информации о том, на какие конкретно работы выдавалось разрешение.

27.07.2020г. специалистами было проведено техническое исследование, которым установлено, что объект экспертизы - часть индивидуального жилого дома (помещения №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14 согласно техническому паспорту от 06.11.2007г. инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится на первом этаже 1-этажного кирпичного жилого дома. В результате визуального осмотра экспертами установлено, что в исследуемых помещениях выявлены повреждения в виде трещин и отслоения штукатурного слоя на потолке, а также следы залития и мокрые пятна на стенах и потолке. Также в ходе исследования установлено, что поврежденные потолочные перекрытия - деревянные, что подтверждается осмотром, техническим паспортом на помещение, а также конструктивной схемой индивидуального жилого дома.

Кроме того, 11.07.2020г. экспертами проведен визуальный осмотр, выполнены замеры и фотографирование повреждений элементов покрытий стен и потолка в помещениях. Также проведены замеры длины и ширины стен, дверных проемов, потолков в комнатах исследуемой квартиры.

В ходе визуального осмотра экспертами выявлены множественные дефекты и повреждения.

Также, в ходе изучения материалов (рабочая документация на реконструкцию жилого дома литер Д, выполненная ООО «Гранд-Бизнес», техническое заключение о возможности реконструкции жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а также в ходе визуального осмотра, экспертами установлено: на дату осмотра 11.07.2020г. в части жилого дома с помещениями №№ 1, 2, 3, 4, 12, 13 ведутся строительные работы по разработке котлована (земляные работы), уплотнение грунта, а также были произведены демонтажные работы.

Экспертами установлено следующее:

- в результате демонтажа части крыши жилого дома стена между помещениями №№ 8-3 и 5-2 оказалась незащищенная от атмосферных осадков, без примыканий отливов, в результате чего в помещениях жилого дома «Подсобная 9», «Жилая комната 5», «Жилая комната 8» происходили неоднократные залития и образование грибка на потолке в помещении «Подсобная 9».

- в результате демонтажа части кровли жилого дома был произведен демонтаж чердачного лаза, необходимого для получения доступа в чердачное помещение. На момент осмотра данный лаз не был обустроен, в результате чего собственник помещений №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14 не имеет возможности получить доступ в чердачное помещение;

- в результате земляных работ в реконструируемой части жилого дома (внутри) произведено устройство котлована глубиной около 1 м. Основание и фундамент стены, смежной с не реконструируемой частью дома, не укреплены, не усилены, и находятся под воздействием атмосферных осадков. В связи с этим, эксперты дают пояснения, что в результате данных земляных работ возможны снижения несущей способности основания и деформации стены.

- в результате демонтажа части крыши и части чердачного перекрытия жилого дома, были повреждены конструктивные элементы перекрытия чердачного и внутренней отделки части жилого дома, не подлежащего реконструкции. При этом, экспертами отмечается, что дефекты и повреждения внутренней отделки помещений не имеют потемнений и загрязнений, имеют свежие (по времени) отслоения штукатурного слоя, следы залития и трещины. Так как доступ в чердачное помещение отсутствует (в результате демонтажа чердачного лаза в ходе реконструкции), детальное исследования чердачного перекрытия и крыши части нереконструированного жилого дома произвести невозможно.

Экспертами были выявлены повреждения и дефекты в помещениях не реконструируемой части жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: трещины, отслоение штукатурного слоя, пятна, следы залитая и грибок на стенах и потолке.

Экспертами установлено, что причиной повреждений в виде пятен, следов залитая и грибка в помещениях «Жилая комната 8», «Жилая комната 5», «Подсобная 9» явились работы по демонтажу кровли, крыши, перекрытия реконструируемой части жилого дома, в ходе которых стена стала незащищенной от атмосферных осадков, без узлов примыканий и отливов водоотводящих. Причиной повреждений в виде трещин в помещениях не реконструируемой части дома, возможно, явились работы по демонтажу части крыши и перекрытия чердачного.

Экспертами отмечено, что в результате земляных работ в реконструируемой части жилого дома (внутри) произведено устройство котлована. Основание и фундамент стены, смежной с не реконструируемой часть дома, не укреплены, не усилены, и находятся под воздействием атмосферных осадков. В связи с этим, эксперты дают пояснения, что в результате данных земляных работ возможны снижения несущей способности основания и деформации стены не реконструируемой части жилого дома.

По утверждению истцов, Дерюгина С.В. демонтировала несущие стены по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые отображены в технических паспортах МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону, что стало представлять угрозу разрушения части домовладения, а также представляет опасность для их жизни и здоровья, в случае обрушения.

Истцы полагают, что проведение реконструкции части дома может повлечь за собой негативные последствия, которые могут выразиться в порче и разрушении здания

20.08.2020г. представителями администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону было произведено обследование объекта реконструкции и устно предоставлен ответ о том, что Дерюгина С.В. осуществляет строительство в соответствии с проектом ООО «Гранд Бизнес» и разрешением администрации района, выданного на основании указанного проекта.

Указанное обстоятельство по мнению истцов, свидетельствует о том, что проверка о соответствии проекта реконструкции строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам произведена не была, а отсутствие согласования Дерюгиной С.В. с совладельцами на реконструкцию администрацией района учтено не было, из чего законность выданного разрешения подлежит сомнению.

15.10.2018г. администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону выдала Дерюгиной С.В. уведомление о проведении работ по реконструкции, с целью оборудования туалета и ванной комнаты (улучшение жилищных условий).

Истцы указывают, что между ответчиками достигнута договоренность, что исполнитель осуществляет авторский надзор в соответствии с законодательством РФ, строительными нормами и правилами, а также своду правил по проектированию и строительству «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» (СП 11-110-99).

Однако какого-либо соглашения между истцами и ответчиком не имеется, проведение ответчиком реконструкции дома и изменения его технических характеристик не согласовано, с условиями договора они не ознакомлены и не подписывали его, в связи с чем, договор заключенный между ответчиками является недействительным, т.к. затрагивает их права и интересы.

Истцы считают, что заключенный между ответчиками договор непосредственно затрагивает их права, т.к. во-первых, Дерюгина С.В. планирует увеличение застраиваемой площади, что может повлечь за собой уменьшение причитающейся им доли в праве общей долевой собственности, во-вторых, техническая документация не соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам, что в случае окончания строительства Дерюгиной С.В., приведет не только к разрушению их части дома, но и к невозможности восстановления, (устранение недостатков при строительстве), в будущем.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд признать недействительным договор от 06.06.2020г. и дополнительное соглашение от 07.06.2020г. авторского строительного надзора от 06.06.2020г., заключенный между ответчиками ООО «Гранд Бизнес» и Дерюгиной С.В. и применить последствия недействительности сделки.

Признать рабочую документацию ООО «Гранд Бизнес» 2018г., техническое заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленное ООО «Чертежные мастерские Штольца» от 2018г., не соответствующими градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим и иным нормам и правилам.

Истцы также обратились в суд с иском к Дерюгиной С.В., ООО «Чертежные мастерские Штольца», Ольха Д.Н. о признании реконструкции несогласованной, ссылаясь в его обоснование на то, что 19.06.2018г. Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону принято решение, которым был разрешен спор по иску Дерюгиной С.В. о нечинении препятствий в получении разрешения на реконструкцию принадлежащей ей на праве собственности части домовладения литер «Д», состоящего из помещений №№ 1,2,3,4,12,13, общей площадью 52,8 кв.м. Данные исковые требования были мотивированы тем, что Дерюгина С.В. желает улучшить свои жилищные условия, проведя реконструкцию принадлежащей ей части домовладения, так как в ее помещениях отсутствуют ванная комната и туалет.

15.10.2018г. администрацией Железнодорожною района г.Ростова-на-Дону было выдано уведомление о соответствии планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности № 1 на земельном участке по вышеуказанному адресу, по параметрам, определенным в указанном решении суда.

По мнению истцов, Дерюгина С.В. обязана была предоставить в администрацию Железнодорожного района Ростова-на-Дону согласие всех правообладателей объекта (пп. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ).

Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону при выдаче уведомления Дерюгиной С.В., в свою очередь руководствовалась решением суда от 19.06.2018г., в котором указывалось, обязанность бывшего собственника ФИО9, не чинить препятствий в получении разрешения на реконструкцию, в рамках осуществления пристройки, (ванной комнаты и туалета).

Истцы утверждают, что Дерюгина С.В. в процессе осуществления реконструкции вышла за пределы указанного решения суда, на основании которого выдавалось уведомление и стала производить строительные работы в параметрах технической документации - ООО «Гранд-Бизнес».

Истцы полагают, что отсутствие согласия всех участников долевой собственности на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по заявленным параметрам, указанных в рабочей и технической документации, разработанной ООО «Гранд-Бизнес» и согласованной с ООО «Чертежные мастерские Штольца», является основанием для признания такой документации не согласованной, а строительных работ, которые выполняет Дерюгина С.В., самовольными.

Истцы ссылаются на то, что Дерюгина С.В. не отрицает того факта, что не обращалась ко всем участникам долевой собственности за получением письменного согласия на реконструкцию жилого дома, с документацией, на основании которой будет осуществляться строительство (реконструкция) - не ознакомила, а именно эта документация определена ею, как заявленные параметры.

Осуществляя строительство (реконструкцию), Дерюгина С.В. ссылается на проектную документацию организации ООО «Гранд-Бизнес», как на разрешительный документ, который, по ее мнению, дает ей право выполнять строительные работы, без ознакомления их с проводимыми работами, несмотря на то, что они являются участниками долевой собственности, и правила, предусмотренные ст. 247 ГК РФ, не могут быть отменены.

Истцы настаивают на том, что Дерюгина С.В. осуществляет перепланировку части жилого дома с реконструктивными работами по фасадам, изменением конфигурации оконных проемов и входных групп, по заявленным ею параметрам, - проект ООО «Гранд-Бизнес».

По границам залитого фундамента и возведенным «колонам» можно однозначно утверждать, что в результате проведенных работ изменится общая площадь жилого дома и его высота, будет нарушен его контур и количество этажей части жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Дерюгиной С.В, который имеет общую стену, будут осуществлены дополнительные пристройки и надстройки, все работы будут произведены за пределами несущего каркаса жилого дома, что при отсутствии данных о пробе грунта и других работ по укреплению фундамента, стен и т.п. может привести к разрушению их части жилого дома.

По мнению истцов, в случае если Дерюгина С.В. осуществит реконструкцию по заявленным параметрам, которые отражены в документации ООО «Гранд-Бизнес», то техническая возможность привести жилой дом в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на дату начала реконструкции будет исключена.

В результате проведенных работ Дерюгиной С.В. по реконструкции части жилого дома уже нуждаются в проведении ремонтных работ, в случае окончания строительства по указанным параметрам, объем таких работ увеличится, но провести их будет невозможно, из-за отсутствия отступа для обслуживания стены и чердачного пространства.

По утверждению истцов ответчик изменила параметры проводимой ею реконструкции, по сравнению с теми, которые ей были выданы администрацией Железнодорожного района города Ростова-на-Дону 18.05.2018г. и измененные параметры не были согласованы ни с администрацией района, ни с участниками долевой собственности, что явилось основанием для обращения в суд с указанными требованиями. Ответчик начала строительство двухэтажного жилого дома, не согласовав с участниками долевой собственности заявленные параметры строительства, которые указаны в проекте ООО «Гранд-Бизнес» и утвержденные ООО «Чертежные мастерские Штольца».

Кроме этого ответчик заключила договор авторского надзора за осуществлением строительства с Ольха Д.Н., который осуществляет контроль качества строительства строящегося дома без учета интересов истцов, права которых непосредственно затрагиваются.

Более того, некоторые виды работ, предусмотренные проектом и договором, невозможно выполнить, не попадая на территорию земельного участка истцов, но, несмотря на это, истцы не были привлечены к договору, как заинтересованные лица.

Полагают, что ответчик также ввела в заблуждение и администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, которая выдавала уведомление, на основании которого возможно получение реконструкции, т.к. фактически ответчик возводит новый дом по проекту, который не соответствует СНиП.

По мнению истцов, самовольная реконструкция ответчиком крыши не может быть признана безопасной и не затрагивающей права истцов, поскольку угрожает жизни и здоровью проживающих в доме лиц и имуществу жилого дома. Необходимость восстановления прав истцов и устранения угрозы жизни, здоровью и имуществу, очевидна, т.к. после демонтажа части кровли угол примыкания в месте демонтажа не выполнен, фронтон не оборудован, вся строительная конструкция не закреплена должным образом, обрешетки (франтон) выполнен из тонконой плиты USB толщиной 3 мм, которая прикручена шурупами.

Указанные нарушения могут быть устранены только путем приведения конструкции двухквартирного дома в соответствии с его конструктивной схемой (дом должен иметь общую разделяющую части дома стену), данные виды работ должны быть проведены при согласовании с ними, отчего ответчик категорически отказывается.

На основании изложенного истцы просили суд считать не согласованным с Петиным С.Г. и Петиной Л.Г. выдачу Дерюгиной С.В. разрешения на реконструкцию части жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНвнесение изменений), в части увеличения его площади путем возведения над частью домовладения, - второго этажа в заявленных параметрах, указанных в проекте ООО «Гранд-Бизнес», а также увеличения площади застройки земельного участка, с нарушением необходимых отступов от стен жилого дома.

Впоследствии истцы, неоднократно уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в их окончательной редакции просили суд признать недействительным договор от 06.06.2020г. авторского строительного надзора, заключенный между ответчиками Ольха Д.Н. и Дерюгиной С.В., в части принятия работ по заявленным параметрам, указанных в рабочей документации ООО «Гранд-Бизнес» 2018 года, техническое заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленное ООО «Чертежные мастерские Штольца» от 2018 года и применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным дополнительное соглашение к указанному договору авторского надзора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ответчиками Ольха Д.Н. и Дерюгиной С.В. в части принятия работ по заявленным параметрам, указанных в рабочей документации ООО «Гранд Бизнес» 2018 года, техническое заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленное ООО «Чертежные мастерские Штольца» от 2018 года и применить последствия недействительности сделки.

Признать заявленные параметры реконструкции жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в рабочей документации ООО «Гранд-Бизнес» 2018 года, техническое заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленное ООО «Чертежные мастерские Штольца» от 2018 года, не согласованными с участниками долевой собственности и не соответствующими градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим и иным нормам и правилам.

Запретить осуществление реконструкции (строительства) жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по параметрам, указанным в рабочей документации «Гранд-Бизнес» 2018 года, техническое заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленное «Чертежные мастерские Штольца» от 2018 года (т.3 л.д. 116-123).

Определением суда от 07.04.2021г. гражданские дела №2-152/2021 по иску Петина С.Г., Петиной Л.Г. к Дерюгиной С.В., ООО «Гранд-Бизнес», ООО «Чертежные мастерские Штольца», Ольха Д.Н., 3-е лицо - администрация Железнодорожного района г Ростова-на-Дону о признании недействительными договора, рабочей документации и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Петина С.Г., Петиной Л.Г. к Дерюгиной С.В., ООО Чертежные мастерские Штольца», Ольха Д.Н., 3-и лица - АО «Гранд-Бизнес», администрация Железнодорожного района г. Ростова- на-Дону о признании реконструкции несогласованной объединены в одно производство.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021г. исковые требования Петина С.Г. и Петиной Л.Г. оставлены без удовлетворения.

Судом отменены обеспечительные меры в виде запрета Дерюгиной С.В. проведения строительных работ по реконструкции по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, допущенные определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.2020г.

Не согласившись с решением суда, Петин С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы повторяет фактические обстоятельства дела, а также излагает свою правовую позицию по делу, настаивая на наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска в полном объеме.

Настаивает на том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, а представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в не рассмотрении заявленного истцами ходатайства о проведении экспертизы.

Апеллянт ссылается на то, что строительство двухэтажного дома с увеличением не только общей площади жилого дома, но и площади застройки земельного участка, ответчиком не было согласовано ни с истцами, как с сособственниками домовладения, ни с их правопредшественником, равно как и не был согласован проект ООО «Гранд-Бизнес» в том числе и в части демонтажа общего имущества (крыши), что, по мнению заявителя жалобы, нарушает права участников долевой собственности.

Указывает на то, что предполагаемый рабочий проект реконструкции не предусматривает оборудование водоотведения и канализации без существенного нарушения прав и интересов истцов.

По утверждению апеллянта, заключенный между ответчиками договор затрагивает права истцов, поскольку увеличение застраиваемой площади может повлечь за собой уменьшение причитающейся истцам доли в праве общей долевой собственности. Кроме того, техническая документация не соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам и в случае окончания строительства ответчиком, приведет не только к разрушению части дома истцов, но и к невозможности его восстановления в будущем.

Указывает на то, что вывод суда о том, что на момент разрешения спора договор был прекращен, не имеет правового значения, поскольку исполнением этого договора истцам был причинен материальный ущерб.

Петиной Л.Г. также подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Петиной Л.Г. идентичны доводам апелляционной жалобы Петина С.Г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петин С.Г. и Петина Л.Г. являются собственниками по 53/200 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 112,2 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 47/200 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 456 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Сособственником истцов является ответчик Дерюгина С.В., которой принадлежит 47/100 доли в праве долевой собственности на жилой дом площадью 112,2 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 53/100 доли в праве собственности на земельный участок площадью 456 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенные по вышеуказанному адресу.

Решением Железнодорожного районного народного суда г.Ростова-на-Дону от 12.11.1993г. произведен раздел домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделен и закреплен в собственность ФИО9 (правопредшественника истцов) часть домовладения в доме лит. «Д» помещения № 5, 6,7,8,9,10,11 площадью 59,4 кв.м, строения лит. «Ж,О,п/ж, Л,Н», расположенные на земельном участке площадью 216,3 кв.м. ФИО10 (правопредшественик ответчика) часть жилого дома лит. «Д» из помещений № 1, 2, 3,4, 12, 13 площадью 52,8 кв.м, надворные постройки лит. «В,в1,е» и земельный участок площадью 239,7 кв.м.

По данным технической инвентаризации МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону по состоянию на 21.01.2005г., жилой дом литер «Д» площадью 112,2 кв.м имеет общую стену и крышу.

При этом сособственники пользуются изолированными помещениями с отдельным входом.

Истцы пользуются жилым помещением №2, ответчик – жилым помещением №1 жилого дома литер «Д».

Сторонами не оспаривалось, что земельный участок разделен забором и у каждой из сторон имеется отдельный вход на земельный участок.

Как установлено судом, ответчик, с целью улучшения жилищных условий в принадлежащей ей на праве собственности части жилого дома литер «Д», обратилась в администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома литер «Д», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Администрацией Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону было отказано в выдаче разрешения ввиду того, что необходимо согласие сособственника земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2018г. удовлетворены исковые требования Дерюгиной С.В. к ФИО9 об обязании не чинить препятствий в проведении реконструкции домовладения. Суд обязал ФИО9 не чинить препятствий Дерюгиной С.В. в получении разрешения на реконструкцию, принадлежащей ей на праве собственности части домовладения литер «Д» площадью 52,8 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

15.10.2018 г. администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону направила Дерюгиной С.В. уведомление №1 о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Согласно схеме планировочной организации земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предусмотрены следующие параметры жилого дома лит. «Д» после проведения реконструкции: общая площадь жилого дома – 209,8 кв.м, в том числе жилая 128,2 кв.м, количество этажей – 2, процент застройки 51,3%.

Из дела видно, что 06.06.2020г. между ответчиком Дерюгиной С.В. (Заказчик) и ответчиком Ольха Д.Н. (Проектировщик) был заключен договор оказания услуг авторского надзора, по условиям которого Проектировщик оказывает услуги авторского надзора за строительно-монтажными работами при реконструкции помещений №№ 1, 2, 4, 3, 12, 13 домовладения литер «Д», расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в целях обеспечения соответствия строительно-монтажных работ архитектурно-строительной части, содержащейся в рабочей документации.

Сроки оказания услуг авторского надзора установлены с 06.06.2020г. по 06.10.2020г. (п.2.2 договора)

Предъявленный иск мотивирован тем, что надзор за строительно-монтажными работами, предусмотренный спорным договором оказания услуг авторского надзора от 06.06.2020г. и дополнительным соглашением к нему, связанными с проведением реконструкции, проводится на основании рабочей документации, подготовленной ООО «Гранд-Бизнес», не соответствующей действующим нормам и правилам

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст.ст. 10, 166, 168, 209, 235, 237, 247, 263, 421, 422 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст.ст. 14, 48, 51, 51.1 ГрК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения предъявленных требований в полном объеме.

Разрешая требования истцов о признании недействительным договора оказания услуг авторского надзора от 06.06.2020г. и дополнительного соглашения к нему, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым договором, стороной которого истцы не являются, нарушены или затронуты их права и законные интересы. При этом судом обращено внимание на то, что вышеуказанный договор от 06.06.2020 года является на момент рассмотрения спора недействующим, поскольку прекратил свое действие в соответствии с его условиями 06.10.2020г.

Судом также указано на то, что заявляя требования о признании недействительным дополнительного соглашения к договору оказания услуг авторского надзора от 06.06.2020г., истцами в материалы дела оспариваемое соглашение не представлено, при том, что ответчиками Дерюгиной С.В. и ФИО11 в ходе судебного разбирательства опровергнуто заключение какого-либо дополнительного соглашения к договору от 06.06.2020г.

Отказывая в удовлетворении требований о признании заявленных параметров реконструкции спорного жилого дома в рабочей документации ООО «Гранд Бизнес» 2018 года, техническом заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленном ООО «Чертежные мастерские Штольца» от 2018 года, не согласованными с участниками долевой собственности и не соответствующими градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим и иным нормам и правилам, суд первой инстанции исходил из недоказанности указанных обстоятельств, а также указал на то, что оспариваемые истцами документы - договор авторского надзора и рабочая документация по реконструкции не являются обязательным условием для выдачи административным органом застройщику уведомления о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

При этом суд исходил из установленности того, что Дерюгиной С.В. в администрацию района был предоставлен необходимый пакет документов, предусмотренный ст.51.1 ГрК РФ, на основании которого ей и было выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН которое в настоящее время является действующим и никем не оспоренным.

Установив, что Дерюгиной С.В. проектная техническая и рабочая документация была подготовлена соответствующими специалистами по ее заказу для ее личного использования, суд первой инстанции, указал на то, что личное использование в данном случае предполагает возможность отклонения от параметров, предусмотренных такой документацией, поскольку никаких ограничений для использования заказчиком такой документации действующее законодательство не содержит, а также не предполагает согласование такой документации с третьими лицами, в том числе, с истцами, как с участниками общей долевой собственности.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что проектная техническая и рабочая документация, оспариваемая истцами, подготовлена и составлена с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных, экологических и иных нормам и правилам, суд первой инстанции исходил из того, что признание указанной документации, подготовка которой прямо не предусмотрена законом для получения уведомления о реконструкции и проведения самой реконструкции, не соответствующей действующим нормам и правилам, не влечет в данном случае каких-либо правовых последствий.

При этом суд указал на то, что вопрос о соответствии проведенной реконструкции предусмотренным действующим законодательством нормам и правилам находится в компетенции администрации района и будет разрешаться в административном порядке при выдаче уведомления о завершении работ по реконструкции индивидуального жилого дома.

В указанной связи судом отказано и в удовлетворении требований о запрете проведения работ по реконструкции.

Не нашел суд законных оснований и для удовлетворения требований истцов о признании реконструкции несогласованной и исходил при этом из того, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.06.2018г. суд возложил на ФИО9 обязанность не чинить препятствий Дерюгиной С.В. в получении разрешения на реконструкцию, принадлежащей ей на праве собственности части домовладения литер «Д» площадью 52,8 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд указал на то, что в данном случае, чинения препятствий Дерюгиной С.В. в проведении реконструкции заключалось в отказе ФИО9 (правопредшественника истцов) выдать ей согласие на проведение реконструкции, в связи с чем, наличие вступившего в законную силу решения суда о нечинении препятствий в проведении реконструкции заменяет собой согласие истцов на реконструкцию, а заявляя требования о признании реконструкции несогласованной, истцы фактически оспаривают вступившее в законную силу решение суда от 19.06.2018г.

Судебная коллегия, не повторяя мотивов принятого судом решения, соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, установленные судом обстоятельства истцами не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из представленных материалов дела усматривается, что судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Суждения апеллянтов относительно ненадлежащей оценки данной судом представленным доказательствам, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46, 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007г. №566-О-О, от 18.12.2007г. №888-О-О, от 15.07.2008г. №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что нарушений правил оценки судом первой инстанции не допущено.

Ссылки заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных судом, отклоняются, поскольку на правильность выводов по существу спора данные обстоятельства не повлияли.

Доказательств указывающих на то, что судом не были рассмотрены ходатайства истцов и что указанное обстоятельство существенно повлияло на принятие судом решения, апелляционные жалобы не содержат. Все ходатайства истцов были рассмотрены судом первой инстанции по правилам ст.166 ГПК РФ.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, заявителями в апелляционных жалобах не приведено.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Следует также отметить, что по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения. (п.3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018г.)).

В связи с чем доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Петина Сергея Геннадьевича, Петиной Ларисы Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.08.2021