Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Калачинского городского суда Омской области от 17 февраля 2021 года, которым, с учетом определения от 26 февраля 2021 года об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Б.В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № <...>, заключенный 13 августа 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Б.В.И., <...> года рождения.

Взыскать с Б.В.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № <...> от 13 августа 2018 года в сумме 50922 рубля 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14412 рублей 23 копейки, итого взыскать 523 634 рубля 83 копейки.

Взыскать с Б.В.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 20,4% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 16.07.2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Б.В.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора № <...>, то есть на 13 августа 2018 года договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 16.07.2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Б.В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к Б.В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в его обоснование, что 13.08.2018 между сторонами был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 547 848,39 руб. под 18.9 % годовых, сроком на 84 месяца, на цели – неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) – квартиры, общей площадью 49,1 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер № <...>, принадлежащей ответчику на праве собственности.

За нарушение обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов условиями данного договора предусмотрена неустойка в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Со стороны банка условия кредитного договора были исполнены в полном объеме, при этом заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету.

На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор № <...> от 13.08.2018, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Б.В.И.; взыскать с Б.В.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 521 222, 6 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 412, 23 руб.; взыскать с Б.В.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 20,4 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 16.07.2020 по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать с Б.В.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 16.07.2020 по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер № <...>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 055 000 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Т.О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила в части начальной продажной стоимости предмета залога, просила установить ее в размере 816 000 руб. с учетом проведенной в рамках рассмотрения дела оценочной экспертизы. Также указала, что после обращения истца в суд ответчиком был внесен только один платеж в счет погашения задолженности - 10.11.2020 в сумме 12 000, 00 руб. Настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, при том, что ответчик и его представители на контакт с банком не выходят.

Ответчик Б.В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» Т.О.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога, указывает, что ни ответчик, ни ее представители с заявлением об изменении условий кредитного договора, предоставлении рассрочки или отсрочки платежа, предоставлении услуги рефинансирования или кредитных каникул за период действий кредитного договора не обращались. Таких доказательств в суд представлено не было. Намерение стороны ответчика заключить с банком мировое соглашение было озвучено только в судебном заседании, однако до настоящего времени подобного рода заявления в банк от ответчика не поступало. Просроченная задолженность по ссуде возникла у ответчика с 14.11.2018, по состоянию на 15.07.2020 просрочка составила 136 дней. При этом на данный момент ответчик продолжает нарушать график внесения платежей, последний платеж от него поступил 10.11.2020 в сумме 12 000 руб. При таких обстоятельствах требования банка о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество являются полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы от ответчика не поступило.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Совкомбанк» С.О.С. апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней доводам, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были учтены в полной мере.

Оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы, коллегия судей отмечает, что, в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2)

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.08.2018 между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и Б.В.И. (заемщик) заключен кредитный договор № <...> на следующих условиях: сумма кредита 547 848, 39 руб.; процентная ставка – 20,40% годовых (на период участия заемщика в программе добровольной финансовой защиты процентная ставка снижается до 18, 9%); срок кредитования 84 месяца; цель кредита – неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3. Договора, возникающего в силу Договора на основании Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», размер ежемесячного минимального платежа и дата внесения платежа – в соответствии с графиком платежей (л.д. 10-15 том 1).

Согласно графику платежей по ставке 20, 40 %, ежемесячный платеж по договору составляет 12 448, 50 руб. (последний платеж – 12 447, 59 руб.), датой ежемесячного минимального платежа установлено 13 число каждого месяца (л.д. 15/оборот – 16 том 1).

Согласно графику платежей по ставке 18, 9 %, ежемесячный платеж по договору составляет 11 955, 79 руб. (последний платеж – 11 954, 13 руб.), датой ежемесячного минимального платежа установлено 13 число каждого месяца (л.д. 20/оборот – 21 том 1).

Заключая кредитный договор, заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты в порядке, предусмотренном договором, что следует из п. 3.2 кредитного договора.

В соответствии с пунктом 13 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика, согласно п. 3.3. кредитного договора, также является залог (ипотека) объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности, возникающий в силу договора на основании Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» со дня государственной регистрации залога (ипотеки), перечень которого указан в договоре залога (ипотеки) № <...> от 13.08.2018, заключенном между заемщиком и кредитором.

Согласно договору залога (ипотеки) № <...> от 13.08.2018 Б.В.И. передала банку в качестве обеспечения кредитных обязательств квартиру общей площадью 49, 1 кв.м., расположенную по адресу: Омская область, <...>, на 1 этаже, кадастровый (или условный) № <...> (л.д. 17-20 том 1).

Оценочная стоимость предмета залога в целом на момент заключения договора составила 1 055 000 руб. (п. 3.1).

Согласно п.1.2. договора залога, в силу ипотеки по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение своих денежных требований (включая требования по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещению других расходов и иных расходов) из стоимости заложенного недвижимого имущества, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Государственная регистрация ипотеки произведена 28.08.2018.

Факт заключения кредитного договора на вышеприведенных условиях под залог недвижимого имущества ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицался и не оспаривался.

Получение денежных средств Б.В.И. также подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 234-238 том 1), из которой также усматривается, что платежи во исполнение кредитных обязательств заемщиком вносились не регулярно и не в полном объеме, на момент подачи иска последний платеж был внесен 23.03.2020 в сумме 1 700 руб. С марта 2020 года по 10.11.2020 платежи не вносились. 10.11.2020 поступил платеж в размере 12 000 руб.

Таким образом, доводы стороны истца о ненадлежащем исполнении заемщиком своих договорных обязательств по гашению кредита и уплате процентов за пользование им нашли свое подтверждение.

Данные обстоятельства в соответствии с п. 7.4.1. кредитного договора явились основанием для направления банком 08.06.2020 Б.В.И. по адресу ее регистрации (<...>) досудебного уведомления о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в размере 507 823, 21 руб., из которых сумма просроченной задолженности составила 29 829, 09 руб. (л.д. 5 том 1).

Данное требование банка Б.В.И. не было исполнено, вследствие чего ПАО «Совкомбанк» обратился с соответствующими исковыми требованиями, при том, что просроченная задолженность у заемщика возникла 14.11.2018 и по состоянию на 15.07.2020 ее суммарная продолжительность составила: по ссуде – 136 дней; по процентам – 119 дней.

На момент обращения в суд задолженность Б.В.И. по состоянию на 15.07.2020 составила 521 222, 60 руб., из них 479 423, 64 руб. – просроченная ссуда, 32 197, 55 руб. – просроченные проценты, 945, 45 руб. – проценты по просроченной ссуде, 8322, 46 руб. – неустойка по ссудному договору, 333, 50 руб. – неустойка на просроченную ссуду (л.д. 38-40 том 1).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, приведенные выше, учитывая непредставление ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 450, 809, 810, 811 ГК РФ расторг кредитный договор от 13.08.2018 и взыскал образовавшуюся у ответчика задолженность по кредитному договору с учетом внесенного 10.11.2020 платежа в размере 12 000 руб., а также проценты за пользование кредитом и неустойку по дату вступления решения в законную силу.

Решение суда в части взысканных судом сумм лицами, участвующими в деле, не обжалуется, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Несогласие подателя жалобы с постановленным решением обусловлено отказом суда в обращении взыскания не предмет залога.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в соответствующей части, суд исходил из наличия у заемщика установленного законом права на обращение к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора, предусматривающим приостановление исполнения обязательств либо изменение размера платежей (льготный период) и отсутствия доказательств доведения указанной информации банком до должника.

Выраженное представителями ответчика в процессе судебного разбирательства намерение о заключении с банком мирового соглашения судом было расценено как обращение с соответствующим требованием об изменении условий кредитного договора.

При данных обстоятельствах, с учетом целей кредита, существенности нарушения обязательства, возраста кредитора, отсутствия у него иного жилого помещения, суд не усмотрел достаточных оснований для обращения взыскания на предмет залога.

С данными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия согласиться не может, полагая их основанными на неверной правовой оценке фактических обстоятельств дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что установленное ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» право заемщика – физического лица, заключившего в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (льготный период), предполагает его реализацию в заявительном порядке и при наличии установленных законом условий.

Таким образом, выраженное в процессе судебного разбирательства в устной форме стороной должника намерение заключить с банком мировое соглашения не подлежит толкованию как требование об изменении условий кредитного договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Совкомбанк» С.О.С. пояснила, что ни с заявлением об изменении условий кредитного договора, ни с предложением о заключении мирового соглашения ответчик Б.В.И. в банк не обращалась.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах само по себе наличие у заемщика права требовать изменения кредитного договора, не реализованное им в силу каких-либо обстоятельств, не может являться препятствием к удовлетворению законных требований кредитора.

Ссылки суда на возраст должника и отсутствия у него иного жилого помещения правового значения для разрешения спора не имеют, при том, что имущество, на которое кредитор просит обратить взыскание, является предметом ипотеки (ст. 446 ГПК РФ).

Проверяя наличие правовых оснований для обращения взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, являющееся предметом залога (ипотеки), коллегия судей исходит из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в часть первую Гражданского Кодекса РФ внесены изменения (параграф 3 главы 23).

Согласно п. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

С учетом даты возникновения спорных правоотношений, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в данном случае ипотека возникла на основании договора залога, заключенного сторонами в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № <...> от 13.08.2018.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

В силу положений ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Положениями п. 7.4.3 рассматриваемого кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 дней, считая со дня предъявления кредитом требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор вправе обратить взыскание на объект недвижимости, находящийся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по договору.

В соответствии с п. 8.1 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с п. 8.2 договора залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно настоящего договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что на дату обращения банка в суд с настоящим иском (31.07.2020) период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств составлял более трех месяцев, при этом размер просроченной задолженности составлял более 5% от стоимости предмета ипотеки.

На момент вынесения решения заемщик просроченную задолженность не погасил, в график платежей не вошел.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ситуация не изменилась, мер к погашению задолженности ответчиком не предпринято.

При таких обстоятельствах требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежащим отмене на основании ст. 330 ГПК РФ.

При новом разрешении данных требований коллегия судей исходит из того, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.п.1, 3 340 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 51 Закона об ипотеке установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По правилам ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия исходит из того, что согласно п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составила 1 055 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр оценки» № <...>, подготовленному на основании определения суда от 17.08.2020, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...> составляет 1 020 000 руб. (л.д. 80-144 том 1).

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для определения начальной продажной цены предмета залога с учетом выводов эксперта ООО «Региональный центр оценки», поскольку данная экспертная оценка была проведена исключительно по инициативе стороны истца при отсутствии разногласий с ответчиком относительно стоимости квартиры изначально определенной в договоре залога.

Разница между рыночной стоимостью, согласованной сторонами при заключении договора залога (1 055 000 руб.), и стоимостью, определенной в экспертном заключении (1 020 000 руб.), является несущественной и, по мнению судебной коллегии, может являться следствием проведения экспертной оценки без осмотра самого жилого помещения в связи с отсутствием в него доступа.

При таких обстоятельствах представленное в материалы дела экспертное заключение, с учетом положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, не может быть принято за основу при определении рыночной стоимости жилого помещения.

На основании изложенного, с целью сохранения обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в качестве начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, следует определить сумму в размере 1 055 000 руб., согласованную сторонами при заключении договора залога.

Соответственно, в качестве способа реализации спорного жилого помещения судебной коллегией определяется его реализация путем продажи с публичных торгов.

При этом коллегия судей полагает необходимым отметить, что в силу п. 4 ст. 348 ГК РФ, должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

При этом вопрос об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества, в случае существенного изменения его рыночной стоимости на момент исполнения решения, может быть разрешен в порядке ст. 203 ГПК РФ.

В остальной части обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Решение Калачинского городского суда Омской области от 17 февраля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принять в указанной части новое решение.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 49,1 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер № <...>, принадлежащую на праве собственности Б.В.И., определив способ реализации квартиры в виде публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного при его реализации в размере 1 055 000 руб.

В остальной части решение Калачинского городского суда Омской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи