Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ресурс", третьи лица: Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Ресурс» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Ресурс" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 04 июля 2020 года истец и ООО «Ресурс» заключили договор бытового подряда №331289 на оказание услуг по ремонту холодильника торговой марки Toshiba GR-L42FR. Стоимость услуг составила 44856 руб. и оплачена истцом в полном объеме наличными денежными средствами в кассу ответчика. Гарантийный срок на результат оказанных услуг установлен в 30 дней.

При первой попытке эксплуатации холодильника после ремонта установлено, что заявленный недостаток в холодильнике не устранен, в связи с чем, 11.07. 2020 ответчику предъявлена претензия о расторжении договора в связи с наличием существенного недостатка в результате услуг и возврате уплаченной суммы. Однако удовлетворить претензию ответчик отказался.

Согласно заключению ООО «Южный центр экспертиз и исследований № 001/408-20-О/506 от 23 августа 2020 года в устройстве Toshiba GR-L42FR имеются следующие дефекты: холодильная камера не охлаждается, конденсатор холодильной установки не нагревается, незначительно нагревается корпус компрессора и электронные компоненты печатной платы управления, имеются следы утечки хладагента и компрессорного масла, имеется отсутствие герметичности трубок холодильной установки, нарушена фиксация трубок холодильной установки и компрессора. Дефекты являются производственными, образованы в результате некачественно выполненного ремонта кустарным способом и находятся в области ответственности сервисного предприятия ООО «Ресурс». Ремонт выполнен «кустарным способом», не соответствует действующим требованиям для данного вида изделий и иным стандартам, указанным в главе 3 настоящего заключения.

Следствием оказания ответчиком истцу некачественной услуги стала невозможность использования холодильника по целевому назначению, в связи с чем, истец понесла убытки, так как была вынуждена приобрести новый холодильник Haier A3FE742CMJRU стоимостью 75380 руб. Ссылаясь на положения п.п. 2,6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с ООО «Ресурс» денежные средства, уплаченные за оказание услуг ненадлежащего качества, в размере 44856 руб., убытки, связанные с необходимостью покупки нового холодильника, в размере 75380 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 40000 руб., расходы на получение экспертного заключения в размере 16000 руб., на оформление доверенности в размере 2100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Ресурс» в пользу ФИО1 стоимость оказанной услуги 44856,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 руб., штраф в сумме 22928,00 руб., стоимость досудебного исследования 16000,00 руб., в остальной части исковые требования ФИО1 оставил без удовлетворения.

Суд взыскал с ООО «Ресурс» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1845,68 руб., а также в пользу ООО «Виста С» стоимость судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части неудовлетворенных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд не рассмотрел вопрос о взыскании неустойки за нарушение десятидневного срока требования истца о возврате денежных средств за услуги ненадлежащего качества. Считает, что в связи с тем, что в результате оказания услуг ненадлежащего качества возникла невозможность использования холодильника по его прямому назначению, истец была вынуждена приобрести новый холодильник. По мнению автора жалобы, поскольку наличие вины ответчика в виде оказания услуг ненадлежащего качества является неоспоримым, то истец вынужденно понесла убытки в виде стоимости приобретенного нового холодильника.

В своей апелляционной жалобе ООО «Ресурс» просит изменить решение суда в части распределения судебных расходов на оплату досудебного исследования и на оплату судебной экспертизы. В обоснование указывает на то, что заявленные истцом исковые требования были удовлетворены частично на 37,3%, в связи с чем, указанные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи полагает, что судом необоснованно не были применены положения ст. 98 ГПК.

ООО «Ресурс» поданы возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы ФИО1 и просит решение оставить без изменения в обжалуемой части.

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу ООО «Ресурс», в которых она просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поданные на них возражения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); или повторного выполнения работы.

Судом первой инстанции установлено, что 04 июля 2020 года ФИО1 заключила с ООО «Ресурс» договор на оказание услуг № 331289, по условиям которого ответчик произвел ремонт холодильника Toshiba GR-L42FR, неисправность – не холодит. Рекомендуемые исполнителем работы: замена испарителя морозильной камеры, заправка фреоном, ваккумация системы, ремонт модуля.

Стоимость оказываемой услуги определена в размере 44856 руб., которые оплачены ФИО1

Ответчиком по адресу истца выполнен ремонт холодильника. При первой попытке эксплуатации холодильника после ремонта выявлено, что заявленный недостаток в холодильнике не устранен.

11 июля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о том, что недостатки холодильника не устранены в связи с некачественным ремонтом, с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

07 августа 2020 года истец обратилась в ООО «Южный центр экспертиз и исследований», где ею получено заключение № 001/408-20-О/506 от 23 августа 2020 года, согласно которому, по результатам исследования холодильника Toshiba GR-L42FR эксперт пришел к выводу, что в устройстве Toshiba GR-L42FR имеются следующие дефекты: холодильная камера не охлаждается, конденсатор холодильной установки не нагревается, незначительно нагревается корпус компрессора и электронные компоненты печатной платы управления, имеются следы утечки хладагента и компрессорного масла, имеется отсутствие герметичности трубок холодильной установки, нарушена фиксация трубок холодильной установки и компрессора. Дефекты являются производственными, образованы в результате некачественно выполненного ремонта кустарным способом и находятся в области ответственности сервисного предприятия ООО «Ресурс». Неавторизованное сервисное предприятие ООО «Ресурс» выполнило ремонт «кустарным способом». Произведенный ремонт устройства Toshiba GR-L42FR не соответствует действующим требованиям для данного вида изделий, а именно: ГОСТ Р 56397-2015 «Техническая экспертиза работоспособности радиоэлектронной аппаратуры, оборудования информационных технологий, электрических машин и приборов. Общие требований», ГОСТ 30592-2014 «Услуги бытовые. Ремонт и техническое обслуживание холодильных приборов. Технические условия», ГОСТ 2.602-2013 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Ремонтные документы», ГОСТ 2.610-2019 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Правила выполнения эксплуатационных документов» и иным стандартам, указанным в главе 3 настоящего заключения.

В целях установления по делу юридически значимых обстоятельств, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Виста-С».

Согласно заключению эксперта ООО «Виста-С» № 284/21-ТВЭ от 30 марта 2021 года при выполнении ремонтных воздействий, указанных в договоре об оказании услуг №331289 от 04 июля 2020 года, установлены сомнительные услуги, а именно: разморозка системы No Frost и ремонт блока управления электронного модуля. При выполнении ремонтных воздействий, в задней части технического объекта Toshiba GR-L42FR, не были удалены множественные грязепылевые наслоения и налипания шерсти животного происхождения, которые препятствуют качественному теплообмену контура, что не профессионально.

После выполненных ремонтных воздействий технического объекта Toshiba GR-L42FR, указанных в договоре об оказании услуг №331289 от 04 июля 2020 года и подписанном сторонами, устройство находится в неработоспособном состоянии (не охлаждает). Оказанные услуги по разморозке системы No Frost, как и ремонт блока управления электронного модуля вызывают глубокие сомнения. При исследовании фотоматериалов, ремонтные воздействия в виде следов не заводской пайки, изолирования и иных воздействий на электронном блоке управления и проводке не идентифицируются.

Недостатками выполненных работ по договору об оказании услуг №331289 от 04 июля 2020 года могут являться некачественная дефектовка контура трубопроводов в установлении мест ее не герметичности, которую можно определить методом манометрической опрессовки, а также низкое качество монтажно-демонтажных воздействий, идентифицируемых на представленных для исследования фотоматериалах.

Эксперт пришел к выводу, что ООО «Ресурс» выполняло ремонтные работы, указанные в договоре об оказании услуг № 331289 от 04 июля 2020 года в отношении холодильника Toshiba GR-L42FR, принадлежащего ФИО1 Исследованием предоставленных материалов выявлены недостатки, которые не обладают признаками существенных. Исследованием представленных материалов установлено, что в холодильнике Toshiba GR-L42FR, принадлежащем ФИО1 имеются недостатки, причиной которых является не герметичность в системе трубопроводов циркуляции хладагента (фреон) и недостатков монтажно-демонтажного характера, которые не обладают признаками неустранимых.

14 июля 2020 года истец обратилась с заявкой на гарантийный ремонт на 16 июля 2020 года в 10.00 часов. Ответчик подтвердил возможность гарантийного ремонта, однако фактически своих обязательств не исполнил (л.д.52).

Разрешая исковые требования в части возврата денежных средств, уплаченных по договору, суд первой инстанции, оценив критически показания свидетеля, который находится в непосредственном подчинении ответчика, принимая во внимание, что истец в письменной форме обратилась с заявлением о проведении гарантийного ремонта, заключение эксперта, из которого следует, что до настоящего времени недостатки не устранены, холодильник находится в неработоспособном состоянии, пришел к выводу о том, что фактически в установленный срок ответчиком недостатки не устранены, допустимых доказательств тому, что истец препятствовала проведению ремонтных работ не представлено, фактически ответчиком работоспособность холодильника не восстановлена, следовательно, условия договора об оказании услуг не выполнены. Поскольку до настоящего времени денежные средства, оплаченные по договору, истцу не возвращены, суд первой инстанции взыскал с ООО «Ресурс» в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в сумме 44856 руб.

Разрешая требование о взыскании понесенных истцом убытков, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой недостатки холодильника Toshiba GR-L42FR не являются неустранимыми, срок службы холодильника Toshiba GR-L42FR истек еще в 2014 году, некачественно выполненный ремонт не привел к невозможности восстановления работоспособности холодильника, и пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между некачественно произведенным ремонтом и покупкой истцом по своему усмотрению нового товара взамен старого, с истекшим сроком службы, отсутствует, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу убытков в виде стоимости приобретенного нового холодильника не имеется.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22928 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределил расходы, которые понесла истец в связи с рассмотрением настоящего спора.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО1, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые истец заявляла в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.

Доводы жалобы ООО «Ресурс» о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика полную стоимость расходов по производству экспертизы, а не пропорционально заявленным исковым требованиям, подлежат отклонению. На спорные правоотношения распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей". Вопреки доводам жалобы ООО «Ресурс» правила о пропорциональном распределении стоимости экспертизы в случае удовлетворения судом требований истца не применяются к расходам на проверку товара по делам о защите прав потребителей. В таких спорах именно продавец (изготовитель, исполнитель) должен доказать, что недостатки товара или работ возникли не по его вине. В данном случае экспертиза подтвердила вину ответчика в некачественном ремонте товара. Следовательно, расходы по оплате экспертизы обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в полном объеме в пользу экспертного учреждения.

Судебные расходы на проведение досудебного исследования также были правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Ресурс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.10.2021 г.